#2 es curioso que le digas a #0"hemos publicado muchos artículos sin sacarle rendimiento económico porque esta es la finalidad de la página", parece que olvidas que menéame es una iniciativa empresarial, que pertenece a una sociedad limitada y que está haciendo dinero con el contenido que generan sus usuarios (entre ellos tú). Te podrá parecer más o menos ético el negocio de #0, pero a mi no me parece que haya incumplido ninguna norma del sitio web. Yo tengo mi opinión muy personal sobre la calidad de la mayoría de los artículos de menéame, incluso sobre la utilidad de esos artículos y sobre la excesiva visibilidad que tienen, pero esa es otra historia...
He meneado y me arrepiento mucho, porque se me pasó por completo que esto es un post de spam. No me parece adecuado lo del "enlacillo", pero también me mosquea esto:
"Esta es mi experiencia personal y ya podrían esos que tanto critican el trabajo de los demás ponerse a currar en lugar de coser a negativos a los que nos ganamos la vida con mucho esfuerzo dignamente ...
Yo me gano la vida con esfuerzo y dignamente y sin embargo nunca he utilizado mis artículos (que verás que son muchos y bastante extensos) como plataformas publicitarias. Y créeme que les he dedicado muchas horas aportando contenido a esta comunidad.
Me parece genial que busques ayudar a la gente o formarla. Aquí lo hacemos varios, y hemos publicado muchos artículos sin sacarle rendimiento económico porque esta es la finalidad de la página y de los artículos: compartir conocimientos, experiencias y reflexiones.
No sé si he hablado contigo antes. No tengo ninguna animadversión contra ti, pero ese enlace de "ganar dinero" está rozando el timo y es como mínimo publicidad engañosa, y eso no mola nada. La página da vueltas y vueltas sobre sí misma, redirigiéndose una y otra vez, y eso es una práctica que no me gusta fomentar.
Espero que lo entiendas, #0. Va con cordialidad, pero voy a citar a los @admin a ver qué ven.
#3 Seguramente más que mansos estarán sedados (y mucho; viendo más vídeos del mismo lugar, los leones están el 99% del tiempo tumbados y con la mirada perdida). La noticia, lejos de ser enternecedora, como pretende, resulta bastante descorazonadora cuando se entiende la situación. Supongo de todos modos que mejor esto que un circo, pero sigue siendo una putada tenerlos así.
#40 Pero es que eso es justo lo que digo: aunque el tío estuviese sanísimo, sin absolutamente ninguna enfermedad, y fuese estéril, debería ser castigado EXACTAMENTE IGUAL, porque lo que ha hecho, en mi opinión, entra dentro del delito de "violación", pues ha forzado a la otra persona a tener un tipo de sexo que ella no quería. El hecho de que no le haya pegado nada no debería ser un atenuante.
#16 Es un tema delicado. Voy a decir algo que va a hacer que todo menéame se me eche encima gritándome de todo, y corriendo en círculos con las manos en la cabeza. Por eso pido que os leáis mi comentario entero y sólo entonces respondáis, porque si os quedáis a medias podéis pensar que estoy diciendo algo que no pienso.
No creo que deba haber ningún tipo de castigo por el mero hecho de transmitir una enfermedad de carácter sexual, ni debe influir en el castigo el que la otra persona sepa o no que la tiene (¡¡¡¡¿¿¿Coooomoooo????!!! ¡¡¡¿¿¿Qué ha dichooooo???!!! ) Por favor, dejadme que me explique y sólo después respondedme.
La ley exige que una multa o castigo debe ser proporcional al hecho en sí. Eso significa que si castigamos la transmisión, no se puede castigar igual el que una persona que no sabe que es seropositiva practique sexo sin protección con otra y transmita el virus, que el que una persona que sí lo sabe lo practique y se lo transmita. Y tampoco puede castigarse igual si la otra persona accedió a tener sexo sin protección aún no sabiendo el estado serológico de la primera, que en el caso en que si creía que estaba practicando sexo seguro pero la que era seropositiva la engañó.
Dicho esto, creo que estaremos de acuerdo en que, de castigar a alguien por transmitir una enfermedad venérea, debería tener más castigo si sabía que la tenía. Y ese es el verdadero problema, porque entonces estaremos creando un incentivo para que la gente NO SE HAGA LA PRUEBA DEL VIH: si no saben si lo tienen o no, el castigo en caso de transmisión será menor. Os podéis imaginar el problema de salud que eso puede suponer.
Por otro lado, tenemos el caso contrario: una persona que sabe que es seropositiva, y que, por accidente (un condón roto, por ejemplo) transmite la enfermedad. ¿Realmente merece un castigo si puso cuidado en que no hubiese transmisión? Sería el equivalente a meter en la cárcel a alguien porque, conduciendo, se le rompieron los frenos y atropelló a otra… » ver todo el comentario
#4 minardo 
... 
