#25 El problema es que utilizar la llantina y el chantaje emocional solo da más votos a Trump. Solo con hechos hubiese sido suficiente para tumbarle en su momento, cuando dijo que "agarraría del coño" a aquella mujer y tal. Pero los medios se han emperrado en tratar a los americanos como idiotas, con todo tipo de exageraciones lacrimógenas y mensajes épicos. El americano medio se ha cansado, de los artistas millonarios progres y de los políticamente correctos que se la cogen con papel de fumar, pero luego se cambian de acera si ven a un negro.
#29 Quitarse a la otra de enmedio para ser ella la jefa del partido. Seguro que también tienen información sofre Feijoo. El juego de tronos esta interesante.
#1¿es cosa mía o hay una ofensiva de bots en meneame?, el día de la moción a m . Rajoy aparecen 5 noticias seguidas del chalets de Pablo. ¿ es tan significativa la incoherencia que tuvieron pablo e irene como para eclipsar un cambio de gobierno por corrupción?
#1Pues son gente medianamente brillante superior a la media Española.
Una frase como esa solo la puede decir alguien que no tiene ni idea ni de como funciona el mundo laboral en España y mucho menos ha conocido gente "brillante" de verdad.
NO. Tanto Pablo como sobre todo Irene son mediocres, muy mediocres. Hasta los más mediocres que me encontré en mi carrera y en mis años de trabajo eran más brillantes que estos dos juntos.
"This is confirmation bias at work, and I've had first hand experience of it outside of facebook; a friend and I were discussing work and how there wasn't a solid pension scheme in place. He then says he needs to get a card for his mum, so we go to a random card shop. While in the queue, over the radio there's an advert for a change in the law that requires all employers to have a pension scheme. An advert seemingly targeted at my friend and I, like the radio is listening to us (dun dun dun).
This is patently impossible, it's a classic case of confirmation bias. Humans are two things; stupid and predictable. We forget what we've done, what we've said, what we've heard, and we leave very clear patterns in our behavior, Take targeted ads; you make never have searched for "St Dingletons Hemorrhoid cream" but your browsing behavior will still point towards it; which adverts you let play longer or shorter, what searches you do ("why does my office chair hurt my bum?" "what are hemorrhoids?" etc). They can even cross reference your brand loyalties; people who drink coke are more likely to eat McDonalds for (an obvious and simple) example.
You only notice ads when they match your needs, which is what targeted ads are supposed to do. They go scattershot, using every bit of random data and pattern recognition to try and get you with what you want. But you don't notice the misses, only the hits. It's like when your friend suggests the exact take-away you've been craving all day. They haven't been stalking you, watching your every move and listening in. It's just a coincidence that you've noticed, influenced by subtle overlapping behaviors. But humans hate the idea of random chance, and really hate the idea that we're not as smart as we think we are (or that there are people/systems smarter).
Here's a little experiment I've done myself; turn round to a bunch of your friends and tell them that
#13 Se me ocurren varios posibles problemas, como si tienes un gemelo o acaba en manos de alguien que se parece mucho a ti puede ser un problema, o si sufres alguna lesión en la cara jugando a algún deporte o cualquier otra razón tampoco podrías usar el móvil y si por alguna razón te operas la nariz ya sea por necesidad o por una cuestión estética tampoco podrías usarlo.
#9#5. No, porque duerme uno sin máscara de pestañas ni maquillaje, así no hay dios que te reconozca.
Igual si te pilla la parienta roncando en una siesta, sí...
#26 --48110-- 
