Estoy de acuerdo con que es una arma un poco sobrevalorada, pero no estoy de acuerdo en lo que habeis dicho de forma tajante. Los caballeros si que terminaban como "erizos" en las batallas, pero no contra saetas de ballesta o contra flechas de tal potencia, que atravesaban "sin problemas" la coraza. Era muy típico en las Cruzadas, incluso se dice que el caballo de Ricardo Corazón de León se desmayó del peso de las flechas que su montador tenía clavadas. Los sarracenos y los mongoles utilizaban un arco mucho más corto. En la batalla de Nájera en la primera guerra civil castellana, los arqueros largos bien poosicionaros lograron rechazar tres cargas frontales de la caballería, sin que hubiera "terreno pantanoso" ni nada parecido, su error fue simplemente intentar cargar directamente contra ellos. es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Nájera
El primer problema de los arqueros de tiro largo (gloria al AOE) era que la caballería lograra cargar cuerpo a cuerpo. Para que esto no pasara, los arqueros cavaban zanjas, se atrincheraban con empalizadas. Si la caballería no lograba impactar contra ellos... estaba vendida. Si la caballería lograba atacar antes de que los arqueros finalizasen su protección eran masacrados, lo que pasó en la batalla de Patay durante la Guerra de los 100 años ( es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Patay) El segundo y no menos importante... su reposición, eran arqueros que requerían mucho tiempo de entrenamiento y no eran fácilmente sustituibles. Por no hablar de que los arqueros debían de ser un número no pequeño para que tuvieran una cierta efectividad. Era mucho más sencillo y barato darles ballestas o arcabuces (posteriormente) a gente menos preparada que tenerlos 15 años entrenando con un arco.
También quería decir que siempre que se produce una victoria (y más en inferioridad numérica), ésta se produce por una genialidad de los vencedores y/o una gran cagada de los defensores, que a mi manera de ver no le quita ningún merito a los vencedores.
Ah y por terminar... los ingleses no fueron los primeros en usarlo, pero si en sufrirlo, puesto que es un invento galés y éstos los utilizaron contra ellos.
#39 Porque realmente no fue un arma eficiente, eficaz si, pero no todos los hombres podían ser arqueros de arco largo, y requerían mucha fuerza y entrenamiento. Inglaterra perdió la guerra como ya sabes.
#0 Estimado usuario. Entiendo que tu blog te parezca importantísimo, y que puede que tengas intención de hacer llegar a esta Comunidad un mensaje de pensamiento positivo y demás, pero intentar promocionarlo aquí es Spam.
Por si no los has hecho antes, te recomiendo leer: meneame.wikispaces.com/Comenzando
Es aconsejable que antes de empezar a menear noticias conozcas los distintos apartados y hagas vida social.
Puedes saludar y presentarte por el notame, interviene en otros comentando y votando otros coments, intenta descifrar como funciona la fisgona (desactivando casillas se convierte en un chat de urgencia rápido )etc
Sin tener algo de soltura esta web puede provocar muchos quebraderos de cabeza. Ante las dudas pregunta sin tardanza por el notame.
que disfrutes de la comunidad.
#5 es un newei, si no le explicamos como que no se entera
microblogging: poner en titular o entradilla opiniones personales. Que sea lo más fiel posible al titular7entradilla original. Aprende esto rápido que hay carnicerías y guerras despiadadas sobre que es y que no es microb. Comentarios y opiniones SIEMPRE en comentarios
)etc 
Estructuralmente, la técnica es la misma que hace el vocerío del pp cuando el vocerío del psoe le achaca algo en el congreso.