Desde un punto de vista físico o científico o como se quiera llamar, el día en que naces es tan relevante o irrelevante como cualquier otro día de tu vida, lo que pasa es que le damos importancia a cosas que no la tienen por motivos culturales o para sentirnos importantes. De ahí que celebremos los cumpleaños y aniversarios (no estoy diciendo que me parezca mal) o haya gente que crea en el horóscopo
#91 pero aunque sea cierto lo que dices, afectaría a todos los habitantes de una misma zona por igual no? Y no dividiría la humanidad en doce grupos aleatorios con distintas influencias, destinos y características
#70 vamos a ver... Dices que nadie duda de que los organismos evolucionan pero comparas "creer" en la teoría de la evolución con el horóscopo o lo de los hologramas. ¿no te parece increíblemente contradictorio?
Y por otro lado, el único escepticismo que cabe respecto a las teorías científicas es estar dispuesto a descartarlas si surgen nuevas pruebas que las desacrediten, cosa que como bien dice #84 nunca sucede con las teorías con rango epistemológico
#61 bueno para acabar el debate simplemente añado que no se debería comparar "creer" en una teoría científica con infinidad de pruebas y consenso en la comunidad científica, como la evolución (aunque falten algunos fósiles entre medias), con "creer" en una chorrada sin fundamento como el horóscopo.
Y gracias también a ti por leer mis comentarios disfruta del eclipse
#57 según tú qué partes de la evolución no se pueden demostrar? O qué eslabones faltan?
¿Hace falta tener todos los fósiles de cada uno de los organismos que alguna vez han vivido en la tierra, puestos en fila uno detrás de otro para demostrar que la evolución es cierta?
La ciencia no funciona así. Una teoría se puede ampliar con nuevos conocimientos o modificar ligeramente como mucho. Pero una teoría es aceptada como cierta hasta que se demuestre que es falsa según las evidencias científicas. Tú lo que dices es que la evolución no debe ser tomada por cierta hasta que no deje ningún hueco en un puzzle de billones de piezas a lo largo de billones de años.
#44 te acabas de dar cuenta de la burrada que acabas de escribir? Creo que estás confundiendo dos términos tan opuestos como "teoría" e "hipótesis".
Una teoría es la mayor y mejor explicación que existe para un determinado aspecto del universo. Una teoría ha sido probada y demostrada y no necesita más certificación. Si dices que la evolución es "solo una teoría" es como decir que es "solo cierta". O lo mismo tampoco crees en la gravedad porque "solo es una teoría". O en la tectónica de placas.
Comparar la teoría de la evolución a la hipótesis (como mucho) del holograma es una auténtica burrada
"¿Cómo puede usted hablarnos sobre el sexo y el amor si no tiene experiencia?"
"Dígame qué familia es la normal si nunca pudo formar ninguna de ellas"
"¿Cómo se atreve a juzgar lo que nunca llegó a probar? Ni ha llorado por amor ni vivió la sensación de una piel que se estremece por el roce de una voz"
#36 Ya sé que no es lo que quieres decir pero las becas, que es de lo que trata la noticia, no se conceden según si eres simpático o un prepotente de cuidado, sino por los logros deportivos.
No conozco personalmente a este atleta y me da igual si es un cretino, pero un subcampeón del mundo debería tener apoyo institucional, ¿no crees?
#25 Ahí te equivocas. Las ayudas ADO son para los atletas que PUEDEN conseguir buenos resultados en los próximos Juegos Olímpicos. No hace falta haber participado antes, aunque obviamente se tienen en cuenta los resultados en anteriores JJOO.
En el caso de Sergio Sánchez, me parece indignante que no se le haya concedido una beca especial para (cito literalmente) "atletas que tengan una clara proyección para participar en los JJOO de Londres 2012." Que estamos hablando de 12.000€!!
Pero... ¿cómo? ¿¿Que un subcampeón del mundo no tiene beca ADO??? Que tampoco estamos hablando de millonadas! Completamente indignante y creo que hace muy bien en quejarse públicamente. Muchos ánimos para todos los atletas en su misma situación.
#26 En general, la mitad del dinero recaudado en taquilla va a la productora. El resto es para los cines y otros partners. Si el presupuesto final es de 60 millones, deberían recaudar 120 aproximadamente para recuperar inversión.
Ojalá lo consiga, aunque con esas cifras es difícil. Es una producción muy arriesgada y digna de admirar en nuestro país. Todo dependerá de si aguanta mucho en la taquilla estadounidense y la recaudación en el resto del mundo. Mucha suerte!!
Creo que esta noticia no es correcta. 12,6 millones de dólares, en el número de salas en las que se ha estrenado y para una película que ha costado 60 millones, no se puede considerar para nada un éxito. Más bien, todo un fracaso.
Las películas de animación que salen con tantas copias suelen recaudar más del doble o el triple, como mínimo.
Pobre Albertina Pinturina, la pude ver antes de que la raptaran y me alegro de que se encuentre bien.
Me sorprende que nadie haya comentado lo que ha pasado con una vaca de la Plaza de Santa Ana. El sabado, a las 5 de la mañana, un grupo de jovenes la había arrancado del pedestal y la estaban cabalgando por toda la plaza. Mientras unos tiraban, los otros se turnaban encima de la vaca. En fin...
#98 cartucho 
disfruta del eclipse 