#4 Si buscas la verdad quizas deberías leer el documento original, y no los dogmas progres al respecto. Te lo pongo facil con un resumen en video desglosando dato a dato lo que si es verdad y no, no es cierto que desde hace 600 años los ricos de Florencia sean las mismas familias. Nada más lejos de le realidad. Y más cuanto más capitalista es el mundo y menos medieval.
#3 pues me gustaría saber cómo se está haciendo para acabar con los paraísos fiscales, pero mucho me temo que es imposible porque a los que mandan de verdad no les interesa. Y si se consiguiera se inventaría otra forma de evadir impuestos. Soy igual de pesimista que #2
#0@ignaciovidal14 Hay que tener mucha cara y muy poca VERGÜENZA para escribir semejante basura de artículo:
- Utilizas de forma torticera un informe de 2011 publicado por un gran banco, La Caixa. Los bancos son una se las partes más interesadas en fomentar la doctrina del inmigracionismo: a más gente más negocio, más gasto, más hipotecas y más deuda. Por ejemplo, en la última fase de la burbuja inmobiliaria, el cartel bancario se benefició mucho concediendo hipotecas desorbitadas a inmigrantes pobres.
- Mezclas de forma tramposa TURISMO y residentes europeos con inmigración, inmigración comunitaria, inmigración legal e inmigración irregular. Utilizas esa estratagema, blandiendo el citado informe de La Caixa, para decir que "los extranjeros inyectan a las cuentas públicas "dos o tres veces más" de lo que cuestan". Con dos cojones.
- Mujeres, niños colgando del pecho, último recurso,... Lo reduces todo a esa falacia, recurres a argumentos emocionales y a un moralismo barato, dejando de lado el perfil predominante del inmigrante económico: varón joven, fuerte y sano con acceso financiero que simplemente viene en busca de mejores oportunidades.
- Equiparas y reduces la crítica legítima a las políticas en materia de inmigración con el victimismo: Das a entender que tener una opinión diferente es "señalar al immigrante sin voz como enemigo". No tio, no. La cosa no es así. Nos tomas por gilipollas.
Ignacio Vidal, ¿y tú hablas de "ignorancia, analfabetismo y mentiras"? y tú eres periodista? Anda y dedícate a la gastronomía, o al mundo del porno como tu tocayo.
#29 Sí, el titular es engañoso. No prohíben los distintos tipos de velo, sino sólo aquellos que tapan la cara (burka, niqab...). www.bbc.com/news/world-europe-40251760
#199 Las medidas y referentes teóricos de Podemos son claramente de tradición marxista. No me parece nada polémico, ellos mismos lo reconocen.
Podemos es un perfecto ejemplo de partido-venganza. Venden al votante que alguien (quien esté en mejor posición que ellos) les ha robado su dinero para a continuación proceder a la expropiación vengativa del mismo con medidas y cifras al azar, destinadas al ataque superficial, de desahogo, a las partes más impopulares de esa entidad malvada. Impuestos a ricos, nacionalización de empresas, expropiación de inmuebles, limitación de salarios... Junto con ello, venden una clara subversión de los valores: feminismo, animalismo, anticlericalismo, etc.
Esas son cosas que, por uno u otro lado, acaban chirriando a las clases a las que dicen representar. Por tanto, es completamente natural que no se echen masivamente en sus brazos aunque superficialmente parezca que salen perdiendo patrimonio no haciéndolo.
#6 El problema de la izquierda actual es que solo promete igualdad entre los últimos de la fila. Todos igual de pobres. Le está diciendo al currante español, que casi no llega a fin de mes y no duerme pensando cómo va a pagar el alquiler, que tiene que compartir lo que tiene con el inmigrante que llega de Africa, porque el otro tiene menos aún. La izquierda ya no es revolucionaria, sólo aboga porque el penúltimo reparta sus migajas con el último sin plantearse de verdad cambiar el sistema y atacar a los que se llevan la mayor parte del pastel. Eso no es izquierda real, es postureo vacío. Por eso les vota quien les vota.
#6menos afinidad sientan por los partidos que prometen combatirla
Sencillo, porque esos partidos no hacen un análisis correcto ni por tanto un discurso convincente. La dialéctica marxista es, simplemente, falsa para describir los valores de la clase obrera. Venden venganza a quien quiere simplemente justicia, venden nuevos valores a quienes tienen los clásicos como su parcela personal más preciada.
#6 No es paradógico en absoluto. Es totalmente natural.
Es cierto que el discurso de PODEMOS tiene muchísimo contenido de clase, pero el problema es lo demás. La identificación "de clase" ya no tiene mucho tirón desde finales de los 70 y tira mucho más otros conceptos como "nacionalidad", "género", "minoría"... En general, hablar de nacionalidades está mal visto desde la izquierda (salvo en el caso vasco y catalán por cosas propias de este país) y se apuesta por género y otros elementos identificativos. La derecha ha apostado por la identificación a nivel nacional y le está comiendo el apoyo popular mientras la izquierda se "contenta" con las minorías étnicas, minorías y grupos ilustrados.
Además, utilizar un lenguaje más de carácter "clásico" le hará perder parte de esos grupos que quieren que su lenguaje sea "como ellos quieren" por lo que lo tiene difícil aunar las dos vertientes.
Esa identificación apenas tiene calado en la clase obrera, si nos centramos en ella como clase económica porque sus problemas son fundamentalmente económicos. Es por ello que la derecha identitaria está arrasando entre las clases populares y obreras.
Por clarificar: no digo que la culpa de que PODEMOS no tire sea por el feminismo y demás ideologías más postmodernas. Sino que estás ideologías, con mucho peso en las minorías intelectuales de las ciudades, a la clase obrera en general le importan una mierda porque para poder preocuparte por esas cosas primero tienes que cubrir tus necesidades económicas básicas.
Por eso cuando llega la derecha y dice "Españoles/Americanos, vamos a poner barreras para que podais mantener vuestro trabajo y vivir" arrasa.
#18 Si todos somos muy igualistas, excepto cuando tocan nuestro dinero. Como se vé en personas famosas, artistas, banqueros,...
Lo que no dicen tampoco estas ONG es que fuera de los chachullos internos que tengan en ellas, Anesvad hace años cuando la cúpula se quedó más de 10.000 millones de dólares, por ejemplo. Es que la mayoría del dinero que se dona se lo quedan gobiernos y no va a la gente que realmente lo necesita.
Y no si la gente quiere combatir esa pobreza extrema, lo que tiene que haces es el no permitir que el 1% de la población se quede con el 80-82% de la riqueza generada y acabar con los privilegios de clase. Como dice mi padre a muchas personas famosas ricas, les remueve la conciencia que ellas ganen millones y por eso entregan tanto dinero a causas benéficas, esto cuando no es una tapadera para malversar dinero, blanquearlo... por eso curiosamente siempre tienen "fundaciones".
#18 Porque los afro-gobiernos no tienen ninguna culpa. Iba a hacer la gracia de si ese parrafo llamaba a las 'personas blancas' a montarle una guerra colonialista al dictador/gobierno corrupto de turno pero no se iba a entender
#9 el verdadero problema de nuestra era es la gerontofobia, los ancianos viven invisibilizados y excluidos de la sociedad.
De ellos se espera que jueguen al parchís y que se estén calladitos.
La publicidad es un claro exponente de eso, y que el principal movimiento social por la igualdad vea machismo en cualquier detalle y que no vea gerontofobia demuestra que el feminismo forma parte del problema.
#42 Me parece bastante ausencia de responsabilidad el no definir que es obscena despues de utilizarlo en el titular. Es algo diferente para cada uno.
Por otro lado, esta comparando la renta de paises con la riqueza de personas. La renta es flujo y la riqueza es fondo (acumulativa). Ademas, hay "doble contabilidad" porque la riqueza de esas personas esta contabilizada (en parte) en la renta del pais al que pertenecen.
Cita un studio sobre como mas de 500 anyos despues la gente sigue siendo rica, segun el studio es el 4%, pero eso no lo dice.
Por otro lado, compara Bangladesh con Reino Unido.
Bien, estoy de acuerdo con lo que propones de paraisos fiscales y fiscalidad progresiva. Sin embargo, eso beneficiaria a los menos favorecidos de Reino Unido, pero en absolute a los de Bangladesh. No hay una transferencia de renta de Reino Unido a Bangladesh haciendo lo que tu dices.
Por eso digo que las conclusions son espureas, al mezclar unas cosas con otras y dejar conceptos a la interpretacion del lector.
#5 --624724-- 
