#68 El hecho de que te voten negativo significa, en esta comunidad de izquierdas, que lo que dices es totalmente cierto y es la realidad.
En las comunidades de izquierdas no gustan de escuchar la realidad y prefieren solo escuchar manipulaciones, mentiras y propaganda de izquierdas, es así como están cómodos en su burbuja de propaganda.
#117 Respeto tu opinión de abogado (creo recordar que he leído muy buenos comentarios tuyos).
Lamentablemente tengo conocidos a los que les dicen qué votar. Y familia que se traga la mayoría de los bulos de la tele. También he visto (hace muchos años ya) a las monjitas del geriátrico preparar sobres cuando estaba haciendo la objeción.
Como he dicho, cualquiera con una educación obligatoria debería poder ser capaz de tener ese "carnet de votante". No se discriminaría a las clases bajas.
Lo de los tecnócratas fue una coña de #93 y lo cierto es que no me parece mal si el proceso de elección es en base a unos criterios como los expuestos. Prefiero a expertos con conocimientos, datos y razones que a políticos tomando decisiones con corazonadas.
Yo me fío del cirujano, del estadista, del ingeniero cuando opinan de su campo, no me fío de la opinión de mi cuñado ni de la de la vecina del tercero (seguro que bellísimas personas).
No, todas las opiniones no pesan lo mismo. Los votos tampoco deberían.
#93#94 El problema de la democracia actual es que cada vez se parece más a una idiocracia manejada por una plutocracia oculta que controla los medios.
Del mismo modo que se exige un examen para conducir o tener un arma, se debería exigir un examen para poder votar.
Tener 18 años no me parece razón suficiente para poder votar.
No insinuo discriminar por origen, sino todo lo contrario: independientemente de familia, educación, color,etc discriminar por capacidad de entender conceptos básicos, comprensión lectora, base de matemáticas para conprender estadísticas, libre de penas mayores (e.g. fraudes, robo, asesinato,...). Cualquiera con acceso a la educación obligatoria debería de ser capaz de pasar esa prueba (si no se han tocado las narices curso tras curso)
Y, como el carnet de conducir, habría que renovarlo y se podría perder (pena de prisión, demencia,...).
Por otro lado, lo de una comisión de tecnócratas sabios me parece excelente, siempre que exista un proceso transparente y abierto para acceder a ese comité, una duración máxima de permanencia y responsabilidad en caso de decisiones fraudulentas.
Con cualquiera de las dos sugerencias (voto ponderado o comité de expertos) seguro que sería un sistema muchísimo mejor que el actual concurso de popularidad de elegir a la marioneta con la cara/corbata más bonita.
#109 Por eso matizo que debería ser algo bastante básico, que pueda aprobar cualquiera que se ponga un rato. La idea es que sepas en qué participas, no que filtre o sirva para ponderar el valor de tu voto. El teórico de conducir o de manipulador de alimentos son ejemplos de tests que gran parte de la población supera sin problema cuando siente la necesidad de obtener la licencia correspondiente (a menos que seas analfabeto)
#107 Hace apenas 50 años había gente que pensaba igual que tú en E.E.U.U. a la hora de obligar a las personas de color a aprobar un examen de ese tipo antes de votar (con la única intención de impedir que pudiesen ejercer su derecho) Mirá el enlace en #96
#103 Ya, si entiendo lo que dices sobre la manipulación de los medios pero... ¿qué? A Trump lo vota también gente formada y lista. ¿Valoras más el voto de un malvado inteligente al de un cándido bienintencionado? ¿Por qué esos criterios? Volvemos a lo mismo: la base democrática es que tú tienes el derecho a elegir quién manda en ti. Contribuyes con tus impuestos. Pagas a esa gente. Tienes derecho a que tu voto cuente.
Y no sé por qué un Nobel va a contar más que nadie, porque no sé en qué momento un Nobel de Física va a saber más de las instituciones del Estado, de los problemas de los barrios, de la fuerza vinculante de los tratados internacionales o de las actuaciones que ponen fin a la vía administrativa. Salvo que esos conocimientos no te parezcan relevantes. ¿Ves por dónde voy?
Como somos individuos cada uno tiene sus circunstancias. Por formado, listo, alto, guapo, librepensador crítico y pollagorda que sea no tengo ni puta idea de los problemas o necesidades que puede tener el colectivo de pescadores de altura. Tiene que ser un pescador de altura el que diga con su voto qué partido le convence más. Oye, que igual vota a un partido que me parece nefasto pero coño, le ha prometido un aumento de la cuota de captura, algo que a mí me la suda.
No hablas de retirar el voto a pobres o tontos... pero propones medidas que infrarrepresentarán a pobres y tontos y eliminarán a cualquiera que haya cometido un delito. Los universitarios urbanos estarían muy sobrerrepresentados en tu sistema. Vamos, es un sistema que se presta total y absolutamente a un gerrymandering demográfico. Tienes como ejemplo lo que menciona #96 sobre esos "test de conocimiento" que se utilizaban para privar del voto a los negros.
pd: Las sentencias penales muchas veces van con la condena accesoria de inhabilitación de sufragio activo durante un cierto período.
#93#94 Si a cumplir unas las leyes que en su caso se podrían incluir en el ordenamiento constitucional lo llamas "totalitarismo", pues entonces vale.
Tu tienes una opinión, posíblemente fundada, y yo tengo otra que igual no lo es tanto. Sólo la comento.
La base de la democracia es clara: El poder emana del pueblo (vamos a dejar el concepto "monarquía parlamentaria" a un lado), todos los ciudadanos son iguales en derechos y deberes (vamos a dejar la monarquía a un lado) y por tanto todos los votos valen lo mismo. Pero en un contexto como el actual en el que la desinformación y la mentira (la retoríca quedó ya muy atrás) se usa como arma política, el ciudadano está indefenso y su voto en teoría libre en realidad está condicionada por ideas falsas venidas del exterior. Y ahí lo tienes: Trump.
Propongo revisar el sistema. No estoy hablando de retirar el voto a los pobres o a los tontos. Estoy hablando de que el voto del tío que en otro meneo le pega un tiro a su perro porque le sale de los cojones o que haya sido detenido por pufos quince veces no valga lo mismo que el de un premio Nobel. Pongamos 0,8 a 1,2.
#165 entiendo. Verás, el problema es que yo decido criticar lo que me sale de los cojones desde donde me sale de los cojones. Yo estuve en las marchas del 25M, de hecho fui organizador de prensa. Estuve al pie del cañón en acampa Sevilla 3 noches bajo “las setas”. A mi no me des tus lecciones de mierda pretendiendo hacer ver que estás moviendo un puto dedo por “mejorar el país”.
Yo me largué del pozo de mierda apestosa que antes se llamaba España precisamente por gente como tú, gladiadores de teclado abanderados de la “causa” que no son sino parte del puto problema (aunque bendita sea la hora que lo hice).
Espero que no me hagas esperar cuando me vengas a servir mi cerveza, arreglador de países desde casa.
#156 exacto… ¿insinúas que debería dejar mi trabajo, mi familia y mi hogar para ir a España a protestar? O que si no lo hago, entonces no puedo criticar la montaña de mierda que os estáis tragando sin hacer nada al respecto? ¿En serio esa es tu lógica?
#86 En este caso ya he dicho que si porque son mensjes publicos, pero si fueran mensajes privados deberian tener la misma proteccion que una comunicación telefonica privada.
#134: Pero los sistemas de etiquetado a mi no me gustan, porque no me permiten clasificar las cosas. Al menos yo veo más interesante un sistema mixto donde la base sean directorios y subdirectorios, y luego haya etiquetas para conseguir lo que dices.
Yo prefiero carpetas porque puedo tener una copia de seguridad adicional según la importancia de las cosas, por ejemplo, o puedo separar las fotos personales y estar seguro de que no envío una foto personal, o clasificar por temáticas. O puedo quitar datos personales si lo necesito...
#123: En el disco duro va todo revuelto a nivel interno, pero se muestra de una forma organizada como son los sistemas de carpetas y archivos, de forma que va todo en una jerarquía.
Los metadatos y todo eso está bien, pero como adición, no quitando lo que hay. Y si alguien se asusta por tener carpetas, que ponga todo en una sola carpeta y listo, que se apañe con metadatos, pero luego si no encuentra algo, que se busque la vida.
#119 Pero entiendo que me estás hablando de implementación, ¿no? No de que los usuarios de Dropbox tengamos acceso directo a ese funcionamiento por tags.
#117: Una estructura de directorios es la forma más sencilla de agrupar los ficheros. A lo mejor hay otras formas más sencillas en un primer momento, pero como quieras hacer algo un poco más complejo dicha sencillez desaparece.
Y si el futuro es tener en el móvil 25000 categorías al mismo nivel todas y no tener una jerarquía... pues será futuro para ti, para mi es un retroceso total en usabilidad y funcionalidad.
Los sistemas que se organicen como quieran, yo prefiero tener las cosas agrupadas por categoría, luego si quieren añadir metadatos que los añadan, pero si tengo unas fotos que hice en un sitio, quiero tenerlas todas ahí juntas y que no haya otras fotos en el mismo lugar, que es lo que hace WhatsApp, que te mezcla todos los ficheros multimedia en la misma carpeta y si quieres buscar algo para copiarlo a Windows es más complicado que si las conversaciones se separasen en subcarpetas.
#24 troll_hdlgp 
