#138 a falta de más información, creo que el fondo es muy evidente. Asumamos que ha sido terrorismo... Estados Unidos ha jodido a muchos países a lo largo y ancho de este mundo (supongo que en esto estaremos todos bastante de acuerdo) y se ha ganado multitud de enemigos.
La gente que les odia (sea por fanatismo, pq le han matado alguien en la guerra, lo que sea) puede ver sin demasiado problema a cada norteamericano como un pequeño Eichmann que apoya la política exterior mediante su voto y estilo de vida.
Y eso puede generar una guerra, aunque no sea oficial. Pongo un ejemplo tópico pero ilustrativo: ¿Crees que lo chinos de Foxconn no habrán tenido ganas de hacernos tragar el iPhone 5 alguna que otra vez cuando un compañero se suicida? Pues eso.
#138 Yo estuve allí una temporada, y dejé un grupo de buenos amigos. Diría que alguno ha corrido algo estos días, y estoy esperando a que confirmen que están bien.
#0 Una decisión bastante interesada de un organismo sin control estatal que afectará enormemente a las finanzas de los países más afectados por la crisis. Los miembros de ISDA, sobre todo los grandes bancos mundiales, son los que mejor salen parados con sus decisiones
#7 Completamente de acuerdo. Es más, me sorprende que el personal piense que la troika no había contado con esto (¡corred! Apocalipsis, el mundo se acaba). Eso sí, tengo una duda:
El problema es y será para los pequeños que estén cortos en CDS (los que han vendido y tienen que pagar), ya que igual estos si que no pueden pagar.
La verdad es que desconozco la magnitud del problema, pero me extraña que esto pueda considerarse de interés general. Sin duda es un problema para el particular, ¿pero para el poder público también? ¿De cuántos millones estaríamos hablando?
PD: #0 Creo que la traducción del título es un poco regulera. No sé, a mí me suena mucho mejor hablar de "impago" que de "evento de crédito".
#3 : Traducción: Grecia amenaza a sus acreedores con no pagar nada si no aceptan renunciar a la mayoría del dinero que les deben. ISDA (y todo el que tenga ojos) dice que esto es una bancarrota disfrazada, lo cual debería activar unos seguros que deberían haber sido ilegalizados hace tiempo.
#3 Coño, entonces ¿ van a empezar a caer las fichas no? por que si las aseguradoras van a tener que empezar a poner pasta, esto se va a convertir en "maricón el último", no?
#6#8#63 las traducciones literales o sin contexto siempre llevan a error (a veces intencionado):
"We have to search up your thighs and between your legs until we meet resistance," he explained.
"Resistance?" I asked.
"Your testicles," he explained.
Es decir, que palparan tu entrepierna hasta que encuentren los testiculos
#2 el icono de editar que hay al final de la entradilla, y te sale luego en el desplegable "pendiente" y la pasas a descartada (solo deja descartar durante los 30 minutos siguientes al envio, luego pide en fisgona por un admin que te la descarte)
Si quieres busco algún ejemplo, pero puedes hacer pruebas con la página de cálculo de salario bruto-neto, para ver que no hay ese salto en el tipo impositivo:
#36 Será justo para ti, pero yo estoy en total desacuerdo y coincido con #39. Ese tipo medio que dices sería una sangría para el que gana poco. Dime que a alguien que gana 600 € sería justo quitarle el 20%, para que gane 480 €. Esos 120 € son un pastón para esa persona y no debe pagar impuestos.
En cuanto a lo de que se lleva un 50% de gratis, se supone que es para pagar muchas cosas, no para que el 100% sea dilapidación. Eso es demagogia.
Y finalmente en cuanto a eliminar el 1% para las SICAV, yo también quiero tributar al 0% por reinversión de intereses por depósitos, porque pago el 18% por esa reinversión.
#53 Pero ese que paga 500 de alquiler no los puede poner como gasto deducible al 100% en su declaración, con lo que sí paga impuestos. Sin embargo las empresas pueden deducir más gastos que la persona física asalariada.
Por otra parte, pocos hay que ganen 10.000 euros al mes y no lo ganen vía sociedades en vez de vía nómina. Los que lo ganan vía nómina no se pueden ir a las Caimán, simplemente lo que pueden hacer es invertir esas ganancias en una empresa afincada en un paraíso fiscal para no pagar impuestos por reinversiones, pero del 43% inicial no se libran.
#36: Entre otras cosas, y dejando a un lado cuestiones éticas (redistribución de riqueza, etc.); porque los porcentajes no son una buena forma de medir el valor que para alguien tiene el dinero. Para alguien que recibe poco, el dinero es mucho más necesario que para quien recibe mucho.
Dicho en ejemplos, a alguien que gana 1000 euros al mes y se gasta 500 en el alquiler, 100 en el transporte al trabajo y 200 en el pan de sus hijos, si le quitas el 20% le estás quitando TODO lo que ahorra y no tendrá ni para cambiar la nevera si se le estropea. A alguien que gana 10.000 euros le quitas el 20% y simplemente podrá comprarse algunos caprichos menos. Por eso, entre otras cosas, los impuestos deben ser progresivos.
#26 dutx12 
