#69 Para mi el tema es que aquí nadie sabía que se estaban haciendo las cosas mal de forma cierta. La ley daba a interpretación, y hasta hoy la mayoría de los entes jurídicos (inclúido el supremo en otra sentencia) la interpretaban de la misma manera. Obviamenteconociendo a los bancos y su estado actual no iban a dotarse a menos que fueran obligados ...
#60 los aranceles de Trump pueden no ayudar a hace previsiones ni planes de negocio, pero lo que no tienen es efectos retroactivos. En este caso son bancos y todos (menos sus accionistas) lo celebramos... Pero no es una buena señal para muchos inversores.
Soy uno de los que se beneficiría por la medida, así que por un lado encantado de que avanzaramos a que lo pagran los bancos.... Pero por otro lado volvemos de nuevo a la inseguridad jurídica! Si mi negocio fuera un banco (ojalá!!), me cabrearía y mucho que cambiara la ley con efectos retroactivos de este modo.
Aquí no hablamos de una cláusula abusiva, sino de que por interpretación de la ley siempre se ha supuesto que el hipotecado debía pagar este impuesto. La oferta del banco contemplaba esto en sus cálculos de márgenes, y ahora se lo quieren modificar. En este caso los beneficiados seríamos los ciudadanos y los afectados los bancos por una vez, pero esta inseguridad jurídica no nos ayuda como país!
#1 de VTC? en nada los taxistas exigen una regla 300:1 contra los patinetes, no vaya a ser que los madrileños se queden sin escuchar la cope por la mañana
#9 Entiendo tu razonamiento... Pero no lo comparto. El estado tiene la obligación de darte el mejor de los cuidados (o así debería ser...) pero no quita que te dej las opciones a recibir una muerte digna si así lo deseas.
Por último, personalmente sí que creo que la religión tiene, y mucho, que decir en este caso...Nuestros gvernantes son en su mayoría católicos y sus creencias entran absolutamente en conflicto con el concepto de Eutanasia.
#76 pbalton 