Yo voy a 120 y no me preocupo si impido adelantar a alguien o no porque ya voy a la velocidad máxima y como no se puede ir más deprisa, pues no hay problema.
#169 Te respondo con dos argumentos:
1 - En esos países hace 100 años la mitad de la gente iba en bici (en España casi nadie). Con los carriles bici han disminuido su número. De hecho los hacían con el ancho adecuado para poder reconvertirlos en aparcamiento de coches cuando se extinguieran los ciclistas.
2- El peligro se mide en accidentes, no en las sensaciones que tenga una persona o un grupo de personas.
Es muy típico el usuario que ha circulado en ciudades con carriles bici y luego no es capaz de circular por calzada. El carril bici incapacita.
#154 Las infraestructuras se pagan con los impuestos genéricos de todos.
Cuando haya menos coches también se desgastarán mucho menos (el desgaste está muy relacionado con el peso del vehículo) por lo tanto el coste será inferior.
#148 Que raro! , yo llevo y traigo del colegio a mi hija de 10 años todos los días y vamos en bici por la calzada.
¿No será que hablas de oídas y con muchos prejuicios?
#71 ¿Estorba? Hablas igual que Carmena.
A mi me estorban los coches y a los peatones también. ¿Quién es el que más estorba?
¿Sabes cuál es la velocidad media del tráfico en ciudad? Por mucho que corras hasta el siguiente semáforo tendrás que parar y esperar.
Y de temeridad nada. Todo prejuicios
Vaya chorrada. Esto lo escribe alguien que no monta en bici y desconoce los enormes beneficios de este medio de transporte. El transporte público sube continuamente, la gasolina también, la comida...
El artículo mezcla todo tipo de uso de la bici. Como transporte no le afecta, como deporte tampoco, como instrumento de tiempo libre o de postureo, pues ahí puede que sí.
#3 los carriles bici son la expulsión de la calzada.
La bici es un vehículo y su infraestructura es la calzada, que por cierto, ya pagamos todos los ciclistas con nuestros impuestos.
#123 wheels_the_one 
