#18 Pues por ejemplo en UK. No se si está mal visto por la gente pero desde luego lo está por el sistema.
Lo primero es que te pagan una mierda, no mas de 150 libras a la semana y luego te afecta bastante al credit score, es deci, que cuando pidas un credito en interes va a ser bastante peor.
Por esas cosas la gente que espera encontrar un trabajo pronto no suele apuntarse al paro.
#26 dado que la población blanca es 5.7 veces mayor que la negra, tú gráfico demuestra que la brutalidad policial afecta mucho más a las personas de color. Si las proporciones fueran similares, en vez de 370 muertos blancos debería haber 1340.
#38 ignorar que Cataluña tiene una gran parte de la industria española sería absurdo pero para medir la industrialización de una región creo que calcular el porcentaje de población ocupada en industria y la cifra de negocio per capita es más interesante.
Región | Población | % población ocupada | cifra negocio per capita
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Cataluña | 7.57 m | 6% | 17162 euros
Andalucia | 8.43 m | 2.47 % | 7708 euros
Comunidad Valenciana | 4.97 m | 5.05 % | 12203 euros
Madrid | 6.66 m | 3.11 % | 8907 euros
Pais Vasco | 2.18 m | 8.47 % | 24115 euros
#34 sin entrar a valorar los salarios de cada país, creo que confiar en las matemáticas de alguien que dice que no más del 50% de la población puede ganar más que el sueldo medio pero se queda tranquilo con que el 64% pueda ganar menos no parece una buena decisión.
A ver si con un ejemplo lo ves más claro, en una población de 100 personas si 70 ganan 1500€ y 30 ganan 1000€, que porcentaje ganas más que la media?
#293 Eso no lo hace que sea mejor, de hecho en mi opinión lo hace bastante peor.
Trabajo para apuestas, me hago ministro y cambio leyes para el interés de mi sector y me vuelvo...
#86 ya pero es que Aznar y Botella se casaron en 1977. Desde 2003 (como poco) está enchufada por Aznar en política.
En 1977 curiosamente también es el año en el que aprobó las oposiciones.
#58 los partidos en favor del brexit son los tories, brexit party y el ukip, los que están a favor de un segundo referéndum son labour, SNP, lib dems y green party.
El primer bloque suma en total 14.7 millones y el segundo suma algo más de 16 millones.
Creo que está bastante más claro que el pueblo quiere segundo referéndum que brexit.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#317¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_ridículo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#292 por lo que veo eres muy bueno copiando solo las partes que te interesan.
Como he dicho en mi comentario anterior la persona que se queda la casa puede seguir con su vida mientras que está no afecte negativamente a los hijos.
En cuanto a la justicia con el que se queda fuera, nadie dice que la decisión de que uno se quede con la casa sea justa para los cónyuges, se toma solo por el bien de los hijos. Cuando esas dos personas decidieron tener una familia adquirieron un compromiso con sus hijos. Y después de roto el matrimonio, lo que la justicia intenta es minimizar el impacto en los hijos.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
#285 claro! Como tener que encargarte de todas las necesidades de tus hijos solo es estar en igualdad de condiciones...
Creo que tenéis que dejar de mirar solo desde un lado del problema. Creo que cada ex cónyuge va a tener diferentes problemas para rehacer su vida, pero echar a tu expareja e hijos de casa porque tu expareja tenga una relación me parece de resentido o de mala persona.
#276 no sé porqué algunos insistís tanto en esto de no poder rehacer su vida en la misma casa. Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera. Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos.
Mientras que las decisiones de la persona a cargo de los hijos no tenga un efecto negativo en ellos, poco hay que decir.
Si quieres, podemos discutir todo lo que quieras como se elige al cónyuge con la custodia, pero eso no es el tema de la noticia.
#259 creo que sí te hubieras preocupado en entender mi anterior comentario no hubieras respondido otra vez los mismo. El matrimonio tradicional es más que esa relación rota. Es un concepto que cierta gente quiere proteger.
No se está intentado proteger esa familia en concreto sino el matrimonio tradicional como concepto.
#204 no creo entender bien tu comentario. El caso que se discute es el de un matrimonio roto en el que una de las personas tiene una relación con una tercera persona. No parece haber posibilidad de que los dos progenitores vuelvan a vivir juntos. Como echar a todos menos a uno de los familia original de la casa ayuda a los hijos?
#132 la familia tradicional es un concepto mucho más amplio que un matrimonio en concreto. No permitir construir otro tipo de familias es proteger la familia tradicional.
#96 nadie te obliga a hacerlo pero es algo que libremente puedes decidir hacer. Esto solo es una traba para ello, tener que renunciar a tu casa y poner en una peor situación a tus hijos
Pasta mí es más claro que esto tiene más pinta de ser una medida para proteger a la familia tradicional, no permitiendo a las personas a rehacer se vida.
Solo hay que leer el artículo para darse cuenta.
Considera el TS que la entrada de la nueva pareja en dicha vivienda, es determinante para que el domicilio pierda el carácter de familiar, puesto que en el mismo entra a convivir un tercero ajeno al núcleo familiar primitivo
#153 siento decirte que tú también tienes que razonar porqué "Es difícil tener eso si le pones trabas a la creación de la riqueza".
Utilizar el sistema de sanidad americano para compararlo con la sanidad pública española en mi opinión es un sinsentido. Uno de los mayores problemas de su sistema es que cuando un servicio tan necesitado está en manos exclusivas de las empresas, ellas dejan de competir entre sí. Como las personas no pueden prescindir de sus servicios pueden hacer los que quieran.
El hecho de que mucha gente no paga directamente el servicio (su aseguradora lo hace por ellos), también hace que se incrementen más los precios, la gente no se preocupa por ellos siempre y cuando estén cubiertos.
Lo primero es que te pagan una mierda, no mas de 150 libras a la semana y luego te afecta bastante al credit score, es deci, que cuando pidas un credito en interes va a ser bastante peor.
Por esas cosas la gente que espera encontrar un trabajo pronto no suele apuntarse al paro.