Ese "estudio" ya se había desmontado en el pasado. Eran estudiantes que no tenían ni pajolera idea de lo que hacían. No habían calibrado el el analizador vectorial de redes, por lo que las medidas no eran de fiar. El "estudio" lo publicaron en una web hecha por ellos y no en una revista (ni siquiera congreso, que suelen entrar cosas peores que en revistas). Errónea.
#2 De cara al CV investigador, si publicas en una revista que no es JCR es como si esa publicación no existiera para las agencias evaluadoras españolas. Sin embargo, obviamente esos artículos siguen estando disponibles para que la gente (investigadores) lo lean, lo citen, etc.
Los artículos publicados en 2021 y años anteriores en esa revista siguen valiendo, con el Q correspondiente a ese año.
#4 El estudio que enlazan en esa noticia dice que es el 66%. Del abstract:
Non-CO2 terms sum to yield a net positive (warming) ERF that accounts for more than half (66%) of the aviation net ERF in 2018.
Viene enlazado en este párrafo de la noticia:
Un estudio que analizó la contribución de la aviación al cambio climático entre 2000 y 2018 concluyó que las estelas de condensación crean el 57% del impacto de efecto calentamiento del sector, bastante más que las emisiones de CO₂ procedentes de la quema de combustible.
#1 ¿Nos acercamos? Estas cosas son tan complicadas que solo se pueden establecer a posteriori, no de antemano. No me extrañaría que en el futuro se verifique (hasta donde se puedan verificar estas cosas) que el punto de no retorno se pasó antes de 2022.
Llevo leyendo durante años distintos temas de divulgación científica sobre cambio clímatico y otros impactos en biodiversidad y recursos y en general los científicos siempre han subestimado los impactos negativos de la actividad humana por varios motivos, entre los que se incluyen que al principio los modelos no eran tan buenos y también por precaución para no pecar de alarmistas.
Por poner un ejemplo que lei no hace muchas semanas, en un artículo de New Scientist sobre el tema de los insectos, algunos científicos decían que efectivamente se ha notado un bajón en las últimas décadas de los insectos que los vehículos se encontraban en las carreteras, analizando los impactos en los parabrisas, mediante estudios en varios países durante muchos años. Para cualquiera de nosotros parece que es claro la disminución en la población de los insectos, pero en ese artículo los científicos decían que había que ser cautos, que es posible que la variación de la población no solo sea temporal (disminuyendo en el tiempo), si no que podía ser espacial (a lo mejor se fueron a otros sitios alejados de las carreteras).
Lenguaje cauto en general lo usan también los científicos del clima, y por eso hay que "interpretar" lo que dicen para darse cuenta de lo jodida de la situación (más jodida de lo que cualquiera de nosotros pueda pensar). Y no solo eso, luego los medios de masas lo diluyen todo y no le dan la importancia que se merece. Cuando ayer vi www.meneame.net/story/atencion-cunadeces-tiene-aguantar-este-cientific y la gente lo comparaba acertadamente con la película "No mires arriba", me acordé que en otros paises pasa exactamente lo mismo. Hace unos meses le pasó a George Monbiot (no me acuerdo si en televisión de UK [él es británico] o EEUU), el tío literalmente se puso a llorar de pura desesperación.
Me parece a mi que esto tiene visos de no ser cierto. Desde un punto de vista evolutivo y siguiendo la linea evolutiva de una especie actual, las especies solo se definen en comparación con un ancestro bastante alejado en el tiempo, y es algo artificioso pues siempre hay un continuo. Por eso hay tanta polémica al nombrar nuevas especies de homínidos (bendita polémica, como dice Richard Dawkins, ya que en comparación con todos los individuos que han vivido, el número de fósiles es insignificante, y aún así suficiente para ver muchas cosas).
A este respecto, un hijo pertenecerá a la misma especie que los padres. Richard Dawkins explica bien todo esto en el libro "El cuento del antepasado". Muy largo, pero muy bueno.
Muy buena historia. También sé que la Universidad de Edimburgo lo mantuvo en plantilla durante muchos años solo por si ganaba el Nobel, porque como no publicaba ningún artículo científico, según las métricas actuales podría haber sido despedido hacía mucho. Qué triste todo esto...
#1 Hasta dónde yo se, estas probabilidades no se dan al tuntún. Los científicos hacen muchas simulaciones de distintos modelos climáticos, cada uno de ellos con pequeñas variaciones en las condiciones de contorno (las condiciones iniciales de la simulación). Para cada simulación, calculan cuánto aumenta de media la temperatura global. En este caso, un 50% de posibilidades querría decir que en la mitad de las simulaciones se obtienen incrementos iguales o inferiores a 1.5ºC y la otra mitad superiores.
#2 Suele pasar que se dice Reino Unido cuando se quiere decir Inglaterra. Es cierto que las restricciones van a finalizar en Escocia este mes, pero mientras Inglaterra lleva bastante tiempo sin ella, en Escocia no las han eliminado aún. En relación al número de habitantes, Inglaterra tiene bastante más casos que Escocia. (No se como van Gales e Irlanda del Norte.)
#37 Consecuencias como que desde hace más de 10 años es un bien ineslastico, con crisis de ofertas que a continuación destruyen demanda, significando ciclos de precios altos que llevan a precios bajos, repitiendose el ciclo cada pocos años...
Ahora bien, si te refieres también a colapso de sociedades, que también se aseguraban, también se decía que eso son procesos que llevan decadas. Hay muchos estudios científicos estudiando esos procesos, pero claro, si lleva mucho tiempo, eso no vende. Solo los eventos catastróficos inmediatos son relevantes. Compara un momento la situación general de la gente en el primer mundo ahora mismo con como estaban hace 20 años (y no me refiero a evolución de la tecnología, sino situación diaria de la gente): peores trabajos, peores condiciones de vida, todo más caro en relación a los precios, menos servicios públicos ofertados y de peor calidad, a pesar de que cieros sectores luchan por mejorarlos.
Por aquí y otros lados siempre leo lo de la gran estafa, y otros motivos para explicar todo esto. Pero un motivo subyacente más poderoso es el explicado en The collapse of complex societies, que es que nuestra civilización ha alcanzo retornos decrecientes en muchos frentes y cada vez requiere todo mas esfuerzo conseguir y mantener lo que antes era más fácil, y esto se va traduciendo en peores condiciones de vida. Todo directamente relacionado con el fin de energía barata y abundante.
Sin embargo, todo esto son procesos difíciles de estudiar, analizar y entender. Mucho mejor acusar al enemigo de enfrente, que aunque pueda ser una causa inmediata de algún problema, en absoluto es una causa subyacente que es de verdad la que habría que atajar.
#116 Falacia del hombre de paja a dolor. Quizás llegues lejos con quien no sepa razonar, pero desde mi punto de vista das bastante pena usando esos argumentos. Sin ofender....
#15 ¿De qué hablas? El peak oil ya ha pasado hace varios años, reconocido por la agencia internacional de la energía. Así que esos expertos a los que tratas de desacreditar tienen y tuvieron razon. ¿Hay algo en concreto sobre el peak oil que no entiendas?
A pesar de sacar esto un poco de contexto (no desde el punto de vista de aprenderla), en mi opinión no es una lengua más, es una joya preindoeuropea (¿la única que sobrevive en Europa?), cuya pérdida sería una catástrofe cultural.
#8 yuip 
