529 meneos
32201 clics
Hola, soy Jimmy Wales, fundador de Wikipedia y WikiTribune. Pregúntame
Hola soy Jimmy Wales, fundador de Wikipedia y ahora fundador de WikiTribune, un nuevo proyecto para combatir las fake news donde periodistas profesionales y una comunidad, trabajan juntos para producir noticias globales y locales cuyos hechos hayan sido verificados previamente. El año pasado lanzamos la versión en inglés y ahora también lo haremos en español a través de una campaña de financiación colectiva en es.wikitribune.com/ . Wikitribune está comprometido en producir contenido neutral de calidad y fundado en evidencia. Estamos lanzando sin anuncios y con aportaciones voluntarias - he bromeado diciendo que esto es un conjunto de malas decisiones de negocios, pero es así como he formado mi carrera hasta ahora. Viernes 27 de abril a las 12:30
|
comentarios cerrados
Supongo que habrás oído hablar de Everipedia. En caso contrario, y para los usuarios que no la conozcan, es una alternativa a la Wikipedia en la que se usa la tecnología blockchain para garantizar la veracidad del contenido.
De la misma forma, el proyecto Civil ( joincivil.com/ ) busca hacer un periodismo más confiable usando la tecnología blockchain.
En WikiTribune vais a combatir las fake news usando periodistas profesionales revisados por la comunidad. En cierto modo, es centralizar la revisión de las noticias en personal titulado.
Mi pregunta:
¿Piensas que la lucha contra las fake news se hace mejor de forma centralizada, con grupos de control, o de forma descentralizada, con sistemas como blockchain?
Gracias.
Y no me refiero a una en concreto, pero en algunos temas la neutralidad es muy cuestionable. No entro en cual o tal tema, mi pregunta va en la dirección de si se están pensando medidas o métodos para que esto ocurra lo menos posible.
En la serie Futurama, una raza alienígena de cerebros voladores (Brain Spawl en la versión original) iba planeta por planeta absorviendo todos los conocimientos de los habitantes de cada lugar y, una vez adquiridos, destruían ese planeta para que no generase más conocimiento. Su objetivo era adquirir todo el conocimiento del universo.
¿No crees que iniciativas como Wikipedia hacen mucho más sencillo que estos seres roben todo el conocimiento y destruyan la Tierra todavía antes al no tener que absorverlo individuo por individuo? ¿Estás acaso compinchado con los cerebros voladores?
Un saludo.
señor Wales, en la entrada de wikipedia la Tortilla Española se define como:
La tortilla de patata, tortilla de patatas o tortilla española —también llamada tortilla de papas en Hispanoamérica, Canarias y Andalucía— es una tortilla (es decir, huevo batido, cuajado con aceite en la sartén)1 con patatas y, generalmente, también con cebolla. Se trata de uno de los platos más conocidos y emblemáticos de la cocina española, siendo un producto muy popular que se puede encontrar en casi cualquier bar o restaurante de España.2
es obvio que la Tortilla Española SIEMPRE lleva cebolla, de lo contrario sería una Tortilla Francesa con Tubérculos.
Obviamente esto es una distorsión de la realidad, probablemente introducida por hakers Rusos o el Mossad, en una campaña de intoxicación y desinformación (como tantas a las que nos hemos acostumbrado en los últimos tiempos).
a parte de exigirle que corrijan de inmediato esta entrada, mi pregunta es ¿va a pedir disculpas a todos los españoles por tal ofensa?
El gobierno español está estudiando una legislación contra las fake news [1]. Otros gobiernos han sacado ya legislaciones al respecto. En general suelen consistir en multas contra aquellos que inicien y propaguen este tipo de noticias falsas.
¿Qué opinas sobre el control gubernamental respecto a las fake news? ¿Te parece bien, o piensas que pone en riesgo la libertad de expresión?
[1] => www.elespanol.com/espana/20180312/trata-luchar-espana-plaga-fake-news/
Un abrazo y gracias por vuestra labor.
Jaja. Lo que los extraterrestres no han entendido es que la licencia gratuita de Wikipedia permite que cualquiera copie y distribuya Wikipedia libremente. Creo que deberíamos comenzar a transmitir Wikipedia al espacio tan pronto como sea práctico, o al menos enviar pequeñas sondas a todas las cubiertas de la galaxia. Hace años, enviamos la Pioneer Plaque es.wikipedia.org/wiki/Placa_de_la_Pioneer al espacio, pero todas las futuras sondas espaciales deberían incluir un disco duro bien protegido con Wikipedia en todos los idiomas."
No creo que haya ningún significado para frases como ""la tecnología Blockchain se usa para garantizar la precisión del contenido"". Blockchain no puede hacer eso. El problema de la precisión en las noticias tiene que ver con los informes de calidad, no con un libro mayor distribuido. Mientras que blockchain puede tener algunas aplicaciones interesantes en términos de micropagos y seguimiento de las cosas de una manera transparente, esos no son los problemas centrales en el periodismo.
En la segunda pregunta, creo que luchar contra las noticias falsas se hace mejor de forma descentralizada, al estilo wiki, con una amplia participación de un gran número de personas reflexivas con diferentes antecedentes y recursos. WikiTribune no pretende ser ""periodistas profesionales revisados por la comunidad"" sino ""comunidad controlada con periodistas disponibles para ayudar con cosas que son difíciles para la comunidad""."
Pero hasta ahora no habían ocupado espacio mediático, ni se había visto la necesidad de legislar al respecto. Ahora si.
Mi pregunta. Todo este movimiento por parte de los gobiernos contra las fake news, ¿crees que es por proteger la verdad y al periodismo, o es más bien porque los gobiernos ven que ahora las fake news se pueden usar contra ellos?
¿Has tenido alguna vez sentimientos porque tu nombre sea poco conocido, apesar de que has sido el creador de la que es sin duda la herramienta más utilizada de Internet?
Jaja, genial. Creo que esto sería un buen WikiProyecto dentro de WikiTribune. Me gustaría ver que publiquemos algo así en línea y en papel justo antes de las grandes elecciones. ¡Una guía neutral para todos los políticos sería genial!"
Nos va a poner finos en la wiki-definición de menéame
1. Wikipedia está bien económicamente. Puede ver los informes completos aquí: wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports
2. Creo que la transparencia es una gran clave. Deberíamos publicar el audio completo y la transcripción de todas las entrevistas, etc., siempre que sea posible. Solo debemos publicar hechos verificables, tanto como sea posible. No debería tener que ""tomar nuestra palabra"" sobre las cosas: debería poder verificar nuestro trabajo por sí mismo. Y quiero tener una comunidad fuerte que haga exactamente eso, pero que también lidere a los periodistas."
Supongo que eres consciente de lo que la Wikipedia ha supuesto para la humanidad en cuanto a poner el conocimiento al alcance de cualquiera, democratizándolo mucho más allá de lo que en su día hicieron los enciclopedistas franceses y por ello quiero darte las gracias.
Mi pregunta es: ¿crees que Wikitribune alcanzará una repercusión similar y que cambiará nuestra forma de informarnos en un futuro cercano? De ser así ¿de qué manera crees que puede afectar a la sociedad humana? ¿De qué forma te gustaría que lo hiciera?
Muchas gracias por estar aquí. Es todo un lujo poder leerte.
- los CVs de los políticos
- sus sueldos
- sus promesas en campaña electoral
- sus compromisos
- sus declaraciones
- sus cambios de opinión
- sus mentiras
- los lobbies que les influyen
- las empresas que se benefician de sus acciones
- las personas que se benefician de sus acciones
- sus posibles corrupciones
Si le gusta la idea, se la regalo
Gracias
En general, estoy de acuerdo con la filosofía: en el software, la idea se conoce como ""dado suficientes ojos, todos los errores son superficiales"", lo que significa que un gran grupo de personas está mejor posicionado para encontrar un problema y solucionarlo que un solo experto. Al mismo tiempo, creo que los sistemas de clasificación / votación son problemáticos: se pueden administrar fácilmente y también requieren que se ""fije"" un contenido para que se pueda calificar. ¡Creo que un mejor enfoque es la edición colaborativa y el diálogo y la discusión abiertos!"
ca.wikipedia.org/wiki/Els_Anes_Pinçon_a_Catalunya
ca.wikipedia.org/wiki/Tesi_del_port_de_Pals
La traducción automática todavía no es lo suficientemente buena, por lo que confiamos en los voluntarios. Creo que deberíamos probar un proyecto piloto en algunos de los idiomas de las partes más pobres del mundo en el que contratamos gente para traducir las entradas, principalmente para ayudar a que las comunidades tengan un comienzo saludable."
Mi pregunta es: ¿Qué le parece que la Wikipedia se esté convirtiendo en un recurso para investigadores especializados? ¿Ese sería un futuro viable para la Wikipedia, compatible con tener contenidos generalistas? Si en el futuro Wikipedia permitiera a los científicos publicar sus investigaciones directamente ahí ¿Wikipedia dejaría obsoletas a las editoriales que publican papers científicos obligando a los autores a pagar por ello? ¿Es una posibilidad que se plantea? Desde luego sería maravilloso.
Un saludo, y muchas gracias.
¿Tiene WikiTribuno pensado en señalar a medios concretos que utilizan noticias falsas (por ejemplo, en número de noticias falsas publicadas) para que el público tome conciencia, además de publicar noticias verificadas?
Yo publico información sobre mi pueblo y pongo fuentes. Lo copio tal cual y me lo echan para atrás porque es una copia exacta. Lo elaboro mejor, lo escribo con distintas palabras significando lo mismo y con otra estructura, y me lo echan para atrás porque no es lo mismo que hay en las fuentes.
Luego hay artículos enteros de fuentes muy dudosas o sin fuentes algunas, especialmente los de temas ideológicos como el que comentas, y todo entra sin problemas, hasta apoyado por los bibliotecarios.
Creo que es algo de ambos: los políticos son un grupo mixto. El público no está contento con los medios de baja calidad y la información falsa, por lo que los políticos están pensando en eso. Y al menos algunos de ellos, me temo, ven la oportunidad de obtener más poder al usar esto como una excusa para censurar información que no les gusta."
Muy buena pregunta, y creo que la desarrollaremos con el tiempo. En este momento, estamos otorgando licencias a algunas imágenes de Reuters de la manera tradicional, es decir, que el contenido no tiene licencia libre. Realmente no me gusta esto Espero que cuando obtengamos el permiso de las personas para usar contenido de Twitter, etc., logremos que la gente lo libere bajo una licencia gratuita. Tengo la idea de que al menos algunas fotografías de noticias valen mucho dinero, pero solo por un corto período de tiempo. Me gustaría ver un sistema configurado donde podamos pagarle a alguien por una gran foto, y no publicarlo bajo una licencia gratuita al principio, pero después de 7 días, liberarla. Renunciamos a los ingresos futuros de vender cosas de un archivo, pero realmente no me importa eso. Pero todas estas son solo ideas en este momento: estoy comenzando el proyecto con un presupuesto muy ajustado, por lo que realmente aún no tenemos ese lujo."
PD: Soy donante de la wikipedia, dono porque me parece justo.... ¿Que tal dejar de hacer spam con el gracias?
► Estados Unidos, Reino Unido, Israel, Rusia, China...* (y cualquier potencia podemos suponer) cuentan con ejercitos de trolles dedicados a la manipulación de las redes sociales, la intoxicación y la propagación o supresión de información. Por no hablar también de iniciativas privadas de grupos de intereses ideológicos o comerciales.
¿Que sistemas pueden implantarse para evitar la manipulación de estas entidades?
*
Reino Unido
www.theguardian.com/uk-news/2015/jan/31/british-army-facebook-warriors
Estados Unidos
www.theguardian.com/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-net
www.theguardian.com/world/2014/apr/03/us-cuban-twitter-zunzuneo-stir-u
Israel
www.meneame.net/story/israel-destina-150.000-dolares-para-reclutar-usu
China
Aún así combinar blockchain con periodistas valorados y noticias revisadas puede ser un gran avance.
A ver qué nos cuenta Wales.
No, no soy de ala derecha. Tampoco soy de izquierda. Mi política es muy centrista y está orientada a la libertad."
1. ¿Habéis solucionado los problemas económicos de Wikipedia?
2. ¿Cómo acreditáis la profesionalidad de los "periodistas profesionales" de WikiTribune?
Me explico un poco más. Yo colaboraba con Wikipedia habitualmente pero la actitud de los bibliotecarios españoles con algunos temas me ha hecho que me retire y no colabore más.
Me refiero, por poner un ejemplo concreto, al problema de los topónimos (en Español, Gallego, Catalán) y la insistencia de los bibliotecarios en usar topónimos ridículos, que no se han usado nunca en castellano y que no representan al lugar del que se habla. No estoy hablando de topónimos plenamente aceptados.
He visto bibliotecarios cuya única labor era pasarse días y días castellanizando topónimos y expresiones. No sería mejor que dedicaran el tiempo a crear información nueva y no a cambiar la información ya existente y de una forma en la que no todos estamos de acuerdo.
Por otro lado, viendo como se trata el tema en general... Todas las fakenews o solo las que no sean ideologicamente afines?
Pese a la palabra de moda, no deja de ser la propaganda de toda la vida y da la sensación que lo que molesta es que se haya perdido el control sobre la misma mas que el hecho en si.
¿WikiTribune tendrá un sistema de libre edición o contrará con expertos o académicos? En este último caso ¿Cómo puede ser compatible con el sistema wiki?
Mi duda es sobre la veracidad de contenidos, tanto en Wikipedia (wikitribune, Facebook...).
SITUACIÓN
Como mecanismos de validación mentales un par serían:
1. Veo un medio correcto¿? (por ejemplo, NY Tymes), pues será verdad porque el periodista será bueno ¿?. Medio dudoso, pues probablemente no lo sea.
2. Veo un medio cualquiera (por ejemplo Amazon) y una información tiene 2000 ratings individuales de los que el 90% son excelentes, probablemente será excelente. Al final, nos fiamos de un scoring* que nos condensa muchas opiniones individuales y que nos da idea de si hay discrepancia.
PREGUNTA
¿Consideráis incluir algún tipo de scoring similar para dar veracidad a wikipedia o wikitribune? O en caso contrario será un medio más convencional del tipo me creo lo que me dice tal persona.
¿No tiene sentido mezclar los 2 enfoques?
Gracias por pasar.
y? también hay más resultados de London que de Londres... independientemente de los resultados que haya, medio millón no es "solo wikipedia" como dijiste antes.
#153 Es, como mínimo, una cuestión de respeto a unas lenguas que han sido prohibida
la wikipedia NO es un lugar donde hacer declaraciones políticas. ¿querés colaborar con wikipedia y al mismo tiempo apoyar el idioma gallego? Me parece perfecto, y hay un lugar para eso: la wikipedia en gallego.
el nombre oficial
te vuelvo a repetir, los nombres oficiales no son el criterio que se sigue. El nombre oficial de Londres es London y el de Pekín, Beijin. Pero escribimos Londres y Pekín. Por cierto, por lo que me parece ese criterio es también el que usa la wikipedia gallega, por algo tienes Comunidade de Madrid y no su nombre oficial, Comunidad de Madrid.
Pero bueno, visto que aunque se te explique es es un criterio objetivo y uniforme que se usa para TODOS los topónimos para ti todo lo que no concuerda con tu punto de vista es facha, mejor lo dejamos por aquí, que falacias las justas.
Gracias a eso me he ahorrado miles de horas perdidas traduciendo gratis
- Mover el artículo a la página de discusión del usuario.
- Si el artículo es insuficiente para ser un artículo, convertirlo en una sección de otro.
- Plantear al usuario mejoras si el artículo puede ser interesante.
No hablo de artículos "spam", sino de artículos que a lo mejor no son perfectos, pero podrían ser una aportación interesante. A penas hay debate, te lo borran y punto, y cualquier discusión la saldan con baneos sin dar tiempo ni siquiera a pedir unas disculpas o razonar un poco. Personalmente esto me aleja mucho de colaborar, en todos los proyectos puede haber roces, saberlos gestionar es fundamental, resolverlos con un "yo mando y tú te callas" es un error.
En la Wikipedia en Español yo noto mucho:
- Infravalorar los artículos referidos a regiones diferentes del administrador.
- Valorar poco a los novatos.
Espero que podamos tener un gran impacto, sí, pero para lograrlo necesitamos que mucha gente esté entusiasmada y activa en apoyar y participar en el proyecto. Tenemos mucho que aprender: la próxima semana implementaremos un importante rediseño de la plataforma en inglés para que sea más obvio que es un proyecto comunitario y no solo un sitio de noticias para leer.
Pero creo que podemos tener el mayor impacto al mostrarles a otros medios que realmente pueden construir una comunidad genuina en lugar de simplemente publicar artículos y tener trolls en los comentarios. ¡Podemos hacerlo mejor que eso! es.wikitribune.com/";
Otra pregunta más. ¿Hay planteamiento de separar la wikipedia en español de otras wikipedias en castellano?
Por otro lado parece que la actividad en internet se ha movido y ya no está en la wikipedia.
Por poner un ejemplo, en 2008 había muchísimos voluntarios corrigiendo cosas y ahora hay semanas que por editar una palabra a lo largo de digamos 50 artículos ya aparezco en los 100 primeros puestos de editores semanales. Eso indica que hay menos ediciones.
Wikipedia tiene cierta escasez de contenido multimedia por respeto a las licencias de contenidos, pese a los esfuerzos de Wikimedia Commons por fomentar acuerdos con instituciones. En el caso de WikiTribune es previsible que buena parte de las noticias que se puedan generar vengan acompañadas de material audiovisual proveniente de redes sociales como Twitter, especialmente fotografías y vídeos que a su vez son proporcionados gratuitamente por los usuarios. Sin embargo el uso de estos contenidos en WikiTribune estaría sujeta a los cambiantes términos de licencia de aquellas redes sociales.
La pregunta: ¿qué política mantendrá WikiTribune para garantizar la disponibilidad de ese tipo de contenidos? Gracias, y buena suerte.
No obstante hay grandes diferencias entre las diferentes versiones de la Wikipedia, tanto en contenido como en "ideología", resultando que en unos idiomas hay sesgos ideológicos que impiden el contenido neutral y de calidad y desincentivan la participación desinteresada para mejorar la Wikipedia en ese idioma; y al mismo tiempo hay grandes diferencias entre lo escrito en unos idiomas y otros. De ahí mis dos preguntas:
- ¿Se contempla algún modo de control sobre los bibliotecarios que impidan la neutralidad?
- ¿Está previsto de alguna forma que se pueda traducir (aunque sea automáticamente) el contenido de la Wikipedia de unos idiomas a otros, para mejorar aquellos artículos que son pobres en un idioma ( o ni están) pero están bien desarrollados en otros, o queda a juicio de los voluntarios que puedan querer hacer ese trabajo?
Soy miembro de la junta directiva, soy un miembro activo de la comunidad y muy a menudo actúo como portavoz. No tengo un trabajo en la Fundación Wikimedia (nunca he tenido un salario allí). Siempre soy un voluntario."
"no creo que haya motivos para pensar que los principales periódicos de calidad nos están dando "noticias falsas"
Permita me que me ria caballero ante semejante muestra de (pretendida?) ingenuidad. No parece que tenga usted tiempo para leer y contrastar las noticias. Especialmente las noticias sobre política, política exterior (propaganda de guerra), o los hit jobs que a diario se escriben contra todo aquella voz que suponga una amenaza para la agenda del establishment (ya sabe, el conjunto consolidado de grupos de poder cuyos intereses quedan alineados).
Espero, muy sinceramente, que no se haya pasado usted al lado oscuro. La maquinaria de incentivos y desincentivos es muy poderosa.
Muchas gracias por responder nuestras preguntas por aquí. Es realmente impresionante que vengas a este lugar a respondernos.
¿Cual es su compromiso para hacer frente a las 'fake news' que a diario nos venden las grandes corporaciones mediáticas (privadas y estatales)?
La pregunta es: ¿Cree que Wikipedia ha tenido un impacto en el ciudadano corriente de tamaño equiparable al que tuvo la Enciclopedia en el siglo XVIII?
¿Se siente responsable de custodiar y cuidar de información veraz y precisa que ayude a progresar a la humanidad?
Un cordial saludo
¿Piensas que el mundo real se parece más a 1984 (manipulación de la realidad) o a Un Mundo Feliz (bombardeo de estímulos para que la realidad no nos importe?)
Oh, creo que mis opiniones personales sobre temas como el cuidado de la salud no son realmente importantes o particularmente interesantes. Vivo en el Reino Unido donde tenemos el Servicio Nacional de Salud, y solía vivir en los Estados Unidos, donde tenemos un sistema muy confuso que es en parte público, en parte privado, a menudo completamente roto, pero también a menudo increíblemente bueno. Me siento más cómodo dando mi opinión donde tengo cierto grado de experiencia, pero generalmente creo que las soluciones de mercado son importantes.
Estoy de acuerdo contigo en que probablemente deberíamos tener mejores formas para que la gente diga ""Envíenme muy pocos correos electrónicos por favor"". Siempre puede optar por no participar por completo, por supuesto, pero creo que a la mayoría de las personas les gusta recibir un recordatorio una vez al año."
PREGUNTAREFLEXION: estamos en un foro con publicidad, una empresa que es toda una institución. Se puede vivir de la publicidad, se puede incluso ser empresa y que te respeten.Fdo. donante de Wikipedia y Mozilla de noche, meneante de dia.
Tan solo
Para saber que esto no es falso, puedes consultar mi twitter, donde he tuiteado acerca de hacer esto hoy"
1) ¿Seguirá siendo wikipedia un sitio gratuito para siempre? ¿Se ha planteado crear un espacio de suscripción para acceder, por ejemplo, a información que siga unos estándares mayores de revisión?
2) De nuevo sobre wikipedia...se discute mucho sobre el grado de fiabilidad de las entradas de Wikipedia, por ello ¿se incorporarán artículos creados o revisados por expertos de reconocido prestigio, aun siendo "contrario" a la filosofía Wiki?
3) Sobre WikiTribune: ¿Existirá un "ranking" de medios más o menos fiables sobre el contenido? Es decir, imaginemos una entrada sobre el conflicto en Siria...sería interesante tener una tabla que indique la "fiabilidad" de otros medios al respecto de esa entrada
Y gracias, las donaciones a la wikipedia son la mejor inversión que hago en internet.
Casi tan buena como la suscripción a PornHubFuí vendedor de enciclopedias a domicilio.Que piensas de haber provocado que mucha gente hayamos perdido el trabajo, editoriales,tipografos,impresores y vendedores? Duermes tranquilo por las noches?
La pregunta: si pudieses cambiar algo en tu trayectoria con respecto a Wikipedia, ¿qué sería?
la consecuencia, claro, es la disminución en la gente interesada en participar