183 meneos
23511 clics
Somos Contra el Diluvio, grupo de estudio, reflexión y acción sobre el cambio climático y sus efectos . Pregúntanos
Contra el diluvio es un colectivo creado en 2017 que pretende servir como grupo de estudio, reflexión y acción sobre el cambio climático y sus efectos en la mayoría. Publicamos en contraeldiluvio.es/
Jueves, 3 de septiembre, a partir de las 18:00 horas.
Jueves, 3 de septiembre, a partir de las 18:00 horas.
|
comentarios cerrados
Resumiendo, un clásico, ¿la tortilla de patatas, con o sin cebolla?
1. Qué consecuencias creéis que tendrá el cambio climático en la sociedad, y más en concreto en Europa y España? Creeis que hay peligro de guerra, desabastecimientos, gobiernos autoritarios?
2. Habéis visto la serie "El Colapso"? Qué opinión tenéis? Creeis que acertará con lo que provocará el cambio climático (unido a otras posibles crisis como escasez de combustibles fósiles, ...)
3. Qué libro o bibliografía recomendáis para profundizar en el tema del cambio climático y cómo podemos combatirlo o prepararnos para sus consecuencias?
Gracias por el tiempo para responderlas!
Aun así, te diríamos que no perdieses el tiempo intentando convencer a alguien que a estas alturas del partido niegue que el cambio climático es real y está íntimamente relacionado con la actividad humana. No ha llegado a esas conclusiones siguiendo la evidencia científica, así que la evidencia científica no le sacará de las mismas. Es una cuestión de pura fe o, peor aún, ligada a la construcción de una identidad "escéptica".
¡Avisadme!
TLDR: En mi opinión el fallo es un equilibrio muy fragil al ser artificial.
Es habitual escuchar a la gente decir que la predicciones de los científicos que estudian el cambio climático están exageradas y que nunca se cumplen. ¿Hay estudios que analicen la fiabilidad que han tenido los modelos predictivos sobre el cambio climático a lo largo de la historia? Y si los hay, ¿a qué conclusiones han llegado?
1. El consumo de, principalmente, carne, pero también otros productos de origen animal es una de las principales causas globales de deforestación (la inmensa mayoría de la soja que se planta es para uso como pienso) y de emisiones de gases de efecto invernadero. No se puede separar la lucha contra el cambio climático de la lucha por transformar la industria alimentaria. La acción personal más potente que podemos hacer para luchar contra el cambio climático es reducir o eliminar nuestro consumo de carne. De ahí la relación con el veganismo. www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is
2. Las dietas veganas no tienen una dependencia de la globalización mayor que las omnívoras, más bien al contrario: es posible una dieta vegetal compuesta casi totalmente de productos de proximidad, mientras que es difícil o imposible esto mismo con carne, pues los piensos vienen en gran medida de soja asociada a la deforestación es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/las-importaciones-espa.
Además, todos los estudios indican que el impacto en emisiones, consumo de agua, uso de suelo, etc de las dietas veganas es mucho menor que el de las dietas omnívoras. www.nature.com/articles/d41586-019-02409-7
3. No creemos que exista sobrepoblación. Existen sectores de la población (a nivel global, los países más ricos, y dentro de cada país, también los más ricos) que consumen muchos más recursos y emiten más gases de efecto invernadero de los que les (nos) corresponden, mientras cientos de millones de personas llevan vidas absolutamente sostenibles en su impacto en el medio. Hablar de sobrepoblación es abrir la puerta a la pregunta de ¿quién sobra?, y cuando esa pregunta se ha planteado desde Occidente... no ha salido bien.
¿Sabéis cuál es la norma en España? ¿Creéis que aportaría al autoconsumo?
Un saludo.
A ver, la arboleda además de fijar CO2 genera biodiversidad, y eso es un gran servicio a las sociedades humanas y al planeta como ente vivo.
¡Esa es la pregunta del millón! De entrada existen unas medidas que necesitamos ya, y es el motivo por el que se pide a los gobiernos que declaren la Emergencia Climática. Es fundamental abandonar los combustibles fósiles, apostar por una energía 100 % renovable y reducir a cero las emisiones netas de carbono lo antes posible de manera urgente y prioritaria, en línea con las indicaciones del informe del IPCC para limitar el aumento de las temperaturas globales a 1,5 ºC. Esto implica la no construcción de nuevas infraestructuras fósiles y un cambio del modelo energético. ¡Casi nada! Aunque en lo que respecta a España lo cierto es que para que estas medidas sean realmente efectivas haría falta un plan creíble a nivel de la Unión Europea, cada acción cuenta, y es fundamental exigir a los gobiernos nacionales que se mojen y sean valientes, lo que en nuestro caso quiere decir que todas las medidas tienen que aparecer en la Ley de Cambio Climático y Transición energética y en el Plan Nacional Integrado de Clima y Energía.
Respecto cómo debe afectar a los individuos, es importante que este plan se haga teniendo la justicia social en mente: no nos puede valer una transición supuestamente verde que deje atrás a quienes siempre han sido dejados atrás. Por ejemplo, es importante tener un plan de creación de empleo verde que, en primer lugar, permita que quien trabaja en industrias que forzosamente van a ir desapareciendo puedan tener trabajos en buenas condiciones en nuevos sectores relacionados con la transición. Pero estos trabajos verdes no solo sirven como un sistema de reconversión, sino que tienen que ser parte integral de un cambio más general de las prioridades de la sociedad.
Por resumir de algún modo: nos gustan las propuestas tipo Green New Deal que proponen un plan de inversiones públicas potentes para dejar los combustibles fósiles bajo tierra, para mejorar la calidad de vida de la mayoría de gente y para sentar las bases de una salida de este sistema.
Igual, no sé.
A mí, "Contra el Diluvio" me suena a grupo poético o levitarlo, no puedo evitarlo.
¿Cómo afecta el nivel de población al cambio climático, se estima que para 2050 (esta a la vuelta de la esquina)
necesitaremos 3 Tierras para poder subsistir?
¿El cambio climático es malo? Hay quien cree que no necesariamente es malo. Hay una inmensidad de terreno en países como Canadá y Rusia que pasaría a ser fértil con una subida de la temperatura del planeta.
Y la última, ¿Cuál es la finalidad de que el clima no cambie? A mi modo de ver, las acciones sobre el cambio climático no dejan de ser una serie de acciones antropocéntricas que contribuyen a mantener el crecimiento desmedido de la población humana en el planeta.
Y por otro lado, ¿cuál es vuestro perfil profesional? ¿Sois de ciencias ambientales, por ejemplo? ¿Sociólogos? ¿Filósofos?
Pensar que no hay solución llegado algún punto puede ser más cómodo, pero no nos beneficia a nadie, además de ser falso.
(para quien no la tenga presente: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Thermohaline_Circula)
Esta circulación redistribuye calor por el planeta, hacindo por ejemplo que la temperatura en las latitudes medias europeas (de Francia a Noruega) sea más suave de lo que lo sría en otra circunstancia. últimamente se está inhibiendo una de las ramas de la CT, en particular esta que trae calor del trópico a Europa, debido en parte al derretiminto del hielo ártico. No está claro qué ocurriría si se detuviera del todo: podría ser que el calentamiento de Europa se ralentizara, o que siguiera adelante para, siglos después (es el ritmo del que estamos hablando) hubiera un enfriamiento brusco.
Hasta donde sabemos, no hay planes para reactivarla, ni parece algo mínimamente útil. Bastante mejor evitar que ocurra.
Y respecto al supuesto problema poblacional, el punto de partida es similar al de la respuesta anterior. No se trata tanto de cuánta gente puede soportar el planeta sino de qué sistema económico puede soportar el planeta. Un sistema económico basado en la acumulación y el consumo, que exige un nivel de depredación de ecosistemas cada vez mayor, no es posible dentro de los límites planetarios. Sin embargo, todas las personas que actualmente vivimos en el planeta podríamos sobrevivir sin problema con un sistema económico distinto, más sostenible. Además, al hablar de problema poblacional o demográfico, pasamos por alto diferencias y desigualdades importantes. Las sociedades más ricas y con una mayor huella ecológica son las que menos hijos tienen, y son las sociedades más empobrecidas y con menos huella ecológica las que tienen una natalidad más alta. Así que no hay un vínculo necesario entre aumento de población y aumento de la huella ecológica; sí que lo hay, sin embargo, entre aumento de la acumulación de riqueza y aumento de la huella ecológica. Quizá sea este último parámetro el que haya que abordar. En todo caso, te recomendamos echarle un ojo a este artículo que publicamos en nuestra web sobre este mismo problema: contraeldiluvio.es/el-control-de-la-poblacion-no-es-la-respuesta-a-la-
«Après moi le déluge! [¡Después de mí, el diluvio!] es el lema de todo capitalista y de toda nación capitalista. Por eso el capital no tiene en consideración la salud ni la duración de la vida del obrero, a menos que le obligue a ello la sociedad.»
KARL MARX
contraeldiluvio.es/quienes-somos/
2. De momento lo que está pasando en esas zonas es que a) se están hundiendo, llevándose por el camino a personas, rebaños de animales, hábitats e industrias y b) se está abriendo su explotación comercial para usos destructivos, no para la vida. O sea, que si no eres Exxon o Gazprom, es malo. Y además, que no sé si es una gran ganancia la fertilidad en mitad de un caos climático, es ver el vaso medio lleno cuando el vaso está vacío. Y ardiendo.
3. La población humana no crece de forma desmedida, crece el consumo de materias primas y vidas y las emisiones de gases de efecto invernadero para garantizar el beneficio gargantuesco de una minoría ínfima y el relativo bienestar de una minoría bastante ridícula.
www.carbonbrief.org/analysis-coronavirus-set-to-cause-largest-ever-ann
1.Habla del cambio climático.
2.Consume muchas menos carne.
3.Usa menos el avión.
4.Usa menos el coche.
5.Consume energía 100% renovable.
6.Organízate colectivamente.
¿Sois un grupo religioso?
¿A que viene eso del diluvio?
Vosotros que os definís como grupo de estudio, reflexión y acción contra el cambio climático...creéis que podrían surgir en el futuro cercano algún tipo de reacción política violenta en este sentido?
Se trata de una serie de teorías imposibles de comprobar al estilo de aquellos que les ponen una fecha al nacimiento del universo?
www.meneame.net/m/Artículos/clima-rajoy-primo-secuestrador
KARL MARX
contraeldiluvio.es/quienes-somos/
1. Por supuesto, existen peligros reales de desertificación, escasez, fenómenos climáticos más extremos y frecuentes, como olas de calor más duras y prolongadas. Políticamente puede haber gobiernos que quieran hacer frente a estos problemas con métodos autoritarios. ¡Pero es que ya existen gobiernos autoritarios en países occidentales y de la Unión Europea! E incluso hay líneas políticas en gobiernos supuestamente progresistas que son claramente xenófobas, lo cual en el caso de migraciones por motivos climáticos, que podrían llegar a ser masivas, sería algo terrible. Ahora bien, estos peligros no son certezas. Si así fuera, nuestra propuesta como colectivo sería otra. Sabemos que no son certezas y que tenemos tiempo y espacio para cambiar el rumbo, y nosotras y nosotros particularmente nos esforzamos sabiendo que ese cambio de rumbo potencialmente puede hacer que nuestras vidas sean netamente mejores. Existe una alternativa al cambio climático basada en disponer de más tiempo libre, respirar aire más limpio, tener una vivienda asegurada y adaptada a posibles eventos climáticos, sanidad pública garantizada, una relación más sana con el resto de la naturaleza, alimentación más cuidada y respetuosa, relaciones sociales más enriquecedoras y responsables...
2. Algunos la hemos visto, otros no, que estamos un poco cansados de distopías. Un aspecto fundamental por el cual creemos que la serie es tramposa es precisamente el intentar ser realista y tener un mensaje político, como queda claro en el último mensaje, con pensar que es aceptable creer que una situación tipo "colapso" en un país como Francia las cosas degenerarían sin intervención del estado y las autoridades, como si de un día para otro. El mensaje del científico del último capítulo pensamos además que tiene partes positivas, como el concienciar sobre los límites del crecimiento o la no existencia del crecimiento verde, con otras con las que no estamos tan de acuerdo, como decir que lo único que podemos hacer es irnos a comunidades a prepararnos para lo peor, como el grupo de gente que vemos en el capítulo 4. Hay poco tiempo y cada vez tenemos menos, pero hay tiempo para evitar lo peor, y para ello no podemos simplemente encerrarnos a esperar el colapso. Es difícil de entender qué clase de movilización política esperan los creadores agitar con ese mensaje final si el material humano para cualquier cambio es el egoísmo absoluto que vemos durante toda la serie. Mostrar a un científico al final de la serie y antes todas las supuestas consecuencias permiten tener una visión pesimista y de que no queda nada por hacer y que esta esté supuestamente avalada por la Ciencia. Nosotros creemos que a pesar de todo siempre es mejor luchar por evitar la parte más desfavorecida de la humanidad sufra la peores consecuencias del cambio climático, y que además en el camino de esta lucha podemos mejorar nuestra calidad de vida, y que este no es solo un optimismo de la voluntad sino también un optimismo que refleja mejor tanto lo que nos dice la mejor ciencia del clima como el funcionamiento de nuestra sociedad. Este análisis está bastante bien. www.youtube.com/watch?v=3jHZPiv3TVA
3. Hay muchísimo, pero para empezar, y que esté en castellano casi todo:
Esto lo cambia todo, Naomi Klein
Aún no es tarde, Andreu Escrivà (saca libro nuevo en breve, que le tenemos muchas ganas)
Qué hacer en caso de incendio, Héctor Tejero y Emilio Santiago
Leviatán climático, Mann y Wainwraith
Cuatro futuros, Peter Frase
Aparte, claro, de nuestro blog contraeldiluvio.es y sitios como Climática, en La Marea, o lo que saca Ecologistas en acción.
Sobre en dónde dedicamos nuestro tiempo de trabajo asalariado, la verdad es que hay un poco de todo, con predominio de gente con formación científica. Nos une nuestro interés en cómo aunar el conocimiento científico con la necesidad de acción social y política.
El daño causado durante décadas de quema de combustibles fósiles no se va a revertir en dos meses de usar un poco menos el coche.
Creer que en un mes de rebajar el consumo se va a notar en algo es demostrar que no se entiende qué es el cambio climático.
P.D. La actividad del sol Ya está casi en el mínimo #10
www.pnas.org/content/117/33/19656.short?rss=1
Y es que esto del cambio climático siempre va a peor...
@Priorat
En cualquier caso, a pesar de que las emisiones no sean como las que se han producido a medio y largo plazo, la inercia del sistema climático es tan grande y sabemos tan poco sobre él, que es muy probable que el clima se siga descontrolando y sus efectos negativos agravánndose incluso si cortamos las emisiones de carbono a cero, por arte de mágia, a partir de mañana
Un saludo
En cuanto a lo de que la mayoría de predicciones son demasiado catastrofistas, mas bien es al contrario, la mayoría de las veces las predicciones científicas han errado de consevadoras, los datos observados casi siempre han resultado ser peor cuando se comparan a esas las predicciones.
We found little reason to doubt the results of scientific assessments, overall. We found no evidence of fraud, malfeasance or deliberate deception or manipulation. Nor did we find any reason to doubt that scientific assessments accurately reflect the views of their expert communities. But we did find that scientists tend to underestimate the severity of threats and the rapidity with which they might unfold
blogs.scientificamerican.com/observations/scientists-have-been-underes
A ver lo que te contesta esta gente. Un saludo
Gracias por vuestra participación en el Pregúntame.
Tengo una pregunta: si tengo alrededor de treinta años, ¿es probable que pase la vejez vagando por una España desierta en busca de comida y agua?
Respecto a la segunda pregunta: sí, han mentido, durante décadas, tanto las empresas dedicadas a la extracción de combustibles fósiles como los expertos y medios que, de forma más o menos disimulada, cobran de ellos. Sabían que el planeta se calentaba debido a sus actividades, y emplearon gran cantidad de energía y dinero en intentar (y conseguir, en muchos casos) que esto no se supiera. Este artículo habla bastante de ello. www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-alm
Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"
Lo primero se debe a que el mar está más caliente, lo que permite que los huracanes absorban más energía y se intensifiquen. Además, al aumentar la temperatura de la atmósfera, aumenta la capacidad del aire para contener humedad. Esto hace que la lluvia asociada a los huracanes sea más intensa y, por tanto, devastadora.
Además, los huracanes están empezando a ocurrir en zonas donde no había, como el est del Atlántico. Esto se debe a que el aumento de temperatura permite que se cruce el umbral por encima del cual puede haber huracanes, cosa que antes era muy muy improbable.
Aquí hablamos un poco más de eso. contraeldiluvio.es/huracanes-y-cambio-climatico-afianzando-la-relacion
(Ampliado aquí: contraeldiluvio.es/que-puedes-hacer-contra-el-cambio-climatico/)
Si los modelos dan resultados más catastróficos es porque cada vez son más precisos y se les proporciona datos más actualizados. Y la situación no va a mejor, así que no podemos esperar que los modelos lo hagan. Dicho esto, recientemente se ha publicado una evaluación de la sensibilidad climática (lo que se calentaría el planeta si se doblara la concentración de CO2) de los últimos modelos, y se ha visto que tanto las proyecciones más catastróficas como las más leves son improbables: lo más probable es que el planeta se caliente muchísimo, pero no muchichísimo. Sigue siendo terrorífico, y probablemente letal. La buena noticia es que eso es SIN acción contra el cambio climático. Aquí lo cuenta Kate Marvel, que sabe más que yo de esto. twitter.com/DrKateMarvel/status/1285940822857469952
Respecto al resto, renovable solar y eólica.