#667 Lo uno no implica lo otro. Que no haya ningún mecanismo para quitar la soberanía a España no quiere decir que no se le pueda negar a Cataluña. No tienen nada que ver.
Cataluña es una comunidad autónoma española y su territorio pertenece a todos los españoles, incluidos los catalanes lógicamente. Además nuestra constitución ,que es la fuente de todas nuestro ordenamiento jurídico, establece la indivisibilidad de España. Por lo tanto claro que se puede negar la independencia catalana.
#667 la última frase carece de sentido. Querer un gobierno de izquierdas no implica que este sea controlado por un solo partido. De hecho, las confluencias están formadas por diferentes partidos.
Respecto a lo otro, es un debate complicado. Espero que si Podemos e IU gobiernan con el yugo del PSOE sirva para que este último se vea obligado a hacer, a su pesar, ciertas políticas de izquierdas y no para acomodarse al calor del poder, como hacía Llamazares. En cualquier caso, yo tengo clarísimo que el PSOE es el enemigo y que va a ser complicado.
#688 la clave de #667 es "para el mismo caso". Es obvio que una discriminacion mejora una parte y, comparativamente, empeora otra. Por eso la discriminacion positiva se llama asi porque sirve para aupar una parte que esta en inferioridad e igualar las condiciones. Como en el caso del rico y el pobre. Es discriminacion positiva, es mejor para el pobre que para el rico, pero aun asi ningun rico quiere ser pobre para pagar menos impuestos, verdad? sabes porque? porque sirve para igualar la balanza. Y por eso es una discriminacion positiva y deseable.
#660 Go to #667 y te quedas tan ancho con tu ejemplo. Por eso no hay ni un solo rico que pague los impuestos que le tocan, y al final paga mucho menos con cuarentamil tretas, y los únicos que pagamos impuestos somos los curritos de turno. Pero quitado de eso, para el rico es NEGATIVO el trato desigual. Si no entiendes eso, pues lo que has dicho, mejor no discutamos...
#667 Evidentemente. Y si hay un trato "base" o estándar que debería ser para todo el mundo igual, véase derechos humanos por ejemplo o derechos fundamentales dados por la Constitución a "cualquier persona" y luego coges a un grupo (no a toda la población) y dices "estos van a tener este privilegio" o "estos van a tener este trato desfavorable" pues se valora lo de positivo o negativo (respectivamente) porque lo es respecto al resto de población, respecto al trato general.
#667 Si ves que soy escéptica con cientologías sociales, lo primero que me tendrías que probar es la validez como fuente de información de los cientólogos que las practican.
Si un capillumógo me dice que las rubias son menos inteligentes, por un fenómeno llamado flavoterosis, antes de aceptar sus términos tendré que creerme (me tendrán que probar) su ciencia.
Género tiene una serie de definiciones aceptadas en español. En inglés tiene otras. Si un cientólogo de habla hispana quiere usar "gender" en la definición de estereotipo de rol de sexo, acepción aceptada en inglés pero no en español, puede usar el vocablo inglés, o un equivalente español. El equivalente de "gender" referido al rol, no es género en español, eso lo sabe cualquier filólogo.
#667 Pues muy bien dicho, Victima_de_la_cultura.¿Y qué pasa con todas esas personas que no han ido a votar porque han visto esto como una farsa?¿En qué sentido han depositado el voto las personas que, por ejemplo, han votado a un partido no independentista o sí han votado a un independentista?.¿Con ánimo de decir 'si' o 'no', o con ánimo de votar unas autonómicas porque no se ha tragado lo de 'elecciones plebiscitarias'?. Aquí hay dos puntos: el primero es que no se sabe las intenciones con las que ha ido a votar cada persona. El segundo es qué pasa con ese 32,55% que no ha ido a votar. Siguen siendo catalanes y no han ido a votar por alguna razón.¿Se la trae al fresco todo?,¿Piensan que esto es un montaje y no merece la pena porque saben que es una pantomima para que todo siga igual,… » ver todo el comentario
#667 Esa es la cuestión, quienes se autoinculparon sabian perfectamente que no existía ningún delito ni falta (quién habla de carcel? Existen multas tambien en las leyes), tan solo fue una maniobra propagandistica para que la gente reaccionase como acabas de reaccionar tú. Indignado irracionalmente.
Eso último que has dicho suena a todo menos pacífico, mas bien parece un tono amenazante. Y ante todo, tu no representas a todos lo catalanes, asi que si quieres habla por ti en primera persona y nl generalices a todos.
#667 Tu eres de los que se creen lo que se quieren creer. Pero esto va de otra manera. Por mucho que el tribunal supremo interprete la constitución leyendo lo que ahí no dice, lo que no puede hacer es modificar la ley catalana que dice cosas exactamente contrarias a esa sentencia. Por lo visto se creen que un tribunal puede ordenar cualquier cosa que les de la gana, pero también están las leyes, que sirven para algo.
Si la interpretación de la constitución dijera lo que esos pretenden, entonces la ley de educación catalana sería inconstitucional. Pero eso no lo pueden decir, porque resulta que esa ley está blindada por una sentencia del constitucional que dice justo lo contrario, o sea, que es constitucional del todo, mira tu por donde.
#667 Pues no me cuesta nada, pero tan solo te pido que lo señales y no lo haces. Que pena.
¿En qué he fallado? Te he pedido que me indiques esto y no me lo señalas.
¿Qué argumento he manipulado?
Claro, entonces ahora rechazas tu absurdo razonamiento que se puede desmontar en tres segundos.
Mi querido trol pero no te olvides que no has hecho rebatido nada.
#669 ﻞαʋιҽɾαẞ 
» ver todo el comentario 
