El incendio de Notre Dame fue una oportunidad única para investigación arquitectónica y restauración. Reveló hallazgos y curiosidades no conocidas de su construcción. Hallaron conjuntos inéditos de grapas de hierro y piedras de valor incalculable. Más de 200 toneladas de plomo tóxico de la cubierta y aguja desapareciron, un riesgo para la estabilidad estructural y la salud: las dosis en superficies superaban 25 veces el límite legal. Usaron técnicas innovadoras (escaneo láser, microscopía), analizaron el color, la corrosión y las deformaciónes.
|
etiquetas: restauración , notre dame , parís , plomo , catedral , lrmh , caliza , grapa , viga
El problema lo tiene la religión, no el edificio.
Cualquier destrucción histórica o natural es una mierda.. no es la religión .. aunque sea la religión la que ha creado el monumento
Por otra parte se agradece que se pueda mantener una conversación adulta, algo cada vez más raro en este sitio.
En el fondo te entiendo, pero todo símbolo religioso me da alergia.
Pero por lo que salió en prensa unos meses después, muchas de ellas se prometieron en publico y no se llegaron a hacer.
Que si se dono 900 millones genial, pero hubo cierta polémica al tiempo con este tema.
Para un historiador todas las capas de intervención son importantes y dignas de estudio, dado que los edificios, por muy históricos que sean, son simplemente realidades materiales con los que las sociedades interactúan desde sus necesidades contingentes: la “reinterpretación” del señor pato violeta nos habla tanto de las condiciones políticas, materiales e ideológicas de aquel tiempo y espacio (romanticismo y nacionalismo) como los elementos originales nos hablan de esa otra época con condiciones tan distintas.
Entiendo tu idea y la comparto; la idea de tomar como referencias de ciertos estilos edificios fantasiosamente replanteados ha creado mucha mierda. Yo personalmente, por mis filias subjetivas, tengo que lamentar las innumerables pérdidas que sufrió la ciudad de Roma en nombre de la “restauración”: siglos y siglos de historia de la ciudad para llegar a un supuesto origen original de no se sabe bien qué ????????♂️
Sobre las tres alternativas que planteas, mi yo sensato votaría por dejarla como está, sin el cimborrio ese horrible y con el incendio como parte de su historia. Pero mi lado punki me lleva a preferir algo rollo lo de foster, por una razón que es buena y mala a la vez. Es buena porque significaría que, al contrario de tantos otros “monumentos” cuya única razón de ser es estar ahí por lo que fueron, notre dame sería un edificio vivo que interactúa con su tiempo y época; es mala porque significa que esa interacción está basada única y exclusivamente en el turismo de masas, que es tristemente el campo de operación de casi todo el patrimonio histórico. Sería tan burdo y literal que lo consideraría genialidad.