@vladrik En resumen, tiene que haber consenso, todos tienen que estar pensando en la misma solución, o al menos, ceder ante la solución de otro grupo. Y cuando dices Pero es que el consenso ha de haberlo en una comunidad que se plantea que quiere solucionar los problemas juntos, No se te ocurre la posibilidad de que esa burocracia mínima que dices, olvide (por la sencilla razón de que no tiene incentivo alguno para hacer un buen trabajo, más que las buenas intenciones) hacer el pedido de diez toneladas de trigo para la ciudad A, o pedir una tonelada en lugar de diez. Y cuando llegue el tren y la gente descubra que no hay comida para todos, quiero ver qué consenso consigues. En fin, me parece una visión muy inocente de cómo funciona el ser humano, pero cada quien es libre de pensar lo que quiera. Gracias por tomarte el tiempo para intentar aclarar las dudas que tenía, pero así como quedó esto, creo que no puedo estar de acuerdo contigo.
@ValaCiencias
Bueno, puede que no lleguemos a un acuerdo. Pero igualmente dejame explicar.La voluntad de pertenecer a un grupo y soportarlo es el incentivo, sí, pues no hay otro. Sin esa voluntad, te queda el anarquismo individualista de Tucker, que es una postura válida, o el mutualista de Proudhon, que también. No hay problema siempre y cuando tu concepto de libertad se ajuste a: "mi libertad empieza donde empieza la libertad de los demás". Es decir, ser consciente que para ser libre debes hacer lo posible para que los demás lo sean. En eso está todo el anarquismo de acuerdo. A excepción del llamado anarco-capitalismo, que cambia su máxima de libertad por la del liberalismo: "mi libertad empieza donde termina la de los demás".
Llegar al consenso en la máxima de libertad implica el consenso en todo lo demás. Si cambias esa máxima nunca llegarás al consenso. Es más, no podrás concebir que este exista, y nadie será libre realmente.
Saludos.