edición general
  1. Vlar Vlar
    @Schrödinger_katze Es un dilema complejo, y no tengo tan claras las premisas que planteas. Al fin y al cabo, ¿Quien genera más desigualdad no es igualmente más culpable? De ese modo se puede entender que cuanto más dinero tengas, más culpable eres de la desigualdad social.

    Que hay más maneras de combatir la desigualdad sin matar a nadie es el punto que no te discuto en absoluto. Pero claro... el botón de la hipótesis que planteas se vuelve una manera muy rápida y eficaz. Y no hablo de que hay gente en desigualdad social que tiene que irse de vacaciones a Estepona: hay gente que muere continuamente por esa desigualdad. Y no solo de hambre, que también.

    Toda decisión, incluso no decidir implica una renuncia. Si te digo que si pulsas el botón verde muere un millonario random del mundo y que si no haces nada muere una persona pobre en Angola ¿Pulsarías el botón verde?


    @Feindesland @jorgito @flekyboy
    2 K 13
  1. Schrödinger_katze Schrödinger_katze
    @Vlar
    << Toda decisión, incluso no decidir implica una renuncia. Si te digo que si pulsas el botón verde muere un millonario random del mundo y que si no haces nada muere una persona pobre en Angola ¿Pulsarías el botón verde? >>

    Es que lo que haces es cambiar completamente el planteamiento. Este sí que es un dilema moral clásico, cuyo planteamiento más famoso es en la forma de un tren, un alternador de vías y gente atadas a las vías en ambos tramos.
    Ahí sí que pones dos cosas que son de valor moral equivalente y te preguntas si hay diferencia moral entre matar a alguien por acción o por inacción.

    Por eso en mi respuesta he sido bastante claro separando el caso en el que ser pobre significa peligro vital (vida humana) y ser pobre significa no tener todo lo que uno quiere (material). No es lo mismo.

    << el botón de la hipótesis que planteas se vuelve una manera muy rápida y eficaz. >>
    No me parece que rapidez y eficacia sean dos cualidades que permitan superar el claro problema moral. El mundo tiene problemas muy graves que se podrían solucionar de forma "rápida" y "eficaz": El control de la sobrepoblación está a un par de bombas nucleares tácticas de distancia.
    1 K 17
  2. Schrödinger_katze Schrödinger_katze
    @Vlar
    << Es un dilema complejo, y no tengo tan claras las premisas que planteas. Al fin y al cabo, ¿Quien genera más desigualdad no es igualmente más culpable? De ese modo se puede entender que cuanto más dinero tengas, más culpable eres de la desigualdad social. >>
    A mí me parece un non sequitur. Marx y Engels eran dos burgueses contra el sistema de la burguesía. No eligieron las reglas del juego ni sus cartas. Sin embargo, usaron sus ventajas para poder desarrollar teorías contra ese sistema.
    Además, ¿qué es mejor, moralmente? ¿Que Bill Gates tenga miles de millones que van a ser donados para trabajar en problemas reales de la gente más pobre o que el gobierno de EEUU usara esos millones para pagar una nueva guerra?

    No creo que una persona rica sea culpable per se de un sistema que todos nosotros apoyamos y mantenemos.
    En abstracción, tanto ricos como pobres estamos encerrados en la misma cúpula del trueno y peleamos como podemos.

    El problema de la desigualdad no son los ricos per se, sino el sistema y la gente que intenta hacerlo todavía más brutal. Para mí es más culpable un obrero de derechas que un rico que usa sus cartas para mejorarlo.
    0 K 0

menéame