edición general
  1. @gale

    Hay bastantes datos positivos. De hecho hay un dato fundamental. La R. Todos los demás datos son una consecuencia práctica de este. El primero de la cascada que es práctico, es el número de contagios (IA14).

    Que los datos sean precisos (falsedades no creo que hayan) es irrelevante para evaluar si vamos hacia arriba o hacia abajo. Los fallos de metodología, retrasos en entregar datos, etc... funcionan de la misma manera cuando se sube, que cuando se baja. Así que si, por ejemplo, no contaran los muertos de más de 60 años, daría igual para ver si vamos a mejor o a peor.

    Por eso soy muy apegado a los datos oficiales. Porque son una fuente fundamental a partir de la cual, procesar y extraer información. Y por eso me fastidia mogollón cualquier cambio de metodología, porque hace que una parte de los datos ya no se pueda comparar con otra.

    Para que entendamos lo de Canarias. El IA14 de Canarias es un 30% del que tiene Alemania (un -70%).
  1. @Priorat Sí, estoy de acuerdo en que los fallos de metodología funcionan más o menos siempre igual. Aunque si se analizan los datos por territorios se ve que a veces hay CCAAs que hacen cosas raras: notifican los casos con más retraso, o notifican pocos fallecidos durante días y de pronto un día, zasca, todos juntos.
    Se pueden encontrar datos positivos. Pero también se ve que hay zonas como la de Asturias-Cantabria-Euskadi o la de Murcia-Valencia, en donde el número de casos sigue subiendo.

    menéame