@carademalo"lo cual es hasta más grave..." "olvidándose de la chicha del asunto..." Pffffffff...
Que "nos conocemos"... que te he dicho en muchas ocasiones que conmigo no cuelan esas tácticas... ¿Vas a reconocer de una vez que te ""has equivocado"" y no es un bulo, o no lo vas a reconocer?
Público enlaza sus fuentes, tú tergiversaste el titular y las obviaste. ¿Despiste? ¿Mala fé? Si Público enlaza a The Guardian y The Guardian especifica los estudios de los cuales extrajo los datos, ¿dónde está el problema? ¿Quieres un puto "abstrac" en cada noticia? ¿Por qué se lo exiges a Público únicamente?
No se refiere en ningún momento a "muertes absolutas" (¿cuántas veces he de pedirte que vuelvas a leer el titular del envío?) Que "que la abuela fume" (planes de prevención blabla...) no invalida el envío (ni viene a cuento)... Y, de toda la vida, el "orden de los factores no altera el producto". Si este enlace no dice eso y lo dice aquel del otro párrafo, podrás acusarles de desordenados o "chapuceros" (que no es el caso), NUNCA de bulo.
Repito: ¿Vas a reconocer de una vez que no es un bulo? Hasta la próxima......
@carademalo Y yo seguiré pidiendo que señales mi contradicción. Te muestro cómo se hace: pones una frase que yo haya escrito y, a continuación, añades otra que contradiga a la primera ¿ves que fácil?. Decir Te lo he expuesto varias veces (dónde, cuándo), pero no sabes o no quieres verlo, no es prueba de nada, es irse por a tangente, as always.
Y sigo pidiendo que reconozcas que no existe ningún bulo, no que te empeñes en intentar explicar la diferencia entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre". La diferencia es practicamente inexistente para cualquiera que no sea un negacionista, ¿lo eres?
@Gringogo@carademalo Y aquí tienes el comentario que me reclamas: Yo, ni miento, ni me voy por las ramas...
Obviamente está en gris. Pero te lo expongo: Te mandé a tomar por culo por acusarme de estar blanqueando o tergiversando las acciones de ese tipejo* para que coincidan con tu ideología. ME acusabas de blanquear a un *asesino multipe, e intentabas equipararme a un bulero Qanon, desde tu (poca equidistante) equidistancia.
Como en el tema que nos ocupa, en aquella ocasión intentabas remarcar una diferencia entre "huir de una escena del crimen mientras suenan sirenas de la policía" y "huir de la policía".
Como digo, conozco tus tretas y se te ve venir desde Saturno. Eres un manipulador. El que quiera que te compre, que ya caerá en la cuenta. Lo que no sé es cómo no lo ha hecho ya...
@Gringogo@carademalo Y aprovecho para decir que sigo esperando respuesta de @admin. No por el strike, cosa que acato, comprendo y hubiera esperado, sino porque me cayera ocho días después. Teniendo en cuenta que los reportes por insultos directos deben ser denunciados por el "agraviado" (o sea se: tú), esperar más de una semana para reportar debería anular el reporte por "motivación espuria". Y si fue motivado por decisión exclusiva de @admin, ¿qué coño hacía (casualmente) @admin en un envío que llevaba más una semana "muerto" y sin interacción alguna? Como dije: raro, raro...
@Gringogo ¿Que qué hacía un @addmin* casualmente en un envío de hace X tiempo?
Igual le pasa como a mi que tiene + de 300 páginas abiertas porque no le da tiempo a leer lo que quiere: en su caso porque se le cita de formal total y absolutamente innecesaria
*(aquí también me niego a citarlo como tú que bastante tienen con lo que tienen como para citarle, a ver si lo captas, innecesariamente 3-4 veces en una nota )
)
Que "nos conocemos"... que te he dicho en muchas ocasiones que conmigo no cuelan esas tácticas... ¿Vas a reconocer de una vez que te ""has equivocado"" y no es un bulo, o no lo vas a reconocer?
Público enlaza sus fuentes, tú tergiversaste el titular y las obviaste. ¿Despiste? ¿Mala fé? Si Público enlaza a The Guardian y The Guardian especifica los estudios de los cuales extrajo los datos, ¿dónde está el problema? ¿Quieres un puto "abstrac" en cada noticia? ¿Por qué se lo exiges a Público únicamente?
No se refiere en ningún momento a "muertes absolutas" (¿cuántas veces he de pedirte que vuelvas a leer el titular del envío?) Que "que la abuela fume" (planes de prevención blabla...) no invalida el envío (ni viene a cuento)... Y, de toda la vida, el "orden de los factores no altera el producto". Si este enlace no dice eso y lo dice aquel del otro párrafo, podrás acusarles de desordenados o "chapuceros" (que no es el caso), NUNCA de bulo.
Repito: ¿Vas a reconocer de una vez que no es un bulo? Hasta la próxima......