El artículo original está aquí (para subscriptores; foto abajo) www.ft.com/content/51f9ec46-ec9e-43a1-ba64-45e0e6e6da71
Como no se puede leer, se ha extraído llevándose a otra web pero esto no hace que deje de ser de pago, solo lo esquiva y, de hacerse mucho o una sola vez si quieren, menéame puede ser demanda y, espero sinceramente, que @Remenad0r entienda lo que digo
@Remenad0r
Te lo pasen/te lo hayas encontrado tirado en la calle… se ve qué es perfectamente y sobre eso se actúa
Cómo no vas a saber si es de pago? No nos hagamos el tonto por favor —>
1 Si lo lees ves que es un artículo de FT
2 arriba viene cuál es (viene el link)
3 Pues (como voy a subirlo) lo mínimo es ir a ver el de FT, no?
4 Vaya, es de pago!
5 Me lo pienso y actuó en consecuencia
Decir que es “abuso es provocar” y te quedas tan pancho. Me encanta tu estilo. De mayor quiero ser como tú (me rio pero lo digo en serio)
“Pasan días del envío y te hago Ping” En serio? La tenía para leer (tengo muchas abiertas) y llegué al fin a ella. La leo, me doy cuenta y te cito que es lo que hace un adulto cuando habla de otro (yo no hablo del envío, hablo del adulto que ha tomado esa decisión y que cree que no pasa nada porque “lo vió por ahí”
Ni “tonterías”, ni “batallitas”. En serio lees lo que escribes o todo te da igual? (Pregunta sería; sería de verdad)
Uy, que no te he respondido a lo ultimo, disculpa Tu trabajo no es enviar enlaces. Claro! Pero si lo haces (con lo que llevas aquí) es dar excusas de político
En serio, que ni idea, yo no me fijo en si es de pago o no. Y no... no voy a perder el tiempo con protocolos absurdos lol, si además la gracia de subirlo ahí es - entre otras cosas - no dar clicks. Por otro lado es archive quien lo parsea ¿no? Si era de pago también lo seria para archive salvo que me pierda algo.
E insisto, han pasado días, y veo que tenéis una especie de mafia chunga en las notas o algo, rollo caza de brujas. Y con tono totalmente acusatorio. No mola.
@Remenad0r acusatorio, mafia chunga en las notas… Entendería que si tuvieras 5 años me responderías así. Pero que si quieres tener razón te la doy. En fin, cosas veredes @Charles_Dexter_Ward
@noexisto@Charles_Dexter_Ward - Primero: es un enlace que me pasaron a mi, que desconozco si era de pago o no era de pago (ni me importa y es información pública). Segundo: posiblemente sea el primero que envie usando Arhive.is, desde luego decir que es un abuso es provocar. Y además, es archive.is el que parsea la web que yo sepa, aunque como digo no lo mandé yo allí, a saber si era público anteriormente.
Pasan dias del envío y me hacéis ping para estas movidas? A mi no me hagáis perder el tiempo con vuestras tonterias y batallitas, si no os gusta el link eliminadlo y fuera.
Por favor que patético. Ni que fuese mi trabajo enviar enlaces.
(me rio pero lo digo en serio)
Tu trabajo no es enviar enlaces. Claro! Pero si lo haces (con lo que llevas aquí) es dar excusas de político 
www.meneame.net/m/actualidad/principales-proveedores-equipos-chips-mun
El artículo original está aquí (para subscriptores; foto abajo)
www.ft.com/content/51f9ec46-ec9e-43a1-ba64-45e0e6e6da71
Como no se puede leer, se ha extraído llevándose a otra web pero esto no hace que deje de ser de pago, solo lo esquiva y, de hacerse mucho o una sola vez si quieren, menéame puede ser demanda y, espero sinceramente, que @Remenad0r entienda lo que digo