#53 Hay muchas más hormonas aparte de la testosterna implicadas en la atracción sexual. Ni de lejos es tan sencillo...
Es como decir que la depresión se debe a niveles bajos de serotonina (¿en dónde? ¿en el rafe? ¿En algún núcleo cerebral determinado, o en todo el sistema?). Es un reduccionismo totalmente incorrecto.
#69 Bueno, si has leído el artículo verás que pone que no se conocen exáctamente las causas de la asexualidad, solo que es algo que existe. Y aún en el caso de que así fuera, ¿que más da? ¿Es perjudicial para alguien? También existen estudios que dicen que los homosexuales tienen un balance hormonal y una configuración cerebral diferente a los heterosexuales, y en general no se considera que eso sea algo a tratar o "corregir". Simplemente es así y ya está. En mi opinión, es mejor para todos simplemente aceptar que esa persona sea asexual y punto, que andarse con teorías de si es por esto o por aquello y si debería tratárselo.
#326 Si pero por ignorancia. Si quieres les preguntas a los que cobraron el "cheque bebé" y cuando fueron a preguntar resulta que estaba embargado por Hacienda o como un día resulta que les paran y el coche tiene un embargo por la AEAT.
Yo tengo otra técnica. Si no lleva "cuco" pues se bajan todos del coche, multa y el coche queda aparcado sin moverse. Que la cosa degenera y al final acaba faltando al respeto, sanción, y que como pasó una vez agredió a un compañero, detenido y el coche en la grúa al depósito.
Y como digo, si le propones para que pase una ITV extraordinaria o no tiene pasada la ITV y no lo hace en dos meses el coche tráfico lo da de baja. Si le paran y el coche está de baja se queda sin él.
Como ves hay que ir a por la fragoneta que es el talón de aquiles gitano.
Si alguna vez tienes la suerte de hablar con algún opositor a juez o fiscal, en mi caso he tenido la suerte de hablar con ellos, comprenderás la razón de la desconexión real de la justicia.
#70 Claro que se sabe calcular. Y precisamente con la ciencia. Existen, por supuesto, diferentes enfoques, de productividad agrícola, del consumo alimentario, etc. Se sabe la extensión dedicada a agricultura, se sabe de la fertilidad media, se sabe de los fertilizantes y demás recursos disponibles. Que tú lo ignores no significa que no se pueda calcular.
Un tercio de los alimentos del mundo se desperdicia: www.fao.org/docrep/016/i2697s/i2697s00.htm piensa en resolver este problema por ejemplo.
Pero bueno, si manejas los mismos datos que con la población...
Ni de cerca las estimaciones de crecimiento demográfico se acercan a lo que dices. 14.000 millones de habitantes no lo seremos ni en la previsión menos halagüeña del fondo de población de la ONU en el año 2100. y tú dices que seremos 10.000 millones antes del 2050... www.prb.org/pdf15/2015-world-population-data-sheet_eng.pdf
#66 Te entiendo pero quizás además de tratarte la depresión deberías de tratar el alcoholismo. Quizás tratando el alcoholismo recuperes la lucidez que te lleve a pedir ayuda para la depresión. Por utilizar tu ejemplo que es excesivamente lineal en su lógica cuando no creo que de lo que hablabamos fuese tan lineal, pero me vale. #68 ¿Más escasez que hace siete años? Por supuesto no. Y hay recursos de sobra, no te lo enlazo pero se calcula que la tierra tiene capacidad para alimentar con las técnicas actuales a más de 14.000 millones de personas. El problema es el despilfarro de algunos o la acumulación voraz
8 peticiones bloqueadas de publicidad en la página de la noticia.
#37 Lo que hizo Adblock es incluir a las empresas en la lista blanca pero que el usuario puede eliminar si lo decide. Se incluían no sólo porque pagaban sino porque se comprometían a no tener publicidad invasiva/molesta.
Ya sabes como funciona esto, al usuario se le toca tanto las narices con la publicidad que termina por bloquearlo todo y luego aunque algunas páginas no tengan publicidad invasiva como Google, ya el usuario no se molesta y trata a todos por igual. Bloquear publicidad es correcto siempre que sea invasiva, de lo contrario estamos estrangulando a páginas y servicios.
#423 Todo lo que me has preguntado ya ha sido respondido. Si tienes algo distinto que preguntar, procuraré contestar.
Ahora bien, sólo voy a contestar algo relacionado con lo que escribí en el pregúntame, y además, que no haya sido objeto de los otros cuatrocientos comentarios. Y te pido disculpas, pero creo que es más que comprensible.
Las estadísticas del CGPJ, al menos en mi boletín, no incluyen todas las cuestiones que has planteado.
Tú tienes la posibilidad de preguntar, y yo la de no responder,y permítame que me ciña aquello sobre lo que va el tema.
Si un juzgado tarda cuatro años en dictar sentencia, quizá es porque ese juzgado lleva cuatro años poniendo sentencias, además de la tuya, y quizá sea porque ese juzgado está siendo cubierto por un juez titular de otro juzgado que también cubre esa plaza porque no se provee de un titular o un sustituto, o quizá el juez no tenga ese juez de refuerzo que solicita constantemente, pero que su TSJ se niega a nombrar por motivo X, o porque ese juzgado carece de personal por bajas que no se cubren, o porque haya un equipo psico social con una sola psicóloga para más de diez juzgados, o por tantas razones no imputables a nadie que trabaje en un juzgado y que NO CONTEMPLAS...Con unos sueldos que harían descojonarse de risa a cualquier albañil del año 2005. Por cierto, sin cobrar el antiguo complemento de VIOGEN por las "horas de guardia", sin cobrar guardias. Y con una dotación presupuestaria ínfima, y no de ahora. ¿Sabes cuántos juzgados hacen falta? Según asociaciones profesionales, más de 1000.
¿Que lo de los policías lo has visto en la tele? Ah, hombre, haber empezado por ahí. Me quedo más tranquila.
Habrás visto en la tele también los expedientes en el suelo porque no hay armarios suficientes y porque el volumen de asuntos de los que conocen ciertos juzgados es, sencillamente desbordante, son señalamientos a dos y tres años vista. Pero tranqui, que la culpa es nuestra y sólo nuestra, por vagos. Por favor...
En cuanto a conversaciones con abogados de bar...sí, son fuente del derecho, están ahí, ahí entre la ley y la costumbre.
Y en relación a lo que dices sobre el Código penal y a la ley de medidas ya está todo dicho. Y repetidamente.
¿Por qué no me iba a DIGNAR a contestar?
Lo que sí que sería una novedad es que alguien dejara de intentar ponerme contra la pared, con falacias, mitos, conversaciones con abogados de bar, y con mucha mala leche, como si yo tuviera algo que ver en su particular "Conde de Montecristo". Hay cuatrocientos comentarios, ¿y sabes en cuánto se me ha preguntado en qué consiste mi trabajo, que era el objeto aue tenía este pregúntame?
No me digno ni me dejo de dignar a contestar, ¿por quién me tomas?
#138 ¿Y cuanto te ha costado hasta ahora el descalabro griego (clientelismo, fraude, nepotismo...)? Quizás, con una regla de 3, hasta puedes calcular lo que te costará exactamente la medida anti-desahucios. A no ser que tengas otra explicación...
#120 Esta medida no es para "dar pisos gratis". Puedes argumentar que suponga un follón en las bases legales hipotecarias, o que supongan un gasto superfluo sin beneficio, pero no que la gente vaga tendrá pisos de puta madre por la cara.
#41el ser humano es malo por naturaleza
A mí no creo que me conozcas. Soy un tío de puta madre, en serio.
A parte, te guste o no, la vivienda es un derecho, y no es baladí: más allá de cuestiones éticas, la gente tirada en la calle es un problema económico de primer orden
#67 entonces entramos en el dominio de las preferencias personales. En un Menéame así los que ahora se quejan en este hilo quizás estarían encantados de la vida y los que ahora callan estarían quejándose de que se parece demasiado a Reddit o a 4Chan.
#36#61#78 Fomentan el dogma del pensamiento único, lo que diga la mayoría, es decir, o un comentario es votado positivo por casi todos, excepto los "valientes", o es blanqueado por casi todos. Y los que consideran que ese comentario ha sido votado negativo injustamente, o por el contrario considera que un comentario destacado es "insultante" o "racista", ya no podrá ser tan valiente de votar en consecuencia como antaño, porque el jefe ha tenido la brillante idea de que votar "injustamente" un comentario te suponga casi un, espera... ¡¡-0.40 karma!!!.
Solo los amiguetes tienen el derecho de considerar lo que es "justo" o "injusto", porque hay organización, siempre están alerta. Es decir, a los amiguetes no les afecta el karma tanto si votan positivo como negativo, porque los votos son coordinados y casi a la vez, siempre.
Luego para defenderse de las quejas te sueltan un argumento de autoridad: "Si no te gusta la web, ya sabes", y te enlaza una captura de pantalla de deshabilitar cuenta, te dice que te vayas. Ya me ha ocurrido con 'esbirros' como @noexisto, siempre te invitan a irte cuando se les acaba los argumentos ad <cualquier cosa>, y eso que no pintan nada como representantes de la web. Si discutes, eres un paria. www.meneame.net/notame/2037062
#61 Y que tengan o no tengan la razón no implica que haya que cascarles un negativo por pura intransigencia ideológica cuando el negativo jamás ha estado para eso. Si los usuarios tuvieran un mínimo de tolerancia hacia las ideas contrarias y espíritu democrático y de debate otro gallo hubiese cantado.
El algoritmo no tiene que aprender nada. Si tenía que aprender algo era antes.
Es como decir que la depresión se debe a niveles bajos de serotonina (¿en dónde? ¿en el rafe? ¿En algún núcleo cerebral determinado, o en todo el sistema?). Es un reduccionismo totalmente incorrecto.