#18: ¿"A pesar de"? Pues son muchos pesares, me parece a mí...
#17: Pues para ser una institución bárbara, paleta y tal, es extraño que tanta gente de buena cabeza estimase su entrada en ella.
#20: El "razonamiento científico"... Hmmm... Si mal no recuerdo, fue un tal Roger Bacon al que se tiene por el primero que propuso el método científico, en el s. XIII.
Franciscano, además, en el que está inspirado el personaje de El Nombre de la Rosa.
Galileo: efectivamente, creo que fue condenado a un arresto domiciliario, y que murió en su casa, no sé qué tiene de extraño que alguien muera en su casa. Quizás tengas pensado morir en otro sitio.
En cuanto a Giordano Bruno, menos mal que consiguió escaparse de Calvino, porque si no, éste le hubiese quemado antes con mucho gusto.
De Kepler no digo nada, sólo que era pastor luterano. ¿Qué pasa, que si es pastor luterano está bien y si es cura católico está mal?
"... sin embargo, se ha demostrado, sin ella se hubiese avanzado considerablemente" ¿Se "ha demostrado" en algún laboratorio? , porque un mero repaso a la Historia de la Ciencia parece decir lo contrario.
#21: Obviamente, en la Iglesia entraron muchos por conveniencia... igual que se entra en búsqueda de prestigio y pasta en el Liceo científico, o en la Academia. ¿Pero justo entraron por conveniencia los que brillaron con luz propia? ¿Y entonces los zotes son los que no entraron por conveniencia?
#22: Creo que "intelectual" no significa lo mismo que científico, literato, historiador... De hecho, "intelectual" es una palabra de acuñación reciente de significado polivalente, que podría resumirse en "el que no es versado en ninguna disciplina, sino que pretende serlo en todas".
#23: Yo he dicho que los tres primeros fueron sacerdotes, no los cuatro primeros, y claro que lo fueron, no tienes más que buscar un poco. De… » ver todo el comentario
Repito mi valoración de menéame: Espero que después de esto nadie sostenga que menéame es un medio válido para informarse, es un surtidor de bulos y sensacionalismo más como elconfidencial.com.
Aunque te lo puedes pasar bien discutiendo y trolleando.
Como bien dice #20, el matiz que te falta en #9 es decir que esa gente bien pudo haber entrado en el clero por conveniencia. Lo de hacer a la Iglesia orígen de todos los males es algo que cabrea un poco, eso sí. Un pelín de perspectiva histórica nos hace falta.
#9 ¿Has leído la noticia? pues ya ves cómo trataron los suyos a Gracián, efectivamente, es una institución bárbara, paleta, oscurantista, enemiga del saber, y sobre todo de la ciencia (go to #15), lo que no quita para que algunos de sus componentes brillaran con luz propia.
Por otra parte qué esperabas, estamos en el siglo XVI, una época en donde la religión lo cubría todo con su manto, acaparando gran parte, si no todas las herramientas de cultura, por pura estadística es normal el número de figuras pertenecientes a ese siglo y miembros de esa institución.
Porque nos tienen miedo. #8 No olvides que a todas ellas las ha puesto ahí un hombre. Puede ser que para que desempeñen esas funciones, o puede ser que para que desvíen la atención de otras cosas. A saber
#138"Desde luego no es karmawhorismo cuando tus comentarios no llevan la razón, es por eso que te votan negativos, no te confundas"---> Dices que no.
"¿No eres karmawhore? Por eso te dedicas a intentar rebatir cualquier comentario incluso opiniones. Si no te importase el karma, con votar negativo te darías por satisfecha".--> Dices que sí.
Voy a seguir comentando lo que pienso y justificando mis votos aunque me cueste negativos, y no pretender, como tú sugieres, que vote y no argumente por qué.
Y aunque se trate de desviar con ataques personales a un chivo, la noticia sigue siendo errónea.
#133 Sigues contradiciéndote, primero dices que me votan negativo por comentar, luego que comento por karmawhorismo. Te tira mucho despotricar, aunque tengas que decir blanco y luego negro. Poner negativos no argumenta, por eso comento, y sólo suelo poner negativos en casos muy puntuales, ni tan siquiera a ti, que además de ponérmelos lo que has hecho es simplemente despotricar.
Y no dudes que defienda en las noticias tipo "niños de áfrica", porque llevo haciéndolo en persona, junto con otras causas, mientras otros usan el teclado para despotricar ad hominem a quien alza voces distintas, que no sigue a la masa de meneo compulsivo a titulares erróneos. Resumen de la publicación: estudio realizado a grupo reducidísimo de personas, con tan sólo un 30% del que infiere la generalidad absoluta a partir de un porcentaje menor. Conclusión: sigue siendo errónea.
#107 Viendo el cariz de los comentarios a la noticia, "para los que os dáis cuenta" (de lo que queréis), no estoy esperando recibir precisamente ningún karma extra con mis comentarios, todo lo contrario. De cincuenta personas que han dado voto negativo no se han atrevido más que una ínfima parte a exponer sus razones, claro, no es karmawhorismo precisamente lo que se obtiene con ello. Mira por dónde que sería idiota como para hacerlo esperando recibir karma.
Lo de que noticia graciosa es una interpretación subjetiva como otra cualquiera, no el significado implícito del propio estudio al que se hace referencia.
Por cierto, no soy feminista.
Lo que sí veo es mucho exaltado "rebuscafeminazis" por cualquier resquicio y con calzador para saciarse. Que sigan buscando e inventando juicios en otra parte más productiva.
#52 También las bombas que más matan se tiran hoy en día desde cómodos sillones. Vamos, que los tiempos han cambiado un pelín, no sé si sólo lo veo yo (que tengo superpoderes) o qué.
#15, Es justo lo que comentas. NUNCA una persona parcial puede ser un buen ministro.
Esta claro que su visión no es la misma que la gran mayoria de los ciudadanos a los que representa.
... pero del seminarista y proyecto de pastor luterano Johannes Kepler no estoy seguro 
O cuando vendiesen un menú especial de mariposas para la celebración del orgullo gay. "Aquí tú eres la Queen" 
#17: Pues para ser una institución bárbara, paleta y tal, es extraño que tanta gente de buena cabeza estimase su entrada en ella.
#20: El "razonamiento científico"... Hmmm... Si mal no recuerdo, fue un tal Roger Bacon al que se tiene por el primero que propuso el método científico, en el s. XIII.
Franciscano, además, en el que está inspirado el personaje de El Nombre de la Rosa.
Galileo: efectivamente, creo que fue condenado a un arresto domiciliario, y que murió en su casa, no sé qué tiene de extraño que alguien muera en su casa. Quizás tengas pensado morir en otro sitio.
En cuanto a Giordano Bruno, menos mal que consiguió escaparse de Calvino, porque si no, éste le hubiese quemado antes con mucho gusto.
De Kepler no digo nada, sólo que era pastor luterano. ¿Qué pasa, que si es pastor luterano está bien y si es cura católico está mal?
"... sin embargo, se ha demostrado, sin ella se hubiese avanzado considerablemente" ¿Se "ha demostrado" en algún laboratorio?
#21: Obviamente, en la Iglesia entraron muchos por conveniencia... igual que se entra en búsqueda de prestigio y pasta en el Liceo científico, o en la Academia. ¿Pero justo entraron por conveniencia los que brillaron con luz propia? ¿Y entonces los zotes son los que no entraron por conveniencia?
#22: Creo que "intelectual" no significa lo mismo que científico, literato, historiador... De hecho, "intelectual" es una palabra de acuñación reciente de significado polivalente, que podría resumirse en "el que no es versado en ninguna disciplina, sino que pretende serlo en todas".
#23: Yo he dicho que los tres primeros fueron sacerdotes, no los cuatro primeros, y claro que lo fueron, no tienes más que buscar un poco. De… » ver todo el comentario