#1 Tiene sentido restar 2 de karma por votar una noticia que un admin decide quitar? Pues para eso que quiten el tema de menear, y se cree directamente un equipo editorial, no?
Me parece un sistema de incentivos muy contradictorio con el supuesto funcionamiento de la página.
#194 Yo estoy de acuerdo en que los colectivos al completo, como el feminismo o los SJW no son responsables de las acciones individuales de la gente concreta. Por eso, creo que lo que hagan estos punkies no debe afectar a la opinión sobre los movimientos con los que parecen simpatizar.
Dicho esto, si que considero que cuando una persona reacciona ante lo que no le gusta a través del "efecto grupo" y ejerciendo la fuerza para limitar las libertades de los demás, está sucediendo exactamente el mismo fenómeno que impulsa siempre la intolerancia. La intolerancia, a pequeña escala tiene consecuencias mucho menos negativas, pero es intolerancia.
Y hacen bien en apuntar que eso CONDUCE a consecuencias como el nazismo. Yo entiendo, obviamente las personas que aparecen en este video no son nazis, ni tampoco (espero) van pegando palizas a nadie. Pero es IMPORTANTÍSIMO decir que eso conduce, si se acepta, a cosas muy peligrosas.
Entonces, en resumen:
- No pienso que este video vaya sobre feminismo ni sobre SJW, y no creo que esos movimientos tengan nada que ver con este tipo de actos o formas de actuar
- Si pienso que las personas que aparecen en este video se están dejando llevar por un esquema de pensamiento y un contexto que es el mismo que conduce a otros movimientos intolerantes mas peligrosos. Pero pienso que están en una fase muy temprana, y que probablemente su entorno les hará entrar en razón, cosa que no sucede con los nazis, donde su entorno incluso les premia por este tipo de comportamientos.
La coacción te impide elegir algo que puedes hacer por el poder de un tercero sobre ti. Sí lo podías hacer en un primer lugar, pero se te impide hacerlo.
Eso es exatamente lo que sucede en el capitalismo. Yo podría elegir ir y coger la fruta del arbol, o dormir en una zona que me gusta. Pero sucede que el resto de humanos ejercen coacción sobre mi, y me han explicado que no puedo hacerlo, pese a que esas cosas están ahí. A través de un concepto llamado propiedad se sienten legitimiados para impedirme hacer las acciones que quiero realizar. ¿No ves que es lo mismo?
Incluso si insisto en coger las manzanas del arbol que dicen es privado, vienen señores armados y por la fuerza me lo impiden, y si insisto mas, me llevan recluso contra mi voluntad y empleando la violencia. ¿Eso no es coacción?
#187 La libertad, como ya he dicho en varios comentarios no es binaria. Uno puede ser mas o menos libre. Obviamente un ser humano que no tenga hambre o sueño es mucho mas libre que uno que si los sufre. La libertad siempre es relativa.
#185 tengo muy clara la diferencia entre valor y esfuerzo. Sin embargo, el hijo heredero de una empresa de manufactura no ha generado ningún valor en su vida, probablemente. Decir que el ha generado valor por que en un papel dice que el tiene la propiedad sobre ese medio de producción es algo falso. El valor lo generas a través de tus decisiones y acciones. Heredar una empresa multimillonaria que genera valor por la acción coordinada de todos los participantes, te otorga riqueza, pero tu personalmente no has generado ningún valor, y de no existir tú, el valor se habría generado igual.
El problema es discutir de quien es la riqueza. La riqueza siempre se genera aprovechando estructuras sociales sobre las que te apoyas para generar riqueza.
Yo entiendo bien el pensamiento liberal, y en algunas cosas puedo estar de acuerdo, pero hay dos problemas en tu reflexión. El primero es que la riqueza siempre se genera en sociedad, y el segundo es que los costes de proteger tu riqueza no pueden socializarse, pero todo el resto de cosas privatizarse.
A mi me parece bien un sistema liberal siempre y cuando tu te pagues tu propia policia. Es injusto para el resto de personas de la sociedad tener que pagar policia suficiente como proteger una riqueza que a fin de cuentas consideras exclusivamente tuya. La policia necesaria para proteger los bienes y a las personas va en relación con la cantidad de bienes que tengas, ergo, no es justo socializar ese gasto.
Los liberales siempre defienden que debe existir un respeto absoluto por las normas, y una policia que garnatiza la seguridad jurídica. Lo que pasa es que los costes de construir y garantizar esa seguridad jurídica quien los paga? Como ves la sociedad nunca es cosa de uno.
Tu comentario es falaz, y me sorprende que nadie te lo haya afeado.
Vaya, pues yo no soy libre.
Esa es la falacia. La libertad no es binaria. No es un asunto de absolutos. Lo expones como un asunto de absolutos para poder reducir al absurdo algo que el artículo no dice.
La libertad es un concepto gradual. Se puede ser mas o menos libre. Si, tu eres menos libre que una persona que tiene la capacidad de hacer esas cosas que dices. Algunos os habéis construido la idea de que la libertad es que nadie te ponga una pistola en la cabeza para impedir que hagas cosas. Pero claro, existen muchísimas maneras mas sofisticadas de impedir que hagas cosas, y todos ellas reducen tu libertad.
#106 esto que dices suena super bien, mientras estés sano y no necesitas nada especial. Si no, se te desmonta tu "libertad basada en necesitar poco". Todos necesitamos mas o menos dependiendo del momento de nuestras vidas en el que estemos, y tu ejemplo es un ejemplo de que muchas veces nuestras necesidades no son tales, pero eso no significa que en otros momentos o contextos las necesidades puedan ser bien reales.
#26 que casualidad que las personas que nacen en entornos de pobreza, tienen siempre una proporción mas grande de "decisiones equivocadas" que los que nacen en entornos acomodados. Es como si de alguna forma misteriosa, la pobreza y la incultura condicionaran tus decisiones y te hiciesen tomar peores decisiones, quien lo iba a decir.
¿Como puede una persona ser 100% responsable de ser pobre, si ha tomado malas decisiones, en primer lugar por ser pobre? Esto es pensamiento recursivo, tío.
Una persona de bajo nivel adquisitivo, que no ha recibido educación de calidad y que en su entorno nadie le ha explicado nada, es en tu opinión el responsable único de no haber contratado un seguro médico que probablemente no puede pagar? Interesante punto de vista.
Libertad y poder son exactamente la misma cosa. Intenta darme definiciones coherentes de poder y libertad que no se solapen: es imposible. Incluso la definición simplificada de la RAE (y casi nunca útil para razonamientos un poco mas rigurosos) se solapa.
La libertad te permite elegir entre las cosas que, por una razón u otra, puedes hacer.
Si no puedes elegir es que no podías hacer las cosas que pretendías elegir, ergo, no tenías suficiente poder. Piensalo.
La coacción te obliga a elegir, por una razón u otra, una acción determinada. Aún cuando quisieses elegir una acción distinta que puedas hacer.
Tu frase es contradictoria. Si la coacción te impide hacer algo, entonces no lo podías hacer en primer lugar, ergo, no tenías ese poder. ¿Que mas da la causa final que te impide realizar el acto? Al final la libertad son los actos finales que SI puedes escoger, y eso es también literalmente el poder.
No puedes garantizar un poder absoluto a la población, vivimos en un mundo escaso, sí puedes garantizar su libertad.
No puedes garantizar un poder absoluto a la población por que es logicamente contradictorio. El poder implica y afecta y a los demás, por lo que el poder es un equilibrio muy complicado.
Yo pienso, desde mi humilde opinión, que alguien te ha convencido de que libertad y poder son cosas diferentes, para que no llegues a la conclusión de que eres menos libre que otras personas y para desactivar cualquier opción de consciencia de clase en ti.
#4 Estás confundiendo que un sistema sea libre, como sistema, con la libertad individual que alcanzan los individuos. No se pueden deducir propiedades de sujetos concretos en base a propiedades de sujetos abstractos.
Últimamente en meneame y en la sociedad veo mucho este error, intentar deducir una propiedad de una persona en concreto, en base a propiedades de entes abstractos a los que pertenece. Eso no funciona, y es precisamente esa generalización que se transfiere al individuo en lo que se basan todas las formas de intolerancia, tanto de izquierdas, como de derechas.
Si te parece vas a poder disfrutar de los productos y servicios de los demás, su trabajo, su valor aportado, a cambio de que te toques el ombligo. Pues no.
Tengo una mala noticia que darte, en una sociedad capitalista eso sucede sistemáticamente.
Basta con que tengas un poco de suerte, combinado con buenas decisiones y puedes vivir el resto de tu vida de los productos y servicios de otros, sin que quede muy claro que has aportado tu.
Tendrás que aportar valor a los demás, con una jornada laboral, siendo autónomo o como consideres. Pero aportando valor a los demás. A no ser que seas autosuficiente claro.
Hay muchas maneras de quitarle la riqueza a los demás de manera completamente legal, de hecho muchísima ha creado su modus vivendi alrededor de ello. Si piensas que en esta sociedad todo el mundo aporta valor a los demás, creo que tienes que reflexionar sobre el tema.
En primer lugar, es evidente que estos comentarios te están afectando emocionalmente. No dejes que las 4 tonterías que escribimos aquí te afecten demasiado. Si, es cierto, meneame está lleno de gilipollas y a veces uno puede cabrearse, pero es mejor no tomarse las cosas a lo personal. Ojo, lo digo en base al tono del mensaje, quizás me confundo y estoy diciendo una tontería... es lo que tienen los medios escritos.
En segundo lugar, creo que es normal. Es normal que aparezca esta comparación. Me explico: cuando analizamos un fenómeno buscamos patrones entre el fenómeno y otros fenómenos que hemos visto antes, para categorizarlo y dotarlo de sentido. En este proceso, a todo el mundo le ha saltado en su cabeza la contradicción evidente entre los valores que se dicen defender, y la forma en la que se defienden esos valores. Es una contradicción evidente y no hace falta ser un genio para verla, de hecho tu mismo la has visto, igual que todos.
Luego está el tema de extender esto a todo el movimiento feminista. Esto ya es mas dificil y requiere un contexto muy concreto, pero es completamente lógico también. Algunas personas consideran que el feminismo moderno ha conducido al momento social en el que se han generado medidas que, también desde su punto de vista, son profundamente injustas y atentan contra su libertad. Bien, de nuevo, si tu piensas que esa frase es cierta, pues de nuevo buscas patrones en tu cabeza, y te salen los nazis, como poco.
Entonces, para acabar de construir esa idea que flota por sus cabezas, como somos seres profundamente visuales, solo hace falta que esa persona vea un video como este, para en un instante racionalizar esas ideas en: "Los movimientos SJW y el feminismo son como los nazis, pero con menos poder". Y es una conclusión lógica si aceptas las premisas anteriores.
Es decir, esto que a ti te duele tanto y te molesta tanto como para subir el tono de tu mensaje, para ellos es en realidad un… » ver todo el comentario
#41 El mal nunca ha sido facilmente identificable. Sólo es facilmente identificable a posteriori, y además a través de las historias politizadas que te cuentan.
Aún y así, creo que tu comentario tiene cierta parte de razón en general.
#18 Bueno, es que la intolerancia y la violencia contra el que piensa diferente nunca empieza de forma repentina. Siempre se produce una escalada que empieza por pequeños actos, hasta culminar en lo que llamas intolerantes de verdad. Estoy seguro que sabes que en sociedad pocas cosas suceden de manera repentina.
Lo que pasa que en este mundo no hay intolerantes de verdad e intolerantes de mentira, solo hay intolerantes con mas o menos poder. El problema de los intolerantes es que hay que tacharlos de lo que son: intolerantes. Y es importante acusarles de lo que son y afearles su conducta antes de que vaya a mas, o peor aun: de que se normalice y se extienda, afectando a los derechos de millones de personas.
Yo creo que la comparación de #6 es acertada. Si, estos intolerantes no tienen el mismo poder que esos otros intolerantes, pero ambos usan la violencia que tienen a su alcance para intentar imponer sus ideas.
Creo que es legítimo que no te guste una decoración, o que incluso la consideres ofensiva. Y creo que podían haber intentado hablar con los de la plaza esta, que estoy seguro les hubiesen escuchado. Si no, siempre podían haberse quejado por muchas de las vías que existen para esto, o incluso denunciarlo públicamente. Pero de todas esas opciones han escogido la violencia y la imposición por la fuerza, es decir, lo mismo que sucede en los países que cita #6, simplemente tienen menos fuerza para imponer.
es muy largo tu comentario para decir lo mismo. No pongo en tu boca nada que no hayas dicho: descalificas los comentarios en otros, los conocimientos de otros y votas negativo para limpiar Menéame de gente que no te gusta. Siento que dicho a las claras suene tan mal, pero es exacta te lo que has dicho y hecho tú.
Si quieres responder a lo que yo he dicho, me citas en cursiva y respondes a lo que yo he dicho, no a las conclusiones subjetivas que tu sacas de lo que yo he dicho.
Y luego la memez de respeto a las personas pero no sus opiniones... En fin, que tu mamá estaría muy orgullosa de leerte pero que cuando expones a las claras lo que dices, hasta tú te espantas.
Eso que he dicho no es ninguna memez. Siento que te ofenda que no respete tus ideas, pero es que las ideas no son debido respeto. Luego dices que yo digo memeces, pero tu empiezas a soltar frases tipo "tu mamá estaría muy orgullosa", que ya me dirás tu lo que aportan al debate.
Resumen: hago un comentario y lo votas negativo para, según tú mismo, limpiar Menéame de comentarios de gente de barra de bar, ya que tú estás formado para debatir a cierto nivel muy por encima de eso. Luego, cuando te lo hacen notar, lloras con la excusa de "yo no he dicho eso", yo no hago alusiones personales, respeto a la gente pero no a sus ideas y bla bla bla. Finalmente, indicas que mi comentario es de nivel apropiado para gente de mi barrio.
Te has dejado todas las cosas "super bonitas" que tu me has soltado por el camino. Es bonito este relato que construyes, lo malo es que es falso, pues omites todo lo que tu has dicho y caricaturizas lo que yo he dicho.
Si eres así,, si escribes estas cosas, qué culpa tengo yo?
Si soy como? como tu te inventas que soy, a través de tus caricaturas, tus exageraciones y tus frases sacadas de contexto? deja de hacerte la victima, que no cuela.
Sí vas dando lecciones desde tu púlpito, ajusticiado usuarios que no están a tu altura, entiendo que te fastidie leer cosas como ésta y comprendo tu enfado. Es lo que hay, que algún ser inferior se revuelve te responde.
Todo esto son cosas que dices tu, no yo. Estas obsesionado con poner en mi boca palabras que yo no he dicho. Que no cuela, en serio.
Ha sido un placer desenmascarar al limpiador intelectual de Menéame del día.
se claro, hombre, aquí debería estar únicamente quien tú quisieras , quien estuviera a tu nivel y los que cuentan cosas que a ti te gustan.
Pero por que tienes tu que decir lo que yo quiero? Ah si, para luego poder atacarlo y quedar bien. Pero es que yo no pienso eso, supongo que eso es un reflejo de lo que piensas tú, que para algo eres quien ha traído esas ideas al debate. Deja de poner en mi boca palabras que yo no he dicho con el objetivo de luego rebatirte a ti mismo. En serio, no entiendo en que entorno te has criado, pero haces eso TODO EL RATO. Imagino que en tu entorno esto funciona y la gente traga.
Los demás, merecen negativos y ser expulsados del sitio. Porque no somos lo suficiente para ti.
De nuevo, eso debe ser lo que piensas tu. Si no te gusta lo que voto: TE JODES. En meneame el voto es libre, y solo faltaría que tenga que venir yo a darte explicaciones de por que voto lo que voto.
Te has parado a leer las barbaridades que escribes? Qué tipo de falacia son??
Leo todo lo que escribo, si. Y generalmente intento no caer en falacias lógicas. ¿Tu sabes lo que es un falacia, o estás usando esa palabra de forma genérica para designar opiniones que no te gustan?
Te lo digo yo, con mis conocimientos, los cuales desconoces: falacias a secas producidas por alguien que se considera superior a los demás por algún motivo que solo tú conoces. Un poco triste, no?
Yo no me siento superior a nadie, y tu has formado esa opinión de mi en base a que te voto negativo y en base a que te afeo las falacias lógicas con las que construyes tus argumentos. Pues vale, pues muy bien. Es triste que para ti exigir un mínimo de coherencia y de lógica sea ir de superior.
Muy a tu pesar, seguiré por aquí un tiempo leyendo comentarios de gente con la que no coincido pero a la que respeto.
Perdona pero una cosa es respetar a las personas y otra muy diferente es respetar sus opiniones. Las opiniones y los argumentos no merecen absolutamente ningún respeto. Lo que merece respeto es la gente. Y yo no he pasado el plano personal hasta que tu no has empezado a hacerlo. ¿No te gusta? pues no lo hagas tu en primer lugar.
Me parece un sistema de incentivos muy contradictorio con el supuesto funcionamiento de la página.