#57 "¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?"
No hay absolutamente nada malo en el artículo, ni nadie habló de política, por eso me llama tanto la atención que hayas saltado como un resorte cuando yo me limité a plasmar lo que aparece en el artículo, que recordemos, no tiene nada cuestionable ni inmoral.
"Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente."
Ese párrafo está ahí por lo que está, yo ahí no entro, simplemente estoy criticando la actitud del escritor por ponerlo, porque es innecesario y no aporta absolutamente nada de información.
Entiendo que te refieres a reacciones mamporreras como las que describes, que no tienen nada que ver con la mía, ya que simplemente me limito a criticar una actitud como aclaro más arriba.
"Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana. "
Exacto, hay que retorcerlo mucho, pero no tengo ni idea de por qué lo mencionas porque no es algo que yo haya visto por aquí.
#55 Hombre el artículo va de que la concentración poblacional y la domesticación de una alta variedad de animales (entre otras cosas) favorecieron el desarrollo de un organismo más capacitado para luchar contra enfermedades (superior).
Esto es lo que pone el texto, es objetivo, no es algo que yo me invente.
#48 Lo que #40 no entiende es que yo precisamente estoy criticando al autor por contradecirse y adoptar esa actitud aplacadora de buenísimo de la vida. Nada más.
En ningún momento insulto a nadie, ni digo que ellos como etnia estén menos evolucionados (en 1500, según el artículo, sus sistemas inmunitarios sí) ni mucho menos hice apología del arianismo ni rollos que se me atribuyeron.
#40 Tío, tú sobreentiende lo que te dé la gana. El autor dice que los europeos tenían un sistema inmunitario más evolucionado que los indios americanos. Si tú crees que son los 2 igual de fuertes y que son coleguísimas pues de puta madre, a mí ni me va ni me viene.
#34 No sé qué me estás contando. Las comillas indican que es textual, del artículo, no mío.
En el último párrafo, y siempre ciñéndome al texto, comento que el autor dice que los europeos, africanos y gente de oriente medio desarrollaron un sistema inmunitario superior, para después decir que los indígenas no eran más débiles...
Si los indígenas tenían un sistema inmunitario inferior sí eran más débiles, así que las buenrolladas para no herir susceptibilidades que se las ahorre.
Si te parece bien aclárame un poco lo que quieres decir o lo que entendiste porque tu comentario en realidad no dice mucho.
"La respuesta simplista a la pregunta sería que el sistema inmune de los europeos estaba mejor preparado para luchar contra patógenos extraños que el de los americanos. No es que los últimos fuesen más débiles o fuesen de una raza inferior, pues bien sabemos que razas humanas sólo hay una y que todos descendemos de una misma madre ancestral."
El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda.
#119 Nadie va a utilizar el google translate para traducir un comentario en catalán. El mensaje es que solo quiere ser entendido por gente que hable catalán, así que ni negativo ni comentario ni nada de nada. Simplemente pasas por encima sin leerlo y punto. A mí no se me ocurre ponerme a escribir en gallego en este foro, aunque se entienda.
#45 --479434-- 
