#18 efectivamente, voluntarios por Madrid no está haciendo nada en estos momentos.
Los que están actuando son Cruz Roja (para llevar medicación a domicilio a mayores y enfermos) o Grandes Vecinos para acompañamiento telefónico a mayores (igual que Adopta un abuelo).
Luego ya hay agrupaciones de vecinos que se ofrecen a ayudar, pero en las cercanías del domicilio de cada uno, para evitar multas.
No estoy nada de acuerdo, llevo viviendo 7 años en Madrid y no he encontrado un sitio en el que me pusieran pegas al pedir agua del grifo.
Como mucho, tengo que aclararlo para que no me la den mineral, pero no es infrecuente que pongan una jarra incluso sin especificar.
#79 no es ni un juez ni un médico, se hace a través del Centro Base, con un equipo de profesionales (no sólo una persona).
De hecho, muchas veces se quedan más bien cortos en la valoración...
#68 a ver, la valoración se ha hecho ahora, tras el accidente. No es anterior (un 65% es bastante alto, no se puede tener ese nivel de discapacidad y no haber sido valorado anteriormente), y de serlo, entonces el chaval no habría estado en condiciones de estimar el riesgo.
De cualquier manera, se haga cuando se haga la valoración de discapacidad, siempre requiere un equipo de profesionales. No es algo fingible.
#43 el que tiene la vida arruinada es el chaval con 65% de discapacidad.
Lo que hizo para acabar así no sabemos qué fue, aunque desde luego fue una temeridad.
Pero el taxista tampoco obró bien, que cada uno apechugue con su parte.
Me encanta, gente comentando que si el chaval hizo el imbécil debe asumir las consecuencias, pero el taxista nada, liberado de las consecuencias de su imprudente acto.
Pobre taxista, que ahora tiene que pagar un dineral sin comerlo ni beberlo...
#31 la comunidad de Madrid le ha valorado y otorgado el 65% de discapacidad. No es algo que pueda fingir, ha pasado por el centro base para que los profesionales lo evalúen.
#13 Pero qué políticamente correcto ni qué moderneces.
Esta iniciativa la han liderado asociaciones de personas mayores LGTBI, luchando desde hace años por conseguir que, al menos al final de su vida, puedan al fin ser lo que son.
Perdonad, pero la clave para ayudar a alguien con crisis de ansiedad es que no hay dos personas que tengan los mismos síntomas ni se alivian de la misma manera.
Y sobre todo, la clave está en el enfoque que se le dé al tratamiento, no hay verdades absolutas.
#207 verás, es que la noticia no lo deja explícitamente claro.
Efectivamente los jueves no podrán decidir eso, pero no significa que ya todos vayan a poder votar, sino que para incapacitar parcialmente se haga a través de un peritaje profesional.
Hasta ahora una incapacidad implicaba por defecto eliminar el derecho al voto. Ahora tendrá que peritarse para que sólo sea así en los casos en los que realmente sea necesario.
La realidad es mucho más variada que un saco donde si tienes dificultades para unas cosas ya las tienes para todo. Sus limitaciones van por "parcelas" o áreas, y además no es lo mismo un grado de discapacidad profundo que ligero.
Hasta ahora algunos podían votar, en teoría. Ahora podrá ser efectivo, con las medidas que no se estaban tomando para facilitarlo.
Un buen ejemplo son las personas invidentes, que en teoría pueden votar igual que tú y yo, pero la realidad es que no cuentan con los apoyos y recursos necesarios para hacerlo de manera autónoma (papeletas en braille, por ejemplo), así que muchos se han visto privados de su derecho.
Hay sectores y personas que utilizan "diversidad funcional", pero el término que legalmente sigue vigente y el que es oficial sigue siendo "discapacidad intelectual".
#109#49#32 es que las personas con discapacidad intelectual que están incapacitados, no van a poder votar.
Lo que se ha defendido hoy es que por defecto no se les impida votar por el hecho de tener diagnóstico de discapacidad intelectual.
Hará falta una incapacitación (que también se hace a personas mayores con demencia, entre otras).
Pero también se ha defendido hoy que esas incapacitaciones no sean siempre totales, y se usen más las parciales (control en el uso del patrimonio pero no prohibición para votar, por poner un ejemplo).
Además, para que algunos puedan votar a veces sólo es necesario que cuenten con apoyos (por ejemplo, programas electorales en lectura fácil).
Otros por supuesto ni siquiera con eso podrán comprender, pero entonces serán los que puedan ser incapacitados legalmente).
Personas ignorantes, sin conocimientos y con derecho al voto tenemos miles, y no tienen discapacidad intelectual.
No es muy justo que todos los que tengan diagnosticada discapacidad intelectual lo tengan prohibido y el resto de la población no se rija por los mismos argumentos que se pueden aplicar a tantos.
Discapacidad no es sinónimo de incapacidad. No legalmente.
¿Dinero público? Plena Inclusión es la federación estatal de asociaciones de personas con discapacidad intelectual, se mantiene por subvenciones, donaciones y campañas (igual que las propias asociaciones).
#6 generalmente esas mujeres acuden a centros ocupacionales/de día o centros de formación/empleo especiales, a los que ya están llegando estos recursos y las forman.
Más complicado es para las mujeres con discapacidad intelectual mayores que están fuera de recursos especializados.
O aquellas que tienen un nivel intelectual ligero o leve, por lo mismo.
#21 no des por hecho nada, las personas con discapacidad intelectual son más vulnerables ante el abuso y la violencia. Las mujeres aún más, es una realidad.
#180 entiendo que ello no implicará que se dé por hecho que la persona sea maltratadora puesto que igualmente precisará un juicio para determinar consecuencias de alejamiento o penales.
Quiero entender que la consecuencia principal es lo que se comenta en cuanto a la atención psicológica de los menores.
Desde luego si fuera más allá sería una barbaridad.
PD: no me dio tiempo editar el comentario anterior, escribí "guardia" pero es guarda y custodia.
Y parece que este decreto no diferencia entre sexos en cuanto al aspecto concreto del permiso del otro progenitor.
Más allá de valorar cómo ha sido el procedimiento, que no soy jurista, me parece a mí que por aquí hay mucha confusión.
Lo primero es que no es lo mismo la guardia y custodia que la patria potestad.
Lo segundo, que no es lo mismo que la medida se limite a aspectos como no precisar autorización del otro progenitor para que el menor reciba atención psicológica, que anular totalmente la patria potestad en todos los aspectos.
Por otro lado, ya se emiten informes posteriores a sentencia por equipos profesionales y que influyen en cambios de custodia y otros aspectos (informes judiciales de puntos de encuentro familiar, por ejemplo).
En este sentido, aunque es cierto que hasta ahora sin sentencia no se determinaba que alguien sea maltratador, esta ley no implica, como he leído en algún comentario, que ahora una trabajadora social pueda retirar la custodia o la patria potestad (???).
Hola, me vais a perdonar pero este artículo parte de un concepto erróneo:
"... sin poder poder ejercer la patria potestad (que no es lo mismo que no poder ver a sus hijos, sino que no podrán marcharse con ella, es decir, siempre podrá ver a sus hijos con la presencia del padre o tutor asignado)".
La patria potestad implica los derechos y obligaciones que un progenitor tiene con respecto a sus hijos. Cuando ésta se retira el padre o madre deja de tener poder de decisión con ellos.
No confundirlo con el régimen de visita de un progenitor que no tenga la guarda y custodia, éste puede ser restrictivo y precisar de supervisión profesional total o parcial.
No sé en este caso en concreto si permitirán verlos con la presencia del padre, pero desde luego conlleva mucho más.
#95 una cosa es entrar a opinar si el término oficial nos parece una chorrada o poco útil o policorrectismo.
Y otra muy distinta es decir que un término antiguo es igual de válido.
Hay uno "oficial" o correcto, y es lo que llevo varios comentarios diciendo, pero no dejas de aseverar que no es incorrecto decir otro, obsoleto por despectivo.
A modo de ejemplo, antes se usaba el término "idiocia" para diagnosticar el retraso mental (de ahí que derivara en "idiota" como insulto). O "subnormal" para las personas con síndrome de Down.
Ambos términos se deshecharon, así que hoy en día no solo son faltones sino que además son incorrectos.
Y llevo razón porque me dedico a ésto, pero no necesito convencer a nadie, puedes consultar la web de la Federación de personas con discapacidad intelectual para observar que "deficiente" no está en uso.
Por cierto, no me he dedicado a negativizar sin rebatir opiniones, ya que he argumentado varias veces al respecto.
Los que están actuando son Cruz Roja (para llevar medicación a domicilio a mayores y enfermos) o Grandes Vecinos para acompañamiento telefónico a mayores (igual que Adopta un abuelo).
Luego ya hay agrupaciones de vecinos que se ofrecen a ayudar, pero en las cercanías del domicilio de cada uno, para evitar multas.