#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#24 Que tiene que ver ser asintomatico con no contagiar, cuando he dicho yo nada remotamente parecido a eso. Mi post habla sobre la posibilidad de contagio en los inmunizados con vacuna, no de eso que te acabas de inventar.
Esa comprension lectora, a ver si la mejoramos, que está decayendo mucho.
#9 Las vacunas si consiguen inmunidad esterilizante (evita contagiar por parte de quien esta vacunado, sobretodo casos asintomaticos), pero no en un porcentaje del 100%, actualmente el porcentaje se está calculando superior al 50% hasta que salga un estudio con un volumen y datos considerables.
Asique sí, la culpa es de los que no se quieren vacunar.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
#379 Next lvl de tirar pa alante cuando estas equivocado, no reconocer que durante la pandemia en los hospitales no habia una situacion de alteracion grave del funcionamiento.
Por eso se hicieron hospitales de campaña y la gente estaba tirada en los pasillos(en el hospital de mi ciudad, Albacete, estaba asi) muriendo a miles durante dias y dias. Con falta de material medico, con los propios sanitarios cayendo como moscas y con falta de personal apabullante aunque llamasen a todos los de las listas de las bolsas.
Venga y dejad de autoengañaros, no se pueden restringir los derechos que te salga de la polla si la ley no te deja, porque viene el TC y te dice que no, que tienes que usar las vias correctas, que si te lo permiten, y el estado de alarma no lo permite. Te lo permite el estado de excepción, que es lo que tuvo que haberse usado, y esto lo llevan diciendo desde el dia 1 un monton de juristas.
#324 Pero es que el estado de alarma no habilita para restringir los derechos que se restringieron, a ver si os enterais de una maldita vez.
Se tuvo que usar el estado de excepcion, que la propia ley cita para su uso en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad. Y habilita a restringir los DDFF que se restringieron para mantener a la gente lo minimo en la calle.
Que España es un estado de derecho y los politicos aun en estado de crisis no están por encima de la ley.
#69 Realmente para una situacion de guerra ya está el estado de sitio.
Un estado de excepcion no limita automaticamente X derechos, se limitan unicamente y de la forma que prevea la solicitud del estado de excepcion que pida el Gobierno y que el Congreso apruebe o modifique. Unicamente tiene un abanico de posibilidades mayor para que se vea modificado durante la pandemia y dicho estado.
¿A donde quiero ir a parar?, que tu pidas el estado de excepcion te posibilita pedir la limitación de derechos que no prevee el estado de alarma, pero no los limita per se por el simple hecho de pedir el estado de excepcion y no el de alarma.
El problema que ha habido y que ha remarcado el TC es que en el estado de alarma que se hizo, se vieron afectados derechos que la ley no prevee que se puedan ver afectados por el estado de alarma, sino que habria que haber recurrido a una herramienta mayor que si lo permita: El estado de excepción.
El TC si ha pecado de algo es de garantista, al no dar el visto bueno para que con el estado de alarma, que de los 3 estados extraordinario se supone que es el menos gravoso, no pueda el gobierno limitar derechos por encima de lo que permite la CE y la ley, y que hay que hacer uso de las otras herramientas que ya estan recogidas en nuestro ordenamiento.
#210 La otra solucion es que los jueces monten elecciones en el terriotiro al que se presentan como en EEUU, pero a contrario si que facilita que los partidos politicos del legislativo metan sus garras en el asunto, como pasa con los republicanos y demócratas.
No llueve a gusto de todos, pero no por eso podemos renunciar a la separación de poderes, aunque a algunos les de alergia la democracia.
Lo que tengo claro que el sistema actua les insostenible.
#184 "¿Y por qué tienen que formar sus propios partidos políticos? precisamente lo que queremos es la separación de poderes..."
Pueden tener partidos politicos propios del poder judicial, por lo que hay separacion de poderes, no intentes jugar la carta de la falacia del falso dilema.
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#145 Lo que hay ahora no es lo que se ha ofrecido a reformar, lo que hay ahora es una anomalía generada por la actual ley, que es lo que hay que cambiar.
Que no cuesta tanto informarse por dios.
Quereis dejar de defender un sistema que no respeta la separación de poderes.
#143 No lo tiene, pero lo quiere, que es lo que he dicho, mejora tu comprensión lectora. Por eso ya ha dejado claro varias veces que está en contra de que a los vocales del CGPJ lo nombre otro que no sean los mismos politicos. De ahi que la elección siga en dique seco.
De hecho reconoció Isa Serra que si les dejasen nombrar a sus propios jueces, ella mismo no estaria condenada (porque tendrian a sus propios jueces como hacen PP y PSOE para juzgarla).
Y lo de podemos tiene rintintin, porque hace años cuando venian de honrrados recuerdo perfectamente que dijeron que el actual sistema de gobierno de la magistratura, EL CGPJ para ser mas exacto, no respetaba la independencia del poder judicial entre otras deficiencias (que no lo hace,m eso es verdad), y que ellos iban a cambiar eso.
Y miralos ahora que monos.
No defiendo a ninguno de los partidos que hemos nombrado, y nunca es tarde para que dejes de defender a a toda costa a quien no tiene defensa ni justificación alguna, aunque te sean afines.
Pero al realidad es que para elegir a los jueces del CGPJ votarian todos los jueces que han accedido a la carrera por oposicion, no los que forman ahora mismo parte del CGPJ.
Que lo entiendo porque no te habrás informado lo mas minimo, pero tranquilo que ya te lo digo yo.
Y esto es así porque ya erá en parte asi antes de 1985, con la norma anterior a la actual.
Además la UE nos lleva dando toques de atención un tiempo para que quitemos esa mierda y mejoremos la separacion de poderes.
Precisamente se habló de mejorar la situacion cambiando la LOPJ para que sea el propio poder judicial quien decida los vocales del CGPJ(y no el legislativo ni el ejecutivo) para que de una vez mejore la indepencia del poder judicial. (fué el PP quien lo propuso, pero dudo que si no fuese bajo estas circunstancias, usarlo como arma, dificilmente habría ofrecido algo así)
Al final no se ha hecho, porque todos quieren su parte de secuestro del Poder Judicial, PP, PSOE y Podemos, que se niegan a soltar semejante caramelito.
¿la democracia? les importa un carajo. Incluido esos que hace unos años farfullaban mierdas de que si tocaban poder iban a mejorar la separación de poderes, menudos farsantes.
.
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.