#51 no, nacer intersexual no es como nacer con tres piernas en la mayoría de los aspectos. No es lo que he sugerido, sino que es un ejemplo de que algo puede ser posible sin que sea el resultado esperado en nuestra especie.
Pero asumiendo que actúas de buena fe en tu respuesta, te puedo dar otro ejemplo, quizás más adecuado.
La miopía no es el resultado esperado de nuestro código genético. Parece que casi un 30% de la población es miope, y sin embargo un miope no ve bien, por mucho que vea mejor que un topo.
Sugerir que el ser humano tiene un "rango de visión" es incorrecto. El homo sapiens tiene un rango de visión que se espera de su genética, aunque luego, en la práctica, el ser humano pueda desarrollar efectivamente un rango de visión.
El ejemplo que das de los pelirrojos no es válido ya que entra dentro de una de las variedades genéticas de los humanos, como la altura, color de los ojos o piel, rasgos etc.
Quizá otro ejemplo podría ser el albinismo. Los elefantes no son blancos, aunque los elefantes pueden ser blancos - si son albinos. Los osos polares sí son blancos.
No digo que lo expuesto sea la única opción correcta. Las definiciones (de lo que es una especie, de lo que es o no una enfermedad), la genética y los conceptos pueden variar con el tiempo.
Pero desde luego que decir "los chicos tienen pene" no es una aberración, ni un insulto ni un síntoma de transfobia, sino más bien una afirmación bastante más correcta que incorrecta.
#21 Por supuesto que algo mayoritario no es la única opción, pero la biología y genética tienen como objetivo unos resultados determinados.
El otro día vi una noticia de un hombre con tres piernas. Es una posibilidad, pero no el resultado esperado de nuestro código genético. El homo sapiens tiene dos piernas, no un "rango de piernas indeterminado".
Lo cual no quiere decir que sea aceptable discriminar, insultar o agredir individuos con dichas excepciones.
Las personas transexuales existen y han sido duramente discriminadas (y aún lo son) pero estamos llegando a unos extremos en los que vemos gente afirmar que no hay nada especifico que determine si alguien es un hombre o una mujer.
Esas absurdeces dan alas a organizaciones tan despreciables como Hazte Oír, las cuales pueden cómodamente defender cosas que para la amplia mayoría de la gente son obvias, como "los niños tienen pene", para también promover sus otras locuras.
Pero asumiendo que actúas de buena fe en tu respuesta, te puedo dar otro ejemplo, quizás más adecuado.
La miopía no es el resultado esperado de nuestro código genético. Parece que casi un 30% de la población es miope, y sin embargo un miope no ve bien, por mucho que vea mejor que un topo.
Sugerir que el ser humano tiene un "rango de visión" es incorrecto. El homo sapiens tiene un rango de visión que se espera de su genética, aunque luego, en la práctica, el ser humano pueda desarrollar efectivamente un rango de visión.
El ejemplo que das de los pelirrojos no es válido ya que entra dentro de una de las variedades genéticas de los humanos, como la altura, color de los ojos o piel, rasgos etc.
Quizá otro ejemplo podría ser el albinismo. Los elefantes no son blancos, aunque los elefantes pueden ser blancos - si son albinos. Los osos polares sí son blancos.
No digo que lo expuesto sea la única opción correcta. Las definiciones (de lo que es una especie, de lo que es o no una enfermedad), la genética y los conceptos pueden variar con el tiempo.
Pero desde luego que decir "los chicos tienen pene" no es una aberración, ni un insulto ni un síntoma de transfobia, sino más bien una afirmación bastante más correcta que incorrecta.