#46 Me parece un razonamiento interesante, mucho más que el hecho de la dureza de la oposición. Que a ver, es cierto que necesitas un respaldo económico para poder estudiar, pero no tiene el coste, por ejemplo de una universidad privada. Cualquier hijo/hija de una familia de clase media puede sacársela con esfuerzo, no me parece un factor tan determinante, y aun así, el hecho de tener dinero no implica necesariamente que tu ideología sea de derechas.
Empecemos por aquí : Creéis que los calificativos utilizados en el manifiesto de apoyo al máximo mandatario del país son periodísticos? ¿Creéis que de verdad es parte de vuestro trabajo firmar un documento en favor de un político.
Miente, el manifiesto no es en defensa de un político sino de la democracia. Decir que el manifiesto es en defensa de la democracia es pura demagogia. La pantomima de Pedro Sánchez ha sido en su propio interés, no seamos ingenuos. En nada ha beneficiado a la democracia este amago de dimisión en diferido y el manifiesto no se puede desvincular de esta acción del presidente.
Creéis que la expresión “ultraderecha mediática y judicial” es rigurosa o es oportunista
La expresión ultraderecha mediática y judicial es rigurosa al 100% . No podría ser más exacta. La expresión ultraderecha no puede ser más imprecisa. Es el enemigo creado por Pedro Sánchez para apuntalar su permanencia en el poder. Existe ultraderecha mediática y judicial. Pero no con el sentido que le quiere dar Sánchez.
¿Os habéis dado cuenta de que el manifiesto que habéis firmado tiene un lenguaje eminentemente político y nada periodístico? ¿Queréis ser políticos? ¿Queréis trabajar para ellos?
Evidentemente el manifiesto es un manifiesto político ya que el problema es el ataque a la democracia. Y no, no hace falta querer ser político ni querer trabajar para ellos ,para posicionarse contra los que atacan a la democracia Creo que el manifiesto le hace el juego al PSOE, pero aquí voy a coincidir contigo en que cada uno es libre de posicionarse políticamente con lo que considere útil y deseable. Incluso si se trata de posicionarse a favor del presidente del gobierno (la democracia, ja).
Creéis que una serie de noticias y un juez que abre diligencias son un modo de “subvertir la voluntad popular
Si, y no es la primera vez que pasa Creo que existen jueces que son unos impresentables y que los jueces, además, tienen ideología. Otra cosa más difícil de creer es que los jueces estén mayormente comprados, sobre todo en las instancias más bajas (en este caso estamos hablando de un Juzgado de Primera Instancia de Madrid). Volvemos a lo mismo. ¿Qué es preferible, que los jueces tengan más difícil abrir diligencias o que sea más fácil fiscalizar la actuación de los políticos?
#11 ¿alguién se ha planteado por qué la judicatura es derechas -suponiendo que esto fuese verdad-? Y si esto fuese así, ¿como clasificas a los jueces por ideología? ¿Les haces un cuestionario?
#16 Es imposible luchar contra las noticias falsas sin limitar la libertad de expresión (ni siquiera he utilizado atacar, que me parece mucho más agresivo). Pero sí, es imposible. Porque la libertad expresión incluye la libertad de "expresar" noticias falsas, salvo que la limitemos. Esto es normal y ya se hace. Puedes demandar o querellarte frente a alguien que ha publicado informaciones falsas en tu contra.
Pero es cierto que, viendo la magnitud del problema de las noticias mierda, es insuficiente. Entonces, ya que la única forma de luchar contra la desinformación es limitar la libertad de expresión, ¿qué hacemos? ¿Cómo la limitamos de forma adecuada? Esto es lo que me preocupa.
#17 yo creo que sí. No estoy de acuerdo con las ideas que subyacen en algunas preguntas, pero otras me parecen 100% acertadas. Podemos discutirlo, por supuesto.
#11 no conozco al susodicho, pero te lo compro. De todas formas, no caigamos en el error de desestimar una crítica acertada por venir de la persona equivocada.
#12 no miento. La existencia de los delitos de injurias y calumnias ya supone, en sí, una limitación al ejercicio de la libertad de expresión. Se entiende que se trata de una limitación adecuada y proporcionada, ya que la finalidad que persigue es buena. Las limitaciones de derechos existen a todos los niveles y son necesarias para la convivencia en sociedad.
Por lo tanto, insisto, parece que Pedro Sánchez pretende actuar sobre la libertad de expresión. ¿Libertad de publicar noticias falsas? Puede ser, pero ojo, actualmente ya existen mecanismos para luchar contra eso. Bien, sentado que sí se va a actuar sobre la libertad de expresión, habrá que ver si es capaz de lograr su objetivo con un coste adecuado para la sociedad. El riesgo, como te puede imaginar, es que si las medidas no son adecuadas se estaría creando un mecanismo perverso. Yo, personalmente, no sé cómo luchar contra toda la desinformación que existe actualmente, por eso me da miedo tocar el cable equivocado.
#5 desconozco la adscripción política del periodista, aunque si critica el posicionamiento político de sus compañeros a favor de Sánchez, entonces será "derechusma".
A mí, personalmente, respetando que cada uno es 100% libre de expresar sus ideas políticas, me sorprende que haya periodistas que estén tan felices de apoyar sin atisbo de crítica el camino que parece que quiere recorrer el presidente: actuar sobre la libertad de expresión en beneficio de que podamos disponer de una información de mayor calidad. Ojo, el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Ahora están ellos, pero en el futuro las herramientas que construyan las utilizaran los otros. Cuidado.
#4 Está hablando del manifiesto político al que se adhirieron numerosos periodistas. ¿A qué parte debería hacer preguntas? ¿Acaso existe un manifiesto firmado por periodistas en contra de Pedro Sánchez?
Entiendo a qué te refieres, pero eso sería ya una crítica a la ética profesional del periodista, del cual desconozco su adscripción política, aunque intuyo que no será muy afín a Sánchez (o sí, lo desconozco, la verdad). Esto no invalida su reflexión ni convierte en menos verdad sus palabras.
#17 creo que salvo los muy acólitos, la mayoría de la gente entiende que esto es una estrategia del presidente para salvar su culo. En cuanto al "lawfare", la "renovación democrática" de la que habla Pedro Sánchez no se consigue desacreditando al poder judicial. Si compramos este discurso de que todo es lawfare, al final no podremos investigar los desmanes de los políticos y estaremos tirando piedras contra nuestro propio tejado.
El tema tiene muchos matices, algunos evidentes, pero otros no tanto. Por ejemplo, gran parte del éxito de estas acciones judiciales con intención política viene favorecido por los propios partidos, que a menudo prefieren que cuando hay alguien investigado se quite de en medio (dimita) lo antes posible para evitar el daño mediático al partido. Y aquí, como ciudadanos, sabiendo lo fácil que es formular una denuncia, deberíamos entender la importancia de la presunción de inocencia mientras no haya recaído, al menos, una sentencia en primera instancia.
Una buena colección de preguntas lanzadas al aire, tras la que subyacen varias reflexiones interesantes. Le auguro, por cierto, poco futuro en esta plataforma.
Es fascinante cómo marean la perdiz algunos comentarios, desviando la atención de lo evidente: que Pedro Sánchez ha montado una pantomima sin ninguna utilidad para nadie más que para él mismo y sus intereses políticos.
#8 a mí no me parece simplista el humor del video. Puede que no te haga gracia, eso es muy personal, pero las críticas a Pedro Sánchez son muy atinadas. El estilo cutre a mí me gusta también, pero, insisto, esto es algo muy personal.
Hubiera sido peor con violentos con banderas fascistas quemando un muñeco de Pedro Sánchez mientras cantaban el "Cara el Sol". Efectivamente.
Pero el espectáculo ha sido ridículo. Las cotas de vergüenza ajena han estado muy altas, empezando por los simpatizantes congregados y continuando por los políticos socialistas venerando al amado líder. No hay que votar a la derecha o a la extrema derecha para darse cuenta de todo esto.
#65 y cuál es ese interés propio? Estoy de acuerdo en que hay jueces que dictan resoluciones muy discutibles, pero la solución para luchar contra esto no es politizar más la justicia.
Cuando Guillermo Zapata habla de “democratizar sin freno las instituciones que llevan años sirviendo para desestabilizar la legitimidad de las urnas”, ¿a qué se refiere? Me preocupa.
#30 una cosa es que los jueces tengan ideología de derechas (que habría que ver si es así) y otra cosa que estén a sueldo de los partidos de derechas (que alguno habrá, puede ser). Frente a lo primero, en mi opinión, no hay mucho que hacer, si los mecanismos para nombrarlos han sido imparciales. Frente a lo segundo la solución es acudir a las vías legales o plantear una mejora que permita perseguir mejor estos delitos. Cualquier otra cosa es empeorar lo que tenemos.
#70 Bretenaldo 