Tengo la convicción de que en generaciones venideras estudiarán el curioso fenómeno de que, incluso bien entrado el siglo XXI, existía en la mayoría de los Códigos Penales un delito relacionado directamente con el consumo de drogas ilícitas (siendo ilícitas el 99,9% de las existentes).
Probablemente (si alguno quedamos vivo) nos preguntarán "¿y cómo era posible que hubiese un delito en el que no existía una víctima?". Nos veremos obligados a contarles una "batallita del abuelo" en la que les hablaremos sobre la cruzada prohibicionista, sobre cómo ésta mantenía imperios del crimen organizado, cómo repercutía en la adulteración cobrándose por ello miles de vidas, cómo nos mantenían totalmente desinformados y cómo daba alas a un mercado negro que no hacía más que crecer.
En la asignatura de Historia estudiarán que, al igual que en un puñado de décadas la huelga pasó de ser algo ilegal a convertirse en un derecho fundamental, la posibilidad de consumir drogas pasó de ser algo penado a ser un derecho básico del ciudadano.
Por cierto, eso de drogas "blandas" y "duras" habría que revisarlo: el alcohol es una droga tan dura (ya que entramos en esta distinción) que posee el único "mono" conocido que puede matar, no se conoce otro síndrome de abstinencia con esa capacidad (véase info sobre el delírium tremens, asusta). Me niego a considerar al alcohol más blanda que el LSD, que no causa dependencia física.
Isinbayeva es posiblemente una de las mejores deportistas de la historia. Siempre superándose, incluso cuando era una dominadora absoluta intentaba seguir batiendo sus marcas.
Me duele (especialmente como asturiano) que en el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes, que es seguramente el galardón más prestigioso que se da en este país, se lo lleve antes Fernando Alonso o a Rafael Nadal por ser españoles. Ambos son (tanto Alonso como Nadal) grandísimos deportistas, pero aún tienen gente en su deporte más laureada (Schumacher o Federer) que ellos que no se había llevado el Premio cuando se lo dieron.
Debería caerle un Premio Príncipe a Isinbayeva, poca gente del deporte de élite ha hecho tantos méritos para llevárselo.
Es tan increíble que incluso me hace dudar de que sea real. ¿Cómo logra hacer aunque sea un simple "ollie"? Hay que hacer fuerza hacia abajo con una pierna y deslizar hacia alante la otra...no me entra en la cabeza como es posible hacerlo sin hacer fuerza con las piernas...estoy viendo una y otra vez el vídeo y me parece que si es cierto es brutal la técnica que habrá tenido que desarrollar.
(Por cierto, también es increíble que un paralítico escriba mal la palabra paralítico: ¿no sería "paralyzed" en lugar de "paralized"?)
Desconozco si la decisión de los árbitros ha sido o no ha sido acertada, porque no soy un experto. Eso sí, el discurso de "¡siempre van a por nosotros!" o "¡con otros no se atreverían!" que algunos esgrimen por aquí es infumable.
Soy jóven así que mis recuerdos sobre atletismo tampoco van muy allá, pero recuerdo un par de casos ilustrativos:
- En los Mundiales de Sevilla, Niurka Montalvo consiguió un oro con un salto que fue reclamado como nulo por los italianos. Las imágenes mostraban cómo el pie de Montalvo estaba sobre la plastilina, pero no había dejado marca. Finalmente el recurso no prosperó y Niurka Montalvo se llevó el Campeonato del Mundo.
- En los Mundiales de Osaka los árbitros repescaron a Higuero a pesar de que éste había quedado noveno en su serie de la semifinal por un caso de empujones. Higuero, que ni siquiera se cayó, había sido empujado bastante menos de lo que Natalia Rodríguez empujó a Burka. Gracias a los árbitros Higuero pudo disputar la final del 1.500.
Es decir, que en casos dudosos a veces los árbitros nos perjudican, a veces nos benefician, pero eso de "qué manía tiene a los españoles" es una muestra muy chunga de un españolismo llorón y recalcitrante.
Probablemente (si alguno quedamos vivo) nos preguntarán "¿y cómo era posible que hubiese un delito en el que no existía una víctima?". Nos veremos obligados a contarles una "batallita del abuelo" en la que les hablaremos sobre la cruzada prohibicionista, sobre cómo ésta mantenía imperios del crimen organizado, cómo repercutía en la adulteración cobrándose por ello miles de vidas, cómo nos mantenían totalmente desinformados y cómo daba alas a un mercado negro que no hacía más que crecer.
En la asignatura de Historia estudiarán que, al igual que en un puñado de décadas la huelga pasó de ser algo ilegal a convertirse en un derecho fundamental, la posibilidad de consumir drogas pasó de ser algo penado a ser un derecho básico del ciudadano.
Por cierto, eso de drogas "blandas" y "duras" habría que revisarlo: el alcohol es una droga tan dura (ya que entramos en esta distinción) que posee el único "mono" conocido que puede matar, no se conoce otro síndrome de abstinencia con esa capacidad (véase info sobre el delírium tremens, asusta). Me niego a considerar al alcohol más blanda que el LSD, que no causa dependencia física.