#5 Hombre, tanto como calzador no se... UP las llevó al congreso y, no es por nada, ahora quiere aprobar una ley que es el sueño húmedo de estas psicópatas: Que no tengan ni que buscar periciales, ni pruebas ni ninguna mamandurria de esas. Denuncia sin pruebas y, por puro automatismo, custodia íntegra, paguita del padre, paguita de Servicios Sociales y a vivir...
#2 Hombre, tanto como "impulsora de esta cambio" no se yo... esto es algo que viene resonando muy de antiguo ya que, además, es una especie de anomalía patria que no está reproducida precisamente en muchos ordenamientos jurídicos. El anterior proyecto de reforma de la LECRIM ya apuntaba en esta dirección y nada tenía que ver Dolores Delgado.
#25 Cierto. Pero la UNED también tiene un porcentaje altísimo de abandono. Yo me saqué Derecho en la UNED, en Valencia. El primer año no cabíamos ni en el salón de actos. En serio, éramos una barbaridad de alumnos. El último año recuerdo ir solo a clase.
El tema de los libros en sangrante, cierto. La verdad es que, al ser una universidad enorme, siempre hay alguien que se merece entrar al cielo por la puerta grande y que hace resúmenes de puta madre y los cuelga en internet. Loado sea. Estoy con #1 en lo de Romano. Todavía recuerdo cuando el tutor nos hacía hincapié en que era importantísimo que tuviésemos la ultimísima edición.
Lo malo, además, es que (en su mayoría) son manuales de mierda.
Entiendo y comparto tu frustración. Yo siempre tuve la ilusión de ir a cagar en la puerta del despacho de la cátedra de Historia del Derecho. Desesperante.
#17 Eso es porque estás interpretando el Art. 122.31 como a ti te conviene, además de no ponerlo entero. Otra manera de interpretarlo sería:
"El CGPJ se compone de 20 miembros.
12 de turno judicial (es decir, pertenecientes a la carrera judicial) elegidos conforme se determine en la LOPJ.
De los 8 miembros restantes, se elegirán 4 por el congreso y 4 por el senado entre abogados y juristas de reconocida competencia y más de 15 años de profesión, en ambos casos por una mayoría de 3/5."
Una interpretación nada descabellada ¿no? Pero claro, para eso hay que leer el Art. 122 entero.
Pues esta es la interpretación que realizan PSOE y UP en la Proposición de Ley presentada. De los 8 miembros que la constitución obliga a nombrar con mayoría reforzada no dice nada. Ahora bien, de los 12 miembros que remite a la LOPJ, pues habilita una "válvula de escape" pera evitar el bloqueo, al igual que ocurre con la investidura del presidente del gobierno.
Dicho esto, a mi me parece una reforma perjudicial en su mayoría, ya que aleja, más si cabe, la neutralidad del PJ. Por otra parte, si que me parece positivo que establezca que se puede o no realizar con el CGPJ en funciones.
1- Art. 122 CE:
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
#10 El sistema que hay en España no es malo: Las comunidades autónomas gestionan sus recursos. Que lo hagan mejor o peor depende de los gobernantes que tengan, que los han elegido ellos mismos. El estado central cuenta con mecanismos para corregir, dentro de un margen razonable, a las autonomías, siempre en casos extremos; por ejemplo el 155.
El problema, para mi, es que desde que el PP perdió el gobierno no existe lealtad en las instituciones del país. Cuando el PP tuvo que utilizar por primera vez el Art. 155 de la CE, el PSOE se puso, sin fisuras de ningún tipo, al lado del gobierno de la nación. Cuando el PSOE tuvo que decretar el Estado de Alarma, el PP aprovechó la ocasión para hacer sangre. Ahora, ha tenido que ir el Gobierno de la Nación a sacarle las castañas del fuego a IDA, porque no se atrevía, era una incapaz o, que es lo que yo pienso, quería sacar rédito político de la declaración unilateral del Estado de Alarma. Yo entiendo que los madrileños estén cabreados, yo también lo estaría, pero claro... yo no votaría a IDA ni con una pistola apuntándome la nuca.
Precisamente para coordinar medidas de ámbito nacional en un estado de las autonomías, se convocó el Consejo Interterritorial de Salud, y salieron todos con un acuerdo menos el núcleo duro del PP. Pero claro, al PP no le interesa solucionar esto, le interesa desgastar al gobierno lo máximo posible. Valientes salvapatrias. Si yo fuese nacionalista español, me alejaría lo más posible de estos traidores a la patria.
#21 Pero, ¿Naciste así de subnormal o te han extirpado una parte del cerebro? ¿En que momento digo que Catalunya sea un ente independiente?
Si es que sois subnormales profundos. La primera, mongolitos, es que el comentario pretendía ser jocoso, pero aún así. Grabatelo en la puta cabeza anormal de carrito:
CATALÁN ADJ. PERTENECIENTE O RELATIVO A LOS CATALANES.
ES UN PUTO ADJETIVO, QUE CUANDO ADJETIVA AL SUSTANTIVO LEY SE REFIERE A UNA QUE SEA "PERTENECIENTE O RELATIVA A LOS CATALANTES" ES DECIR, APROBADA POR EL PARLAMENTO CATALAN Y CON ÁMBITO TERRITORIAL DE APLICACIÓN CATALÁN.
Nada de eso le confiere, ni mucho menos, la independecia a Catalunya. Ni yo he dicho que tenga que tenerla. PUTO SUBNORMAL DE MIERDA.
APRENDE A LEER.
Por cierto, ANORMAL, los pueblos no aprueban leyes, como mucho ORDENANZAS. PUTO DESPERDICIO DE OXIGENO.
#17 Si es que hay que estar cegado por la ideología y ser SUBNORMAL para hacer ese comentario. A ver, imbécil, ¿Sabes que Catalunya, igual que el resto de Comunidades Autónomas, tienen cuerpos legislativos propios? ¿Sabes que esos cuerpos legislativos aprueban leyes? ¿Sabes que una ley aprobada por el parlamento de Catalunya es catalana por definición? ¿Sabes que eso no significa que esté diciendo que Catalunya no sea España? ¿Naciste así de SUBNORMAL o te has hecho con el tiempo?
#19, Una ley catalana es "exactamente" una ley aprobada por el parlamento de Catalunya y que tiene como ámbito territorial de aplicación el territorio catalán. Igual que una ley madrileña es una ley aprobada por el parlamento de la Comunidad de Madrid y cuyo ámbito territorial de aplicación es la Comunidad de Madrid. ¿Tan difícil es de entender? ¿Necesitas un esquema? ¿Acabas de descubrir los adjetivos?
#164 No, lo metieron en la cárcel porque el furgón era robado, lo cual está contemplado en el código penal. A los de Alsasua les metieron el máximo de delitos que pudieron, porque ellos eran independentistas, lo cual no está contemplado en el código penal. Si no, ya verás como a estos niños de mamá no les meten 12 años.
Ah, ya no te voy a responder a mas gilipolleces. Antes de hablar conmigo de derecho, te lees algún librito.
#162, la función judicial como un mero aplicador mecánico de la ley hace tiempo que quedó atrás. En cualquier caso, esa es la visión más simplista de la justicia que he visto jamás.
Dentro de la libertad que tienen los jueces, que es demasiada a mi parecer, interpretan la ley y los hechos como les sale de sus togados cojones. Por ejemplo, el/la instructor/a de lo de los CDR interpretó terrorismo. Cualquiera que hubiese pasado cerquita de un manual de derecho penal, ni siquiera que lo hubiese leído con pasar cerca era bastante, sabía que eso no entraba ahí, que iba con calzador y que su objetivo era amedrentar al resto de indepes catalanes para que no armasen jaleo. El instructor sabía también que eso no era "terrorismo", pero lo puso ahí igualmente, no por que lo dijese la ley, sino porque era lo que convenía a sus principios políticos.
Lo mismo sucedió en Alsasua. No hubo una interpretación mecánica ni garantista del derecho penal, respetando sus principios y haciendo una interpretación aséptica de los hechos. Hubo una interpretación parcial de los hechos con la intención de "vengar" a los Guardias Civiles y se impusieron penas de hasta 12 años, que se dice pronto, por una puta pelea de bar.
Si tu tienes los santos huevos de afirmar que 12 años por una pelea de bar, aunque unos sean Guardia Civil, es una pena proporcional al hecho, lo entiendo. Ahora bien, igual de proporcional es para el hecho de "pegar una paliza" a los munipas.
#160 La violencia de género o el "terrorismo" no son agravantes. Son, en todo caso, tipos agravados. Existe diferencia entre un tipo agravado y un agravante. Eso para empezar.
No tienes que sentir nada, se perfectamente que existen hechos que dependiendo de las circunstancias tendrán un tratamiento penal u otro. Nos lo enseñan en Penal II. También se que la justicia es igual para todos; pero, parafraseando a mi profesor de Procesal, para algunos es más igual que para otros.
Mira, si no me crees, te voy a poner un ejemplo:
- Un anormal con las neuronas justas para llegar a las 9 de la noche apuñala a un joven chaval independentista. Luego el y los desperdicios de oxígeno de sus amigos hacen el saludo romano y se van cantando el cara al sol. Luego, al aniversario de la muerte del pobre chaval, llaman a su padre para reírse de la muerte de su hijo, les hacen pintadas fascistas en la casa. Pues nada, homicidio raso, 4 añitos de sombra y para casa. Luego de hacen concejal y a tirar. Ves como la justicia es más igual para unos que para otros. Me extraña con lo listo que eres que no lo sepas. Licenciao'
La primera de todas es que, a falta de que la mierda de medio que ha escrito esto publique el reglamento de la comisión de garantías, en el anterior código ético se condiciona la dimisión a una serie de delitos concretos y ninguno de ellos es un delito de daños.
En segundo lugar, Podemos siempre ha defendido la dimisión con la apertura del juicio oral, no del procesamiento. Esto es así porque el procesamiento puede ser forzado por un rival político.
#27 No te calientes, aquello fue en Euskal Herria y eran unos independentistas pulgosos... Estos son niños bien, una palmadita en el pompis y a casa a mamar de la teta de Su Señoría.
El problema es que esta es una condena declarativa. Se "declara" que el estado hizo un uso desproporcionado de la fuerza y paga las costas: 250 euros. El estado, literalmente, ni se entera. La gente no se lo echa en cara e internacionalmente es como si no hubiese existido. Si las condenas del TEDH supusiesen una merma a la hora de recibir fondos europeos, o cualquier otra limitación de los derechos internacionales del estado en cuestión, las condenas serían mucho menos risibles. Porque claro, si el TEDH pudiese meter un multazo de 100.000.000 eur, para que le picase al estado, lo acabaríamos pagando los de siempre.
#9 DSoul 