#2 No tanto. Los dirigentes de las dos fundaciones que dirigen las dos IKEAS son los hijos y personal de confianza de la familia Kamprad tal y como denuncia el partido Verde europeo en su informe sobre la evasión fiscal de IKEA:
Según se calculo en dicho informe el uso de estas dos fundaciones les sirvió a los grupos IKEA para evadir el pago de más de 1000 millones de euros en impuestos. La familia Kamprad lleva intentando desde hace ya unos años desligarse de cara la galería de dichas fundaciones, pero a nivel interno nada ha cambiado, siguen mandando los mismos en los puestos de dirección, tal y como denuncia el informe.
Esto no es más que otra maniobra de este sinvergüenza para que sus hijos sigan sin pagar lo que deberían a las haciendas de sus respectivos países.
Que se lleve tanta paz como dinero haya evadido, pedazo de cabrón. Aquí el esquema societario sacado a la luz por el partido verde europeo que mostraba como se las ingeniaba los grupos IKEA para evadir el pago de impuestos mediante el uso de fundaciones de los cuales se calcula que llegaron a evadir más de 1000 millones de euros en pago de impuestos:
Lo estudie durante la carrera y es vergonzoso la tomadura de pelo de este hombre y sus herederos hacia la sociedad. Lo gracioso de todo es que en teoría quien gobierna IKEA son dos fundaciones que en sus estatutos disponen que no tienen "ánimo de lucro alguno" (vamos que encima de todo con cachondeo) y a los cuales la familia Kamprad se suele desvincular diciendo que ellos no ejercen control sobre ellas... a pesar de tener a sus hijos y hombres de confianza en puestos de dirección y toma de decisiones.
Si tuviesemos un poco de dignidad estos sinvergüenzas deberian estar pudriendose en la trena por alta traición.
En parte, por pura casualidad. En el 312, en una cruenta guerra civil, un emperador pagano (Majencio) y uno cristiano (Constantino) se enfrentaron por el control del imperio en la decisiva batalla del puente Milvio. En este lance resulto victorioso Constantino que uso la religión cristiana para consolidar su poder dentro del imperio, perseguir a sus rivales políticos (pues la mayoría de los senadores por esa época en Roma eran paganos) eliminando de paso a la guardia pretoriana, y procurar una estabilidad.
Si la batalla la hubiera ganado Majencio quizás la historia sería muy distinta hoy en día.
Allí, solo y de pie ante el cadáver, empecé a mirar el mundo de modo muy diferente. Y vime en posesión de una verdad terrible, que hasta ese instante sólo había sabido intuir en la mirada glauca del capitán Alatriste: quien mata de lejos lo ignora todo sobre el acto de matar. Quien mata de lejos ninguna lección extrae de la vida ni de la muerte: ni arriesga, ni se mancha las manos de sangre, ni escucha la respiración del adversario, ni lee el espanto, el valor o la indiferencia en sus ojos. Quien mata de lejos no prueba su brazo ni su corazón ni su conciencia, ni crea fantasmas que luego acudirán de noche, puntuales a la cita, durante el resto de su vida. Quien mata de lejos es un bellaco que encomienda a otros la tarea sucia y terrible que le es propia. Quien mata de lejos es peor que los otros hombres, porque ignora la cólera, y el odio, y la venganza, y la pasión terrible de la carne y de la sangre en contacto con el acero; pero también ignora la piedad y el remordimiento. Por eso, quien mata de lejos no sabe lo que pierde.
La pena de muerte en el sistema penal japonés es vergonzosa e extremadamente inhumana. No sabes nunca cuando te van a ejecutar, tienes dificultades extremas de tener acceso a tus abogados y familiares, tener libros o noticias del exterior. Por no saber no sabes ni que guardia va a matarte (hay tres botones que pulsan tres guardias simultáneamente y solo uno es el que abre la trampilla).
¿Dónde queda la posibilidad de redención? Por muy horrible que hayan sido los crímenes del condenado se ha de demostrar que se es mejor que ellos, que no se juega con sus mismas reglas. La pena de muerte lo único que consigue es manchar las manos de sangre de todos los ciudadanos de los países que la consienten que permanezca en sus ordenamientos jurídicos. Si ejecutas en nombre del Estado inevitablemente conviertes en asesinos a toda su población.
Interesante historia, sin duda ambas eran mujeres de armas tomar. Pero no he llegado a entender muy bien lo de las heridas: Si se suponía que el duelo era a primera sangre y este tenía tres rondas, ¿no deberían haberse desmayado las madrinas dos rondas antes y las dos contrincantes salir con más heridas de aquel lance?
También he de decir que hay que tenerlos muy bien puestos para plantarse ante alguien que lleve una ropera con el pecho descubierto sin mas protección. Un corte era un mal asunto para un duelista, pero una estocada de una espada ropera sencillamente era algo demoledor, temible y aterrador.
De todas formas siendo justos me parece que la victoria fue de la rusa. Era un duelo a primera sangre y ella la hirió primero.
El primero en probar el poder de los venenos de Locusta fue el emperador Tiberius Claudius Caesar Augustus Germanicus, tío y padrastro de Nerón. Como era de esperarse, las razones de este asesinato fueron de naturaleza política más que personal, pues de haber sido un buen gobernante, Agripina no hubiese sentido la necesidad de contratar los servicios de la antigua herborista para asesinar a un hombre que no tenía ni la más remota idea de cómo llevar las riendas de un imperio correctamente.
No estoy de acuerdo con esto, dado el contexto que le toco vivir creo que Claudio fue un gran emperador con la tara que suponía estar rodeado de regicidas en potencia que te creían imbécil. En terminos generales lo hizo mucho mejor que Tiberio, Caligula, o su sucesor Neron. Expandió el imperio conquistando Britania y anexionándose Mauritania y Judea. Además fue un gran legislador y administrador: agilizo la justicia romana, dio garantías a los esclavos , protegió a los judíos, además trato que las provincias tuvieran mayor representación en el Senado entre otras cosas de su vasta obra legislativa.
Diría que el mayor problema que tuvo Claudio en su reinado fueron sus esposas, que no le toco ninguna buena.
Sobre la sentencia de Locusta no estoy de acuerdo con la decisión que tomo Galba. Como se nota que en el Imperio ya no se respetaban los valores puramente romanos: ella era una enemiga del estado, deberían haberla tirado desde la Roca Tarpeya como mandaba la tradición .
Realmente las mujeres tuvieron su cuota de poder en la Edad Media y más en Tierra Santa donde se convirtieron en un instrumento esencial en la política del Reino de Jerusalén por la poca esperanza de vida de los señores feudales herederos en aquellas tierras. Por citar algunas gobernantes memorables que participaron en las Cruzadas:
- La reina Melisenda de Jerusalén: Gobernante por derecho propio la cual no tardo en poner en cintura a su marido dando un golpe de estado. Reino con control absoluto el Reino de Jerusalén hasta que su hijo cumplió los 24 años y fue una de las responsables directas de la Segunda Cruzada pidiéndole ayuda al Papa tras la caída de Edesa. Su poder termino cuando las tensiones con su hijo, Balduino III, llegaron a un punto culminante debido a que a ella, orgullosa por naturaleza, le costaba ceder su cuota de poder a su hijo el cual ya estaba preparado de sobra para gobernar y que acabo encabezando un golpe de estado contra su madre. Realmente fue un golpe de estado bastante amistoso y sin sangre, ambos acabaron en buenos términos y ella conservo una influencia considerable en la corte, después de todo Balduino III no fue un mal rey.
- Leonor de Aquitania: La mujer más poderosa de Francia en aquella época. Dominaba casi toda la mitad sur de Francia y era una de los señores feudales más poderosos de Europa, más incluso que el propio rey francés el cual solo gobernaba directamente Paris y Orleans. Se caso con el rey francés y le acompañaría en la Segunda Cruzada hacia Tierra Santa. Allí ocurriría algo que marcaria profundamente el destino de Francia y Inglaterra: le puso los cuernos a su marido con su propio tío. Esto rompió irreparablemente la relación de la pareja y pronto se divorciaron. Entonces no tardo en casarse con el que seria el futuro Enrique II de Inglaterra, perdiendo Francia la mitad de su reino con aquella boda. Esto sentaría uno de los precedentes de la Guerra de los 100 años. Curioso es que también acabara conspirando contra… » ver todo el comentario
También tenía unas prácticas un tanto curiosas como el llamado xwédódah, es decir el matrimonio entre padres-hijas, madres-hijos o entre hermanos, práctica que se consideraba que otorgaba serios beneficios espirituales sobre el alma de ambos cónyuges. Aunque ante todo hay que decir que sus seguidores actuales ya no siguen esa tradición y es difícil saber con qué frecuencia se daban estas uniones, o si eran solamente puntuales en la alta nobleza como lo hacian los egipcios, pues la mayoría de las fuentes son griegas o muy posteriores en el tiempo, y claro los griegos y los persas como que no cuajaban muy bien en la antigüedad.
Otra cosa que llama la atención de esa religión, y esta sí que se mantiene en la actualidad, son los rituales de enterramiento donde llevan los cadáveres a una Torre del Silencio y lo dejan expuesto al Sol para que se lo coman los buitres. Desde luego no hay nada más natural y limpio que ello.
Lo que sorprende es que a pesar de ser una religión tan antigua y después de haber sobrevivido a milenios de crisis religiosas, conflictos militares, purgas y demás desastres tenga tan pocos seguidores en la actualidad.
Caso curioso es el del Imperio Bizantino, allí se tenía la costumbre de mutilar a los adversarios políticos o rebeldes que se alzaban en armas contra el emperador, normalmente cegándolos, por la creencia de que el emperador era un reflejo de la autoridad celestial, y como Dios era perfecto, el emperador también tenía que ser inmaculado y cualquier mutilación, especialmente las heridas faciales, descalificaban a un individuo para acceder al trono.
Muy pocos casos, un hombre mutilado pudo gobernar en Constantinopla. Así que perder una rebelión, que de normal ya era cosa mala en la edad media, allí se convertía en un todo o nada, pues lo primero que hacia el emperador de turno con los líderes rebeldes era cegarlos o castrarlos, arrebatándoles así cualquier legitimación en el acto.
Pues yo siempre había pensado que la muerte de Tirant guardaba semejanza con la de Carlos de Viana, que además fue contemporáneo de Martorell, que era aquel que debería haber gobernado la Corona de Aragón y no Fernando el Católico.
El príncipe Carlos era muy popular y querido en aquella época y hubiera sido un buen monarca de haber vivido si su padre no lo hubiese puteado de la manera que lo hizo llevándolo a la muerte.
De todas formas el Tirant siempre me ha parecido una obra muy irónica: el protagonista hace gestas increíbles, gana torneos, salva Constantinopla, vence a los turcos, conquista tierra santa y evangeliza esas tierras. Para al final en el momento de mayor gloria, después de haber sudado y sangrado para conseguir todo ello, estirar la pata de una enfermedad, siguiéndole su amada poco después. Dejándoles todas sus tierras y riquezas a su primo el cual su mayor aportación en la obra fue ponerle unos bonitos cuernos al emperador de Constantinopla al tirarse a la emperatriz, con la cual se casara después quedando como el puto amo sin mover un dedo, llevándose todo lo sembrado con el esfuerzo de otros.
Lo bueno del Tirant es que rompe con el esquema anterior donde el héroe ganaba con la ayuda de Dios. Aquí es cierto que se encomanda a Dios para realizar sus gestas pero si estas triunfan es por la inteligencia y los planes, más o menos verosímiles, del protagonista, no por ayuda divina. Ademas los personajes no tienen sus matices y sombras.
Si hay un planeta dentro del sistema solar donde los seres humanos puedan llegar a vivir con unas condiciones parecidas a las de la Tierra ese es Venus. Esta dentro de la zona de habitabilidad, su gravedad es un 90% la de la Tierra, la temperatura en ciertas zonas de su atmosfera no difiere mucho de la terrestre y está bastante cerca de nuestro planeta. ¡En fases tempranas de una colonización seria como vivir en Vespin!
Además es quizás el planeta que más posibilidades tendría como segundo hogar para la humanidad si se terraformara. Aparte de eso terraformar Venus seria la prueba de que somos algo más que un simio erguido. El problema es que necesitaria el esfuerzo de generaciones enteras para tal proposito, cosa que me da que no pasa desde las piramides.
Buena película bélica, los últimos 40 minutos son espectaculares, me pareció muy superior al episodio VII.
Spoilers:
Lo que más me gusto es ver que los buenos no eran tan "buenos". Le sienta bien a la saga que mostraran ese lado sucio de la guerra, esa lucha en las sombras donde los ideales no pesan tanto a la hora de conseguir cumplir con el objetivo, donde se chantajea, mata y traiciona. Donde hay poca diferencia entre un soldado de asalto y uno de la rebelión. Donde una misión imposible es una misión imposible y se va a pagar el precio de llevarla a cabo.
También mola ver cómo a pesar de tener un enemigo común la no hay forma de que las facciones que conforman la Alianza se pusiera de acuerdo. Eso de que la cosa salga "bien" porque uno de los jefazos se salte toda la cadena de mando y decida atacar unilateralmente no me lo esperaba.
Por supuesto tiene sus fallos, los personajes no terminan de desarrollarse y el primer acto se hace algo lento. Pero sus virtudes pesan más, al menos ahora los ingenieros imperiales no quedan como unos inútiles.
Y se agradece que no hayan intentado meter romance a martillazos.
Y sin olvidar los videojuegos donde encontramos grandes historias y personajes muy carismaticos que no tienen nada que envidiar a los de las películas, tales como Darth Revan, Kreia, Kyle Katarn o Galen Marek (el original).
El día que BIOWERE haga un remake de KOTOR lo peta.
Aunque he vigilado y me he protegido de todas las ponzoñas que un hombre puede tomar con su comida, no me he guardado contra el más mortal de todos los venenos, ese que se encuentra en la casa de todos los reyes: la deslealtad del ejército, de los hijos, de los amigos.
Según se dice esas fueron las últimas palabras de Mitrídates VI antes de que su hijo lo obligara a suicidarse.
La verdad es que la historia de este monarca famoso por darse de hostias con tres de los generales más renombrados de Roma da para serie. Su vida tiene de todo: asesinatos, traiciones, relaciones familiares "complicadas", incestos, genocidios, sangrientas guerras, misticismo, venenos. Vamos que Juego de Tronos se quedaría corta a su lado.
Los juegos de Paradox están en cualquier top de los de estrategia. Si bien es cierto que al principio te suelen soltar en medio de todo y te toca aprender por las malas, una vez que lo dominas son muy satisfactorios.
Por ejemplo en el Crusader Kings 2 puedes jugar como rey de cualquier reino desde el 769 hasta 1454. Eso te da una libertad tremenda. ¿Serás un caudillo vikingo que se lance al saqueo de tierras cristianas? ¿El emir de una taifa mora en la península? ¿Un estado cruzado, tal vez? ¿Darás a las mujeres unas leyes más igualitarias? ¿Harás que la nobleza y el clero paguen unos impuestos equitativos a los de los burgueses con el riesgo de que se te rebelen? ¿Tu rey llevara una vida piadosa o se la pasara de juega todo el día? ¿Expulsaras a los judios?
Como puedes ver todo un mundo de posibilidades. Y jamás hay dos partidas iguales.
Yo te recomendaría que si quieres empezar con un juego de Paradox empieces por Stellaris. Es el más sencillo y el más fácil de dominar y el que cuenta con el tutorial más completo.
Eso de crear una raza de moluscos espaciales, fanáticos y xenófobos hasta la medula, encontrar por casualidad a el sistema solar, declararle la guerra a la humanidad y usar a tu ejercito clon para conquistar la tierra, esclavizar a la población y iniciar un genocidio masivo para sustituirlos por fieles y eficientes androides, y que en menos de dos décadas esos mismos androides que habías creado para sustituir a la humanidad se alcen en armas en una rebelión que deje a tu imperio en cenizas por no concederles los mismos derechos de voto que los de tu especie no tiene precio.
Buff, como alguien mire mi última partida en Crusader Kings 2 donde jugué como el rey de Jerusalén va a pensar que soy un tirano: En ella comencé resistiendo varias yihads de los malvados sarracenos, me expandí anexionándome la península del Sinaí con la ayuda de las ordenes militares matando a miles de infieles, me case con una pariente cercana, envenene a mi hermano para quedarme con sus títulos y tierras, impuse leyes restrictivas a la nobleza que limitaban su poder, seduje a varias de las esposas de mis vasallos más importantes y cuando uno se dio cuenta lo rete a un duelo donde salió con una herida que le costaría la vida, expulse y perseguí a los judíos para no tenerles que pagar las numerosas deudas de los prestamos que me habían concedido para financiar mis campañas militares, engendre numerosos bastardos a los que coloque en las diferentes ordenes o en el clero, case a mis hijas como si fuesen ganado para obtener poderosas alianzas que me permitieran sobrevivir, pague a una sirvienta para que asfixiara a mi nieto mientras dormía (pues era un retrasado mental fruto de tanta endogamia que hubiese conducido el reino a la ruina, su hermano menor sería mejor rey) y me uní a cuantas cruzadas promulgara el Papa al servil grito de deus voult.
En definitiva, me comporte como un ser con absoluta falta de moral, un autentico déspota. Por contra mi reino fue el más estable de la región con diferencia, tan solo temí por él cuando aparecieron los mongoles... pero por suerte su kan se hizo de la iglesia ortodoxa .
Y a pesar de todas las fechorías que he hecho en ese juego no siento necesidad de ir a cortar pescuezos mahometanos con una alabarda... ya si eso mañana .
Buen crónica que hizo de la tragedia, la única queja que tengo, aunque es entendible dado el contexto en el que se encontraba, es que se centra más en personas occidentales o japoneses que tenian o tuvieron contacto con el mundo occidental antes de la bomba. Es decir, leyendo da la impresión que son los más "abiertos" a contar lo ocurrido y que pierde la oportunidad de darle voz en la historia a gente con otro tipo de mentalidad, más propia de la época.
Me pareció muy interesante la historia de los dos médicos y como luego ambos, cada uno con su "método" en particular ganan mucho dinero. Uno abriendo una clínica para occidentales y sirviendo buen whisky a los soldados americanos y el otro aprovechándose de su reputación (bien merecida pues le toco ser el único medico de su hospital que no estaba herido después de la bomba y tragarse el marrón que le llegaba a él solo) para montarse un balneario. La historia de la viuda del sastre tratando de proteger a sus hijos te pone los pelos de punta.
"Estas historias cuentan de una gran potencia que, sin ser provocada, organizó una expedición en contra de toda Europa y Asia, a la cual vuestra ciudad (Atenas) puso fin. Esta potencia vino del Océano Atlántico, que en aquellos días era navegable, y había una isla situada frente a los estrechos que vosotros llamáis las Columnas de Hércules."
Esta gran potencia, planeaba atacar y subyugar nuestro país y el vuestro y toda la región dentro del estrecho; y entonces, Solón, tu país brilló en la excelencia y la virtud de su fuerza, entre toda la humanidad. Ella (Grecia) fue preeminente en el coraje y talento militar, y fue la líder de los helenos. Y cuando el resto la abandonó, viéndose obligada a resistir en solitario, y después de verse en peligro, venció y triunfó sobre el invasor y libro de la esclavitud a aquellos que aún no habían sido subyugados, y generosamente liberó a aquellos del resto de nosotros que viven de las Columnas hacia dentro.
Pues estos párrafos me han recordado así a lo pronto a las invasiones de los Pueblos del Mar al final de la Edad de Bronce. Unas gentes un muy belicosas las cuales no sabe todavía de donde vinieron, pero que arrasaron civilizaciones enteras a su paso, como la micénica o el imperio hitita. El único imperio que se tiene constancia de que resistiera su impacto fue Egipto que se salvo por tener como faraón a un genio militar como Ramses III, el cual se vio obligado a movilizar a todos los hombres del país para intentar frenar la apocalipsis que se les venía encima, y aún así más bien fue una victoria pírrica pues mermadas sus fuerzas tuvo que renunciar al control de Canaán.
Estas gentes propiciaron una de las peores edades oscuras de la historia, arrasaron cientos de culturas y miles de pueblos, la escritura micénica cayó en el olvido y hubo un parón importante en el progreso tecnológico. Uno de los motivos que se suele decir para explicar porque tuvieron tanto éxito es que quizás tuviesen una tecnología bélica muy superior a la de sus rivales: como el dominio del hierro (muy superior al bronce) o mejores espadas, más largas y efectivas, que la de los pueblos invadidos.
Así que no me extrañaría que Platón se basara en estos señores en su historia y le diese un trasfondo imaginario así como maximiza la valentía de los griegos. Aunque una cosa es cierta, la única acrópolis que no fue destruida por estos aguerridos invasores fue Atenas.
Eso pasa por no imponer una ley de sucesión clara, si ya hay problemas a la hora de heredar un terruño entre varios hermanos no me quiero imaginar la que se montaría a la hora de poder heredar un imperio que dominaba todo el mediterraneo oriental.
Curiosamente la mejor forma de sucesión, la más estable, en una monarquía era la primogenitura, evitaba muchos malos rollos, si querías heredar tan solo tenias que cargarte al que estaba por delante de ti. También diría que la sucesión electiva estaría bien a la hora de ir descartando candidatos mediocres e ineficaces, pero no sé porque casi siempre tendía acabar como el rosario de la aurora y la fragmentación del reino, dejando reducido el poder del monarca a la altura del betún... en fin lo que tiene el poder.
El titular es un poco alarmista, le falta decir que el dictamen del Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea NO es vinculante.
La figura del Abogado General se creó para ayudar al alto Tribunal en los temas de especial complejidad en los cuales este emitiría una valoración motivada e "independiente" de como a su juicio se debería resolver el asunto.
Si bien su dictamen se adjunta a la sentencia no es vinculante ni obligatorio para nadie pues el Tribunal es libre de desmarcarse en su sentencia de lo que diga el Abogado General o adherirse completamente.
Esperemos a que salga la sentencia para, esta vez sí, ponernos a temblar.
Cuando estudiaba derecho laboral a un compañero y a mí nos sorprendió ver el brutal ensañamiento con el que el legislador trataba a los autónomos, casi parecía como si les tuviese un intenso odio me atrevería a decir. Al final entre risas y con la ley en la mano llegamos a la conclusión de quien hoy por hoy se hacía autónomo o era un ignorante que no sabía donde se estaba metiendo o un masoquista amante del sufrimiento extremo.
Aquellos que dicen con orgullo "Yo soy autónomo y soporto tal y cual" es como si en época del Imperio Romano un esclavo le diese por decir "Yo soy esclavo y llevo todo el peso del imperio sobre mis espaldas, me rio yo de los problemas de los comerciantes que no saben lo que son unos buenos latigazos". Como comprenderás, realmente no hay orgullo en decir eso, simplemente los que eligen ser autónomos por lo general saben o deberían saber que tal y como están las cosas hoy en día van a tener que tragar más mierda que el resto.
Por cierto, muy buenos tópicos que te marcas, ten cuidado y no dejes que estos te arruinen la realidad. No soy funcionario pero si algo tengo claro es que si este Estado está aguantando tanto es por la gran cantidad de profesionales que pese a las adversidades, trabas y recortes de los gobiernos están sacando los servicios indispensables para la ciudadanía adelante.
Creo que los que tiran de tópicos les vendría bien pasarse un día, a modo de curiosidad, por un juzgado, un hospital, un instituto o una unidad de la UCO, por poner algunos ejemplos, y ver si el ritmo de trabajo que se lleva es tal y como piensan. Más de uno seguro que se lleva una sorpresa.
La verdad es que viendo los trailers promocionales dan ganas de que hagan una película, el universo que se gastan tiene trasfondo magnífico para que saliera un buen guión:
.
. 
www.greens-efa.eu/legacy/fileadmin/dam/Documents/Studies/Taxation/Repo
Según se calculo en dicho informe el uso de estas dos fundaciones les sirvió a los grupos IKEA para evadir el pago de más de 1000 millones de euros en impuestos. La familia Kamprad lleva intentando desde hace ya unos años desligarse de cara la galería de dichas fundaciones, pero a nivel interno nada ha cambiado, siguen mandando los mismos en los puestos de dirección, tal y como denuncia el informe.
Esto no es más que otra maniobra de este sinvergüenza para que sus hijos sigan sin pagar lo que deberían a las haciendas de sus respectivos países.