Destaco (pero es el típico artículo donde es mejor leer la concatenación de hechos -en este caso la logica argumental- más que dos frases)
"La cuenta de Twitter no estaba “anonimizada” sino que tenía un nombre y apellidos reales. La policía por tanto no tuvo que pedir ninguna IP a Twitter, fue directamente y detuvo a la persona con ese nombre y apellidos. Se lo llevaron a comisaría y allí se le interrogó por los mensajes de esa cuenta de Twitter, negándose el detenido a declarar, aunque el sujeto negó en todo momento ser el autor de esos mensajes; se le puso en libertad inmediatamente pero se le incautó su teléfono móvil, solicitando la autoridad judicial que se analizase el teléfono y se emitiera un informe con lo que allí encontrasen. Sin embargo, ese informe nunca se realizó.
No obstante, a la Audiencia Nacional tampoco le hizo falta lo que pudiera haber dicho el informe sobre el terminal del acusado. Utilizaría otras evidencias para llegar al convencimiento de la autoría de los mensajes.
En primer lugar la Audiencia reconoce que el simple hecho de que la cuenta de Twitter esté a nombre de esa persona no es suficiente, pero afirma que solo se trataba del nombre, sino que además, la foto del perfil es precisamente la del acusado..."
"La cuenta de Twitter no estaba “anonimizada” sino que tenía un nombre y apellidos reales. La policía por tanto no tuvo que pedir ninguna IP a Twitter, fue directamente y detuvo a la persona con ese nombre y apellidos. Se lo llevaron a comisaría y allí se le interrogó por los mensajes de esa cuenta de Twitter, negándose el detenido a declarar, aunque el sujeto negó en todo momento ser el autor de esos mensajes; se le puso en libertad inmediatamente pero se le incautó su teléfono móvil, solicitando la autoridad judicial que se analizase el teléfono y se emitiera un informe con lo que allí encontrasen. Sin embargo, ese informe nunca se realizó.
No obstante, a la Audiencia Nacional tampoco le hizo falta lo que pudiera haber dicho el informe sobre el terminal del acusado. Utilizaría otras evidencias para llegar al convencimiento de la autoría de los mensajes.
En primer lugar la Audiencia reconoce que el simple hecho de que la cuenta de Twitter esté a nombre de esa persona no es suficiente, pero afirma que solo se trataba del nombre, sino que además, la foto del perfil es precisamente la del acusado..."
Acceso directo a la entencia al final del artículo www.samuelparra.com/wp-content/uploads/2015/09/Sentencia-condena-enalt