Rusia ha parado el despliegue de los misiles de la OTAN en Ucrania, ha conseguido asegurar el suministro de agua a Crimea y ha conseguido una inyección de población para su país (al que le falta gente) 5000 soldados son un precio pequeño. Los Wagner y los milicianos del Donbas y Lugansk no cuentan.
Coño, no sabía que el artículo era de humor. ¿Cómo puede alguien creerse que los rusos solo han perdido 5000-6000 justo después de que hayan anunciado reclutar a 300.000? Y además, ¿qué misiles de la OTAN iban a ser enviados a Ucrania? Literalmente ninguno. Y de todas formas, si EEUU realmente tenía como idea poner misiles en Ucrania ahora los puede poner Finlandia que amenaza a Rusia todavía más. De ninguna de las maneras la situación ha sido beneficiosa para Rusia mire como se mire.
Lo cierto a esta hora es que no sabemos que efecto va a tener esta movilidad y no solo de los madrileños... Como vamos sobrados nos la jugamos a ciegas a ver si nos jodemos todos otro verano
En este informe de Mayo de 2014, el grupo PSIRU (Public Services International Research Unit) de la Universidad de Greenwich analiza gran cantidad de literatura académica relativa a la eficiencia de los sectores públicos y privados. www.psiru.org/sites/default/files/2014-07-EWGHT-efficiency.pdf
Sus conclusiones, tras analizar diferentes sectores y países, son demoledoras: "No existe evidencia significativa en eficiencia entre el sector público y el privado". No sólo eso, resulta que en muchos casos el sector privado es MENOS eficiente. En un estudio dirigido por Joseph Stiglitz (sí, el "premio Nobel" en economía) se demostraba que las compañías privadas eran menos eficientes incluso 10 años después de ser privatizadas. El informe analiza sactores como la electricidad (donde no hay diferencias significativas en eficiencia) y telecomunicaciones (donde hay evidencia significativa de que las empresas privatizadas son MENOS eficientes).
No solo eso, sino que el informe hace referencia a casos de remunicipalización de servicios préviamente privatizados, encontrando que hay un aumento en la eficiencia y un ahorro de costes.
La conclusión del informe (que está lleno de referencias bibliográficas, os animo a que les echéis un ojo) no puede ser más claro: el mantra "el sector privado es más eficiente que el público" es un mito que no soporta la evidencia empírica.
También está este informe del nef (new economics foundation) y Tax Justice Network que analiza los efectos de la privatización de sectores públicos en UK y que llegan, oh sorpresa, a la misma conclusión.
Uno de sus análisis se centra en la privatización de partes del sistema nacional de salud de UK. Las conclusiones son espeluznantes: no sólo cuesta dinero, también cuesta VIDAS HUMANAS.
Resumiendo:
- La evidencia empírica no apoya la afirmación de que el sector privado sea más eficiente que el público.
- En algunos sectores, de hecho, es menos eficiente.
- La remunicipalización ahorra dinero.
- La privatización de servicios sanitarios cuesta vidas humanas.
Así que cuando algún liberal os venga con el mantra de "hay que privatizar porque el sector privado es más eficiente que el público" le podéis dar con estos datos en los dientes.
El tipico politicastro socialistoide wue lo mismo te inhunda el país de mano de obra tercermundista que te lo depaupera a lo Argentina. Gracias a él Francia es ahora un país guetoizado, islamizado y con sus ciudadanos empobrecidos y encabronados.
Era usuario corriente de este teclado hasta que probé el veterano Swype. La verdad que funciona mucho más fluido y suave este último, y su reconocimiento de voz propio, llamado Dragón, ha mejorado muchísimo, pues hace años era una basura y me pasé a Swiftkey solo por esto y que no te daba opción a usar el reconocimiento de voz de Google, pero hoy en día reconoce hasta mejor y es más rápido incluso. Muy buen trabajo.
Me he encontrado con un montón de gente con carrera o en últimos años de universidad, gente "preparada", diciendo que a partir de X edad debería perderse el derecho a voto y que "a ver si se van muriendo viejos, que son los que votan a los partidos rancios de antes". Y es algo por lo que ya he tenido varios encontronazos porque, siendo sincero, me indigna profundamente.
Me indigna por la intolerancia y la falta de respeto que representa, el detestable e injustificado desprecio hacia nuestros mayores. Pero me indigna aún más si cabe cuando, después de posicionarse así para argumentarlo dicen que es porque los mayores "no tienen frescura de ideas" cuando ellos están demostrando tener poca con semejante intolerancia; "no saben lo que votan" cuando al preguntarles por programas políticos no conocen bien ni el del partido al que han votado; o "no entienden cómo funciona" cuando en la misma conversación en la que han dicho eso a varios les he tenido que explicar la diferencia entre voto nulo y blanco o cómo afecta el tamaño de las circunscripciones porque al quejarse de ello demostraban no saberlo.
Coño, no sabía que el artículo era de humor. ¿Cómo puede alguien creerse que los rusos solo han perdido 5000-6000 justo después de que hayan anunciado reclutar a 300.000? Y además, ¿qué misiles de la OTAN iban a ser enviados a Ucrania? Literalmente ninguno. Y de todas formas, si EEUU realmente tenía como idea poner misiles en Ucrania ahora los puede poner Finlandia que amenaza a Rusia todavía más. De ninguna de las maneras la situación ha sido beneficiosa para Rusia mire como se mire.