Lo que va en contra de los derechos fundamentales y los principios democráticos es limitar el derecho de asociación en base a criterios ideológicos y no legales.
Este tipo de perros deberían considerarse armas y a sus dueños aplicarles la misma sanción que si te dispara con una pistola, vale ya de tanta tontería!!
#60 Si un perro tuyo muerde a alguien por una negligencia tuya claro que puede haber responsabilidades penales. Si el niño hubiera muerto seguramente acabaría en la cárcel.
Se detiene a una persona cuando comete un delito hasta que pasa a disposición judicial. No hace falta ser un peligro inminente para la sociedad, con haber cometido un delito es suficiente.
Yo creo que sí que debería tener responsabilidades penales aunque el niño no haya muerto.
#6 ¿Detener a una persona por esto? No tiene sentido, ¿qué peligro inmediato es ella para la sociedad? Las medidas que habrá que tomar serán para con el perro.
#100 No. Puedes ver videos por internet en los que se muestra cómo algunos marines norteamericanos reciben descarga de un taser mientras son sujetados por otros dos para que no se estampe y estos no reciben carga. Ahí tienes todos los que quieras: www.youtube.com/results?search_query=marine+taser
Es un taser, no una torre de alta tensión.
#1 Era una mujer atacando a un niño con un arma. Me es indiferente que el arma sea un cuchillo, una pistola o un perro, la mujer sigue siendo igual de culpable.
#8 Da igual la educación. Estos animales deberían llevar bozal siempre.
Igual que tu debes llevar casco en moto independientemente de que vayas a 20 por hora o vayas a la vuelta de la esquina.
#37 Con la nueva ley sigue siendo obligatorio el uso de bozal en esas razas, pero no desaprovechemos la ocasión para meter la mentira de turno que algo queda
#10 Con la ley de bienestar animal eso ya no es así ni existen los PPP. Ahora si lo dejas en la puerta de la panadería 1 minuto mientras compras el pan te pueden multar pero puedes ir con un rottwailer sin bozal, cosas del bienestar animal y de los subnormales que hicieron esa mierda de ley.
Cómo que "el grupo ha donado 5000"?
No tienen seguro? Pues a pagar señores. Es su puta responsabilidad. Si la llega a matar que? Ha sido un accidente? No, homicidio por imprudencia.
Que un concierto de Heavy Metal no sea un “concierto de los Lunnis” no significa que no esté obligado, como cualquier otro espectáculo, a garantizar la seguridad de sus asistentes. De igual forma, no podemos tildar de “agresor” a alguien cuando se trata de un accidente, como es este desafortunado suceso.
Por poner ejemplos, en 1996 Rammstein tuvo un accidente pirotécnico y desde entonces se cualificaron como pirotécnicos. Si el día de mañana, en un concierto de este grupo, alguien se lleva un petardazo, estaremos hablando de un accidente y no de una agresión, porque no existía una voluntareidad en hacer daño a esa persona en concreto.
Pero, y esto es importante, que no exista una voluntareidad no exime a nadie de su RESPONSABILIDAD. Porque aunque no hubiese una intención de hacer daño, sí existe una responsabilidad de garantizar en todo momento la seguridad de los asistentes.
Luego hablaríamos de si existen o no negligencias. No es lo mismo que falle un cohete por un defecto propio… » ver todo el comentario
#15 A mi me recuerda a los imbeciles que defienden la sanidad privada... porque aun no se han enterado que solo es cuestion de tiempo hasta que necesiten un tratamiento que no van a poder pagar. No lo digo yo, es una cuestion estadistica, es muy poca la gente que muere placidamente en su cama
Lo de tener que abrir crowdfunding para poder salvar el pellejo mediante donaciones, me recuerda a aquella época por estos lares en la que una cantidad importante de imbéciles sugerían que determinadas profesiones fueran pagadas mediante donaciones. Esa gente, ¿seguís por aquí?
Esos perros deberían ser ilegales directamente o tener una licencia muy restrictiva, ni bozal ni leches.
Se detiene a una persona cuando comete un delito hasta que pasa a disposición judicial. No hace falta ser un peligro inminente para la sociedad, con haber cometido un delito es suficiente.
Yo creo que sí que debería tener responsabilidades penales aunque el niño no haya muerto.
Es un taser, no una torre de alta tensión.
Igual que tu debes llevar casco en moto independientemente de que vayas a 20 por hora o vayas a la vuelta de la esquina.
Por eso un rotwailer debería llevar siempre bozal y un caniche no.
No tienen seguro? Pues a pagar señores. Es su puta responsabilidad. Si la llega a matar que? Ha sido un accidente? No, homicidio por imprudencia.
Por poner ejemplos, en 1996 Rammstein tuvo un accidente pirotécnico y desde entonces se cualificaron como pirotécnicos. Si el día de mañana, en un concierto de este grupo, alguien se lleva un petardazo, estaremos hablando de un accidente y no de una agresión, porque no existía una voluntareidad en hacer daño a esa persona en concreto.
Pero, y esto es importante, que no exista una voluntareidad no exime a nadie de su RESPONSABILIDAD. Porque aunque no hubiese una intención de hacer daño, sí existe una responsabilidad de garantizar en todo momento la seguridad de los asistentes.
Luego hablaríamos de si existen o no negligencias. No es lo mismo que falle un cohete por un defecto propio… » ver todo el comentario