#79 Me recuerda a un incidente que tuve hace un año, bajando por una calle en cuesta con un carril bici en un parque a escasos 20 metros. Para mi destino mi conveniencia era la calzada, en una zona limitada a 30 km/h por la proximidad del parque (debería ser limitada a 20 km/h pero esa es otra historia).
Al poco se me planta una furgoneta detrás y me empieza a pitar y a gritar para que me aparte... y yo iba a los 30 km/h (llevo velocímetro bien calibrado, en cuesta abajo pronunciada). Y me fue acosando hasta llegar al punto donde él seguía por un lado y yo por otro, no sin antes dedicarme un bonito exabrupto. Todo ello sin mantener la debida distancia de seguridad (que en ciudad son 5 metros, pero me hubiera contentado con que no se me pegase al culo). Pero oye, que a quienes nos ponen en peligro con sus conductas de acoso es que somos exageradamente cansinos.
Lo que no entiende nuestro amigo acosador es que él es peatón más veces que conductor. Las conductas de acoso que describe y defiende son también aplicadas contra los peatones. Quizás, con suerte, algún día se dé cuenta de que los cansinos pedimos por nuestra seguridad y la de todos, incluyéndole a él.
#47 Ni 24 horas han pasado desde mi anterior comentario y tu respuesta para que se hayan producido eventos que pongan en tela de juicio la imparcialidad de la organización y del jurado.
Se ha descalificado la participación de Países Bajos por una incidente del que no se ha informado, ignorando la presunción de inocencia, y mencionando de forma expresa que la delegación de Israel no ha tenido nada que ver (excusatio non petitia acusatio manifesta ).
Se han denunciado varios comportamientos inapropiados de la delegación de Israel y de su participante contrarios a las propias reglas del concurso y de la organización, sin que se hayan tomado medidas al respecto.
Varias delegaciones anuncian que estudian abandonar la participación en el concurso si no se aplican las mismas reglas a Israel que se están exigiendo al resto. Por ahora serían Grecia, Irlanda y Suiza, pero se habla de más delegaciones en apoyo.
Algunas delegaciones anuncian a través de sus propios canales que estarían considerando abandonar la participación en el concurso de esta noche, como ha hecho Estonia hace más o menos una hora.
Pero nada, que no hay trato de favor hacia Israel, ni hay manipulación del voto (aunque a la delegación Italiana se le escapase que a Israel se le habían dado casi el 40% de los votos).
Por cierto, me cuentan de última hora que al parecer la representante de la delegación irlandesa acaba de ser ingresada por una presunta intoxicación alimenticia.
Algo huele a podrido en Malmo, y no es precisamente el susrtrömming.
Quedan menos de seis horas para el concurso, ya ha habido incidencias en el último ensayo... veremos en qué queda la cosa.
#17 No debes conocer muy bien el opaco y criticado sistema de votaciones.
Sin ir más lejos el año pasado debería haber ganado Finlandia, quien se llevo la mayoría de los votos del público de forma aplastante. Sin embargo ganó Suecia gracias al desproporcionado voto a favor del jurado profesional. A Finlandia el jurado popular le dio 376 votos, frente a los 243 que le dieron a Suecia. Por su parte el jurado profesional le dio 150 votos, frente a los 340 que le dieron a Suecia.
Este es uno de los aspectos más criticados sobre la elección del ganador desde hace años, donde las presuntas manipulaciones del jurado profesional son notables.
Por cierto, el año pasado el jurado profesional ya le dio el segundo puesto a Israel con 177 votos, frente a los 185 del televoto (quinto puesto del televoto).
Hace dos años les salió el tiro por la culata por la situación de Ucrania. El jurado profesional le dio 135 puntos (tercer puesto), frente a los 202 del televoto (primer puesto). Ocurre que ese año las opciones favoritas del jurado profesional no contaron con el favor del televoto. Grecia, primer puesto del jurado profesional con 151 puntos, quedó octava del televoto con sólo 60 puntos. Holanda, segundo puesto del jurado profesional con 142 votos, quedó séptima en el televoto con 79.
A eso hay que añadirle los votos anulados que la organización decide eliminar porque consideran que alteran la legitimidad de la elección del ganador
¡Ah! Y cuando gabó la reclutadora israelí con toda la controversia, fue precisamente gracias al voto del jurado profesional. Primer puesto según sus votos con 167 puntos, era la cuarta del televoto con 116. Los favoritos del televoto, Chipre, con 173 puntos, quedaron segundos en la puntuación combinada ya que el jurado profesional les había dejado lo suficientemente abajo, en sexta posición con sólo 89 puntos.
Así que no las tengo yo todas conmigo de que el jurado profesional no vaya a liarla a favor de Israel... o de Luxemburgo (la otra representante israelí).
#14 No sólo demuestras no tener ni idea de las normas de tráfico (empezando por el RGC y terminando por las ordenanzas locales de movilidad), sino que además te jactas de ello y reconoces abiertamente comportamientos que ponen en peligro la vida del resto de usuarios de la vía.
Mira, en primer lugar las bicicletas pueden circular por el carril que mejor convenga a su recorrido/destino. Si voy por una calle con una vía dedicada contínua a la izquierda (por ejemplo, Paseo de la Chopera en Madrid), y voy a girar a la derecha dos calles más para adelante, el carril que mejor conviene a mi recorrido es la calzada la derecha, no la vía dedicada (más peligrosa para ese recorrido).
Es más, si voy a circular por la calzada, además de usar el carril que de nuevo mejor convenga a mi recorrido, lo haré por el centro del carril como aconsejan la inmensa mayoría de las ordenanzas locales (en el caso de la de Madrid es una obligación).
Otro día hablamos de cómo Madrid es una ciudad hostil para la movilidad personal, en parte gracias a ese colectivo conocido popularmente como los calzadistas que hacen lo imposible para que no se construyan vías protegidas bien diseñadas con las que evitar, por ejemplo, colisiones por alcance como la de la noticia, en la que un conductor temerario (sólo tienes que ver cómo quedó el coche) se llevó por delante a un ciclista.
¡Ojalá llegue el día en que quienes argumentan como tú lo entiendan! Nos va la vida en ello.
Por cierto, tú puedes grabar todos los días, yo grabo todos los días. Hoy sin ir más lejos, varios coches saltándose un semáforo en rojo con desprecio evidente a los peatones que estaban esperando para cruzar. Alguno de los conductores incluso comportándose de manera imprudente, con evidente agresividad al volante, a punto de provocar un accidente al acceder a la rotonda posterior al semáforo sin respetar la prioridad de paso...
O ese maldito HDP de conductor que al llegar a un cruce con paso ciclista debidamente señalizado (con su P-22 y su M4.4), al ver aproximarse a ciclistas acelera con temeraria conducta, mirando para otro lado como si no los hubiera visto.
O ese otro que en una calle que se estrecha de dos carriles a uno decide que no quiere ir detrás del ciclista y acelera para adelantarle sin apenas espacio (y obviando de que se trata de una zona escolar).
En fin, que obviamente no se puede generalizar. Pero que te has lucido majo.
#96 No soy ni he sido de ese cuerpo. Pero sí he trabajado en calle con ellos mano a mano, y compartimos tipo de gestores.
Te diré que la cuestión que planteas es... compleja.
De un lado, es cierto que en ciertos destinos hay material... de aquella manera (habría que señalar a quién o quiénes son los responsables del material en esos destinos).
También es cierto que hay quienes se creen que estamos en zona de guerra, llevando equipación que no necesitan, y que incluso es contraproducente.
No sé a qué tipo de kit para hemorragias te refieres, pero me temo que te refieres a las bolsitas que llevan un sobre de gránulos hemostáticos, o en su defecto una gasa hemostática, junto con una cincha para torniquetes, un parche y alguna cosa más, y que se están vendiendo por unos 100€. Kits que están pensados para los EE.UU. y similares, donde salen a tiroteo diario, y no hay garantías de que llegue rápido una ambulancia. Si es este tipo de kit, me temo que lo están considerando para heridas de arma blanca o de fuego en tórax, como si fueran lesiones que se ven todos los días, especialmente en su forma más grave.
En fin, te voy a poner en situación: en mi ciudad la policía (nacional y local) tienen garantizado un recurso sanitario en menos de 8 minutos (con médico, enfermero y técnico en emergencias). ¿Sabes de primeros auxilios? Entonces sabrás que las hemorragias, cuando van a ser atendidas en breve espacio de tiempo por personal sanitario, se controlan con presión directa sobre la herida, o en su caso, sobre la arteria que nutre al miembro afectado.
Más que kits, sobre este asunto yo pediría formación obligatoria como primer respondiente, y material como tal para llevar en el patrulla.
#134 Que los datos sean públicos (transparencia) es importante, pero insuficiente. Tanto en crudo como procesados, en este caso ya son públicos.
La cuestión es cómo se presentan y cómo se miente con ellos para generar corrientes de opinión. ¿Te suena cómo, por ejemplo, cierto colectivo usa las estadísticas de delincuencia para señalar a un grupo de personas, ignorando otros patrones demográficos que anulan su propio análisis?
Esto es lo mismo. Hace unos días una agresión por arma blanca en el distrito X. El mismo día otra agresión por arma blanca en el distrito Y. Sólo sale en medios de manera habitual lo que ocurre en el distrito X. Los datos no se manipulan, no se toquetean: se presentan de forma interesada y seleccionada para condicionar una opinión. Vamos, un cherry picking.
Sólo tienes que ver cómo, usando los propios datos y ofreciéndoselos a la ciudadanía, pesa más la corriente de opinión formada con claro sesgo selectivo por parte de un medio de comunicación de peso (o varios), y en su caso, por ciertos influencers adecuadamente posicionados.
#56#81 Así no es como funciona una aseguradora, y mucho menos Mapfre.
Una aseguradora es un negocio, una actividad que tiene que reportar beneficios. Por ello su mayor fuerza es justificar de alguna forma que ellos no tienen que pagar.
En este caso es relativamente fácil: irán señalando supuestos responsables a quienes cargar con la indemnización que corresponda. Lo harán mostrándose muy afectados, exigiendo que sean los otros los que asuman la carga por el bien de sus asegurados. ¿A quién señalarán? A todos los que puedan: constructor, fabricantes de materiales, propietario de la vivienda donde se identifique el origen del fuego, bomberos, etc.
¿Mala imagen? ¿Publicidad?
Saben cómo funciona la memoria y la masa colectiva. Recuerda, en apenas 24 horas se pasó de ensalzar el trabajo de los bomberos a ponerlo en entredicho , llegando a responsabilizarles de los fallecidos. Así, sin conocer ni el trabajo de los bomberos, no lo que allí estaba ocurriendo en ese momento. ¿Y piensas que las excusas de Mapfre no van a tener recorrido para evitarles un hundimiento de imagen?
Espero equivocarme, y que Mapfre actúe diligentemente con todas y cada una de las personas afectadas. Mi experiencia me dice que no será así, pero como digo, ojalá me equivoque.
#1 Te voy a explicar porqué ese policía acierta, aunque sea parcialmente... porque a los medios les interesa.
Me tiré 15 años trabajando en la calle, en Madrid, atendiendo todo tipo de sucesos (de 1994 a 2009).En ese periodo me di cuenta de una cosa: cuando interesaba vender que había inseguridad en Madrid, se aumentaban las notas de prensa de agresiones atendidas. Cuando interesaba lo contrario, se silenciaban. Y lo mismo ocurría con la imagen de barrios y distritos.
No es que no ocurran este tipo de sucesos, que ocurren. No es que no tengan una variación temporal, que la tienen. Es el uso político que se les da.
Recuerdo, por ejemplo, ir a un aviso de un tiroteo en la Avenida de Brasil, en la zona de la Castellana, y no ver ni una sola nota de prensa en los días siguientes en ningún medio. Y al poco ocurrir una agresión con arma de fuego en Vallecas y estar saliendo en las noticias toda una semana.
Recuerdo, por ejemplo, cómo cuando Zapatero llegó al gobierno de España en 2004, empezaron a aparecer progresivamente en los medios más y más noticias de agresiones e inseguridad ciudadana en Madrid (y en otras ciudades donde fundamentalmente gobernaba la derecha).
Es fácil acertar cuando juegas con la baraja marcada.
Este semestre, en las propuestas de TFGs de los estudiantes he detectado un incremento significativo de mal uso de ChatGPT: ideas peregrinas, incoherente, y sobre todo con expresiones impropias de los estudiantes. Pero el problema no es ChatGPT... es la picaresca.
Hace más de 10 años, cuando ni siquiera se esperaba la llegada de herramientas como las IA generativas, uno de mis primeros encargos en la universidad fue intentar desbloquear un deasrrollo entregado por un estudiante en su PFC, ya defendido un par de años atrás (estamos hablando de un PFC presentado en 2011, y un encargo realizado en 2013). Tanto su tutor, como la sección departamental para la que había realizado el proyecto habían intentado ponerse en contacto con él sin respuesta.
Nada más abrir el código fuente de su entrega lo primero que me encontré fue con una nota comentada con los datos del autor original, indicando claramente que había sido un desarrollo realizado por encargo para el PFC del estudiante en cuestión. ¡Nadie se había dado cuenta ni antes ni durante su defensa! Ese es el problema.
Un trabajo fin de estudios es el único examen de la carrera en el que se espera que el estudiante sepa más sobre lo que se defiende que el propio tribunal. Al fin y al cabo se espera que sea un contenido propio desarrollado por el estudiante. Y en lugar de realizar ese esfuerzo, hay estudiantes que de toda la vida han buscado la forma de que se lo haga otro. Podían ser empresas y particulares dedicados a ello, otros estudiantes, y ahora incluso herramientas generativas.
Por supuesto es un fraude, o así debería considerarse. Pero si el estudiante es lo suficientemente hábil (o su tutor y su tribunal lo suficientemente torpes) como para prepararse la defensa de el trabajo presentado y superarla aun cuando no lo ha hecho el propio estudiante, ¿se le debe suspender?
Otra cosa sería que se detectase el fraude antes o durante la defensa. Y en mi experiencia ya ha… » ver todo el comentario
#17 Hay una cosa que siempre que surge el tema doblaje vs vose me gusta comentar, porque además tiende a repetirse cada cierto tiempo. El último caso que recuerdo fue con la película de Avatar (la primera de la saga). Gran parte de la película es en Na'Vi, ya sea en la versión original o en la doblada. Nadie conocía esa lengua inventada antes del estreno de la película, y sólo los muy frikis se molestarían en aprenderlo después. ¿Cuántas críticas hubo por parte de los espectadores a la dificultad para seguir la película por tener que leer el subtitulado cuando se hablaba en Na'Vi? Personalmente no recuerdo ninguna.
Lo mismo, unos años antes con Apocalypto (con partes en maya subtituladas), y poco antes con La Pasión de Cristo (con partes en arameo, en latín y en hebreo, igualmente subtituladas).
Lo comento porque casualmente, cuando no es ver la película en vose sino que una parte es en vose, suele haber pocas quejas (o ninguna).
Por supuesto, cada cual es libre de consumir este tipo de producciones como mejor le guste. En mi caso prefiero la versión original, y cada vez le encuentro más ventajas. Y entiendo que haya quien prefiera la versión doblada. Pero el argumento de la inconveniencia de leer me resulta especialmente llamativo teniendo casos como los que he mencionado al principio de mi comentario.
PD: El doblaje en España es de los mejores del mundo. Pero eso no hace que el doblaje sea mejor que la versión original, especialmente por:
1.- Siempre habrá menos voces de doblaje que originales. Esto resulta en situaciones donde un mismo actor de doblaje le pone la voz a varios actores originales, y cuando coinciden en pantalla implica cambiarle la voz de doblaje a alguno de ellos, dando en resultado cuando menos raro. Esto es especialmente notable cuando un mismo actor de doblaje le pone la voz a dos actores en series diferentes de una misma productora, y de repente se producen uno o varios episodios de cruce entre ambas series, entrando… » ver todo el comentario
Su participación en el informe final de la comisión, que tuvo que ser añadida como un anexo en forma de observaciones personales, cierra con una frase demoledora: For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled.
#3 Tú lo has dicho, ANTE, no en. Es muy importante entender bien esa diferencia. No hacerlo implica perder tiempo y energía en cambiar algo que no es el origen del problema, e incluso agravar el problema.
Que todos seamos iguales ANTE la ley quiere decir que los somos frente a ley, no dentro de ella. Una ley o una norma puede redactarse de forma que trate de forma diferente a los españoles según alguna condición. Por ejemplo, una norma que regule la concesión de becas por estudios puede contemplar que aquellas personas con menos recursos tengan mayores opciones a beca. Es decir, dentro de la norma, o lo que es lo mismo en la ley se establece una distinción entre personas por su condición personal o social. Pero frente a esa misma norma se tiene que tratar a todas las personas en igualdad de condiciones, sin discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Forzar que además de ante la ley se tenga que ser igual en la ley implica que no se deberían aprobar leyes y normas que tratasen en ellas a las personas de forma diferente. Por ejemplo, que no se considerasen las necesidades especiales de aquellas personas que las tengan (por edad, enfermedad, o simple condición personal).
¿Entonces?
Entonces, hay que enfocar la acción no a la igualdad en la ley sino a la revisión y redacción de leyes que nos parezcan justas, que aplicadas con igualdad ante ellas, no en ellas resulten en criterios que consideremos justos.
Por cierto, la propia Constitución en su artículo 56 ya establece una diferencia de trato y condición a la persona del Rey. Así, en la ley el Rey tiene una condición diferente al resto de los españoles, y ante la ley se le aplica la ley sin discriminación.
PD: Sé que resulta confuso. A mí me costó tiempo darme cuenta de que así es como se aprovechan los malos legisladores para abusar: o bien establecen criterios injustos en la ley que les favorecen cuando se aplica con igualdad ante la ley para todos (con argumentos precisamente del tipo de que no se les va a tratar a sus beneficiados de forma diferente ante la ley); o bien aplican una igualdad forzada e injusta en la ley que de igual forma les favorece al aplicarla con igualdad ante la ley para todos (con argumentos del tipo de que sus beneficiados también tienen derecho a beneficiarse). Así, mareando y confundiendo logran que el esfuerzo de crítica no se centre en ellos si no en otros (con argumentos de tipo de que no es problema del legislador, sino del juez, con independencia de otros problemas que puedan existir en el poder judicial).
#37 Falacia de evidencia incompleta (cherry picking). Sabes que se ha divulgado el vídeo completo en el que se observa cómo Ortega Smith se acerca de forma violenta al escaño de Rubiño, lanzándole lo que parece ser una lata al golpearla de forma agresiva con los papeles que lleva en la mano. La botella de agua que le tira posteriormente encima lo hace al aproximarse invadiendo el espacio del escaño de Rubiño con la misma agresividad mostrada en todo momento. Y digo que lo sabes porque se ha enlazado aquí al menos hasta en dos noticias que llegaron ayer a portada, y me consta que en al menos una de ellas has comentdo varias veces, negando, como ahora, lo que se aprecia sin problemas en el vídeo.
Sin embargo entras a la falacia de que lata no, botella, y por accidente (segunda parte del vídeo), ignorando la lata lanzada con el aspaviento inicial (primera parte del vídeo). Si sigues negando la primera parte observada en el vídeo con claridad, poco más puedo añadir.
PD: Decir que "da asco" la intervención previa de Ortega Smith no es ninguna falta de respeto. Es la expresión de una opinión ante una intervención de un concejal. La actitud de Ortega Smith es de matón de colegio, de acosador que no reconoce su propio comportamiento violento e intolerante hacia los demás. Y por ello, si la normativa municipal lo permite, debería ser sancionado y en su caso cesado.
#92 Sé que es muy probable que sea como dices. Por eso, considerando que esto es un foro abierto que pueden leer más personas, mi comentario, además de para el menenante a quien responde, lo he escrito para cualquiera que lo pueda leer... por ejemplo, para quienes creyendo todavía esa afirmación desconocieran toda esa información, y con suerte les pueda servir para empezar al menos a cuestionar a quienes la extienden.
PD: Ya, puede que sea iluso. Pero si de todas las veces que aquí y en otros sitios he hecho lo mismo he logrado que al menos una persona haya descubierto cómo valerse por sí misma para identificar fuentes no creibles y no confiables, entonces ya ha merecido la pena
3. Si accedes a la ficha verás que hay un enlace precisamente al manuscrito de la tesis.
4. Si quieres buscar otras tesis doctorales, no tienes más que ir al buscador de TESEO e introducir, por ejemplo, el nombre del autor. El buscador lo tienes en www.educacion.gob.es/teseo/irGestionarConsulta.do
En fin, la próxima vez que alguien, quien sea te cuente mierda de otra persona, de quien sea, mejor consulta la veracidad de lo que te cuentan por tu cuenta. Si descubres que lo que te han contado es erróneo, pon en duda su credibilidad como fuente, porque no ha contrastado su información antes de compartirla contigo. Y si en lugar de por error, ha sido por mentir, además de su credibilidad como fuente, pon en duda su confiabilidad, porque su intención al mentir no transmite confianza.
#113 No es así en el caso de Madrid (y de otras ciudades), donde las correspondientes ordenanzas locales establecen la circulación por el centro del carril como norma. En el caso de Madrid es la Ordenanza de Movilidad Sostenible, en su artículo 167.3, la que dice: «Las bicicletas circularán por la calzada, por carriles específicos o zonas habilitadas para tal fin. Al circular por la calzada, las bicicletas circularán ocupando la parte central del carril que estén utilizando en ese momento. Se permite la circulación de dos ciclistas en paralelo dentro del mismo carril de circulación, salvo cuando suponga un riesgo para otros ciclistas y demás personas usuarias de la vía por su anchura o estructura».
De igual forma, que me lo veo venir, artículo 167.4 de la misma norma: «No es obligatoria la circulación ciclista por los carriles específicos, salvo señalización expresa que así lo indique».
Y añado, artículo 167.5 de la misma norma: «En vías con más de un carril por sentido, circularán preferentemente por el carril situado más a la derecha, si bien podrán utilizar el resto de carriles para facilitar el itinerario a realizar o debido a otras circunstancias en las condiciones del tráfico».
Por cierto, esto no es nuevo, que esta ordenanza se aprobó en 2018 y se le dió publicidad más allá de la suficiente.
Otra cosa es que la DGT haga publicidad de medidas obsoletas y/o no aplicables a la generalidad de los casos, cosa que desde diferentes colectivos ciclistas ya se le ha comunicado y reclamado en más de una ocasión... A los hechos me remito, que citas un artículo divulgativo de la propia DGT de 2021 cuando para esa fecha la mayor parte de las grandes ciudades ya cuentan con ordenanzas locales que van en la línea que he citado del caso de Madrid (cuya ordenanza es de 2018).
En fin, poco nos pasa entre los que hacen lo que les da la gana con escasa o nula consecuencia, y las administraciones que desinforman y favorecen al caos.
El peligro no es tanto lA como la manipulación. La IA sólo facilita el acceso a crear manipulaciones, pero no es nada nuevo.
A finales de los años 90 colaboré con un medio de prensa durante unos meses. Allí conocí a una persona que estaba contratada oficialmente como "administrador web", pero que su trabajo en realidad consistía en generar imágenes manipuladas de famosos, políticos y otra gente de interés para sustentar noticias falsas. Cuando le conocí estaba editando una foto con el Photoshop de la época para alterar la fotografía de un político molesto a la línea editorial, haciendo que apareciera con una menor en situación comprometida. Ese fue mi último día en aquél medio, siendo esa una de las gotas que colmaron el vaso (las otras son dignas de una novela).
Aquella persona al poco tiempo se fue a otro medio de prensa, uno de los mayores generadores de contenido falso de este país. De ese medio son, por ejemplo, las manipulaciones más burdas y sangrantes que se hicieron sobre el 11-M, y no han parado desde entonces.
¿IA? ¡El problema es que no se hace una adecuada verificación de la información, ni se responsabiliza o sanciona debidamente a quienes difunden información falsa, y sobre todo cuando es directamente manipulada!
Por supuesto, me parece bien que se trabaje en añadir controles (marcas de agua, metainformación) que permitan identificar cuando un contenido ha sido generado por una IA. Pero a nada que se piense un poco, es fácil darse cuenta de que eso sirve de poco.
Y desde luego, creo que el foco se debería centrar más en la verificación de la información y en las medidas contra los manipuladores que en las herramientas utilizadas para manipular... porque los manipuladores van a seguir haciéndolo, y van a seguir buscándose sus propias herramientas y métodos.
En el banco de datos estadístico del Ayuntamiento de Madrid [1] puedes consultar la serie histórica de arbolado viario en la ciudad deesde 1997 hasta 2018 (¿por qué el equipo de Almeida no ha actualizado la información de 2019 y años posteriores?). En concreto:
Además se cuenta con la información de arbolado de parques históricos, singulares y forestales que el propio Ayuntamiento de Madrid ofrece en el catálogo de datos abiertos [2], y que recoge información desde 2017 hasta 2022. En concreto:
Como se puede observar con los datos FINALES que ofrece el propio Ayuntamiento para cada serie anual, la mayor recuperación (o actividad censal) se produce en la etapa de Carmena, llegando a los 851 703 árboles censados (serie estadística) en 2018, o 782 907 si nos remitimos al catálogo de datos abiertos. Y es en la etapa de Almeida en la que se observa una reducción significativa.
Y esto es sólo tomando como referencia los datos generales publicados por el Ayuntamiento. Se podría hilar más fino y analizar la situación del arbolado diferenciando entre parques y calles, y entre distritos (y barrios).
Por otra parte, me resulta absurda la excusa sobre una situación de X ejemplares de partida con A ejemplares perdidos por una situación concreta y una supuesta recuperación de B ejemplares, siendo B > A., resultando en que… » ver todo el comentario
Hace tiempo leí una descripción que me pareció muy acertada, y que de memoria os comparto (con mi licencia personal a la hora de contarlo).
Si dependes de un sueldo a final de mes, eres clase trabajadora. Puedes ser clase trabajadora muy bien remunerada, pero no dejas de ser clase trabajadora. También puedes ser clase trabajadora que se cree bien remunerada sin serlo (lo que viene a contar la noticia).
Si además de tu sueldo tienes otras fuentes de ingreso complementarias que te permiten mantenerte temporalmente en el supuesto de la pérdida temporal de tu sueldo, eres clase media.
La clase alta es, por tanto, la que no depende de ningún sueldo, siendo sus fuentes de ingreso otras cualesquiera no derivadas de las rentas del trabajo.
Hay mucha gente que se cree clase media, e incluso alta, por tener una buena remuneración en su nómina. Y pretenden vivir como si lo fueran, sin darse cuenta de que no dejan de ser clase trabajadora. Gente que, en lugar de aprovechar para vivir un poco mejor, o incluso aprovechar ese extra de remuneración para intentar generar otras fuentes de ingreso (y con el tiempo convertirse efectivamente en clase media), gastan como si ya fueran clase media, e incluso alta. Y luego vienen los lloros.
#6 Al contrario. La legislación española actualmente favorece a la fuga en el caso de la conducción bajo los efectos del alcohol u otras drogas (y eso que ha mejorado, pero aún le queda recorrido).
Si, por ejemplo, el conductor fuera conduciendo bajo los efectos del alcohol, y por tanto diera positivo en los controles preceptivos en el accidente, se le aplicaría entre otros un delito de conducción temeraria (artículos 379 y 381 del CP), que se sanciona con penas de prisión de dos a cinco años de prisión).
Ahora, si el mismo conductor se da a la fuga, sólo por ello invalida cualquier prueba de consumo de alcohol u otras drogas. ¿Quién te dice que no se ha parado de camino a tomarse algo para calmarse los ánimos por el accidente? En este caso, por la fuga la pena que se contempla es de seis meses a cuatro años de prisión (artículo 382 del CP). Y siempre puede alegar desde que no se dio cuenta del accidente (no sería el primero), hasta que se puso nervioso.
#3 No con la legislación española actual (y eso que ha mejorado a este respecto).
La pena por la fuga oscilaría entre los seis meses y los cuatro años (artículo 382 bis del CP). Si se entrega puede alegar desde no haberse dado cuenta (no sería el primero), hasta simple estado de nervios. Con un buen abogado se llevaría la pena a la mitad inferior, y de ahí se podría lograr que fuera inferior a un año. Y sin antecedentes, las penas inferiores a un año pueden ser conmutadas, con lo que no pisaría la cárcel.
No ocurre lo mismo con la conducción bajo los efectos del alcohol y otras drogas, que ahí la pena es mayor en el caso de accidentes (se consideraría conducción temeraria). Por eso muchos huyen: porque de esa forma invalidan cualquier prueba de consumo, y dificultan cualquier prueba de conducción temeraria.
Mientras la legislación tenga penas más favorables por fuga, se seguirá alimentando la conducta irresponsable de quienes causen este tipo de accidentes.
En el caso de la fuga la pena máxima sería de seis meses a cuatro años de prisión (Artículo 382 bis del CP), que con un buen abogado se puede reducir a circunstancias fortuitas en la que la pena puede ser reducida a tres meses.
En el caso de la conducción temeraria (bajo los efectos del alcohol u otras drogas, artículos 379 y 381 del CP), la pena sería de dos a cinco años de prisión.
Por eso hay tanto despacho de abogados especializado en invalidar las pruebas de alcoholemia y de otras drogas. Y por eso el consejo habitual a los causantes de este tipo de accidentes es que se fuguen del lugar, ya que de esa forma no se puede demostrar que la conducción se diera bajo ese supuesto, dificultando la demostración de conducción temeraria.
Al poco se me planta una furgoneta detrás y me empieza a pitar y a gritar para que me aparte... y yo iba a los 30 km/h (llevo velocímetro bien calibrado, en cuesta abajo pronunciada). Y me fue acosando hasta llegar al punto donde él seguía por un lado y yo por otro, no sin antes dedicarme un bonito exabrupto. Todo ello sin mantener la debida distancia de seguridad (que en ciudad son 5 metros, pero me hubiera contentado con que no se me pegase al culo). Pero oye, que a quienes nos ponen en peligro con sus conductas de acoso es que somos exageradamente cansinos.
Lo que no entiende nuestro amigo acosador es que él es peatón más veces que conductor. Las conductas de acoso que describe y defiende son también aplicadas contra los peatones. Quizás, con suerte, algún día se dé cuenta de que los cansinos pedimos por nuestra seguridad y la de todos, incluyéndole a él.