#16 amigo el símbolo que llevas ahí significa que trabajar es una obligación y un derecho de todas las personas. Que haya que reeducarlos es otra cosa. Un saludo.
#14 pero eso son juicios privados que por la naturaleza de los contratos prefijados, implican secreto por las partes. Los juicios penales son públicos!!!! El orden penal pertenece al Derecho público!! Un saludo amigo
#43 perfecto. Entonces ya no discutimos. Y nosotros celebrando procesos, haciendo recursos de casación y llegando en amparo al Constitucional, en vez de aceptar el currículum de su ilustrisimo Ponente. El Derecho no es unívoco ni unidireccional. Esto no son matemáticas.
#19 se dice me callo. Lo que él argumenta es que está persona sabe mucho pero en este caso quiere manipular, no argumentar honestamente. Yo no sé quién tiene razón porque aún no sé suficiente y me estoy documentando para tener una opinión, pero el currículum de esta persona no significa nada de nada. No se argumenta así. Se argumenta con ideas no con referencias a «como este es nos e queestoy, sabe más que tu».
#143 la visceralidad y la suposición sin tener conocimiento de los hechos y declaraciones de las partes son la antítesis de la búsqueda de la verdad de los hechos para la aplicación de la justicia
Parece un poco contradictorio abusar de alguien y mandarle fotos incriminandote. No entiendo cómo tenía su número de teléfono. El juez decidirá si el relato es verosímil y ahí podremos saber qué pasa aquí. Es raro de cojones. Lo siento mucho por la mujer, espero que si son culpables el peso de la ley caiga sobre ellos.
Mi hermana es una persona transexual y si negaramos eso seríamos basura porque es una persona feliz y no tenemos derecho a agarrarnos como garrapatas a una visión cavernícola de Dios para negarlo.
#115 pero mi frase populista era simpática. Tomo tu lógica y hablo en serio. El 21% de cada suscripción de una ip o una tele española, se paga para hacienda. Cómo todos tengamos o no beneficios.
Buen domingo por cierto
#99 ya. El problema es que un magistrado si deja libre al rey por un asesinato es improcesable porque está respaldado explícitamente por un artículo literal de la Constitución. Y si le declara culpable por ese msino artículo va a estar prevaricando. No importa la validez de un homicidio. El artículo que mencionas tú es claramente para negocios jurídicos. No le des más vueltas. Ningún magistrado del TS o del TC tiene la potestad de condenar al Rey. No entró a valorar si esto está bien O no.
#39 mentira. Comentario sesgado por monárquico propio de un forofo. Cómo puedes comenzar diciendo que no es inviolable en su vida privada si estás enumerando unlas artículo que estrictamente dice que el rey es inviolable como persona. La persona del rey es inviolable!!! Claramente cualquier sentencia hacia su persona daría la base para un recurso de amparo al TC. Sería impopular y acabaría con la monarquía a largo plazo? Puede ser. Pero es así. No inventes una realidad cuando las interpretaciones en Derecho sobre aquello en lo que no existe doctrina no son inequívocas. Además, la doctrina del Constitucional la sigue el Supremo como sabes mejor que yo. Un ponente que no le exonerase estaría cometiendo prevaricación. Más claro el agua. Tiene un artículo diciendo que su persona está libre de responsabilidad. Qué gran margen para la interpretación.
#33 matando a un general iraní sin motivo ni legislación internacional apoyando. Una maravilla de estabilidad. Cuando muera seguro que va a arder establemente en el infierno jajaja
Estas publicando en una página hispana. El presidente de Estados Unidos no es el presidente del mundo. Sería discutible que sea el presdiente de una democracia si quiera. En el umbral de la oligarquía personalista de partidos, se mueve la cosa. Titula bien por favor. No somos el público objetivo de The Guardián.
#6 cuando el fbi busque un asesino en serie con una deformidad vamos a pedirle que por favor no sea capacinosequé. Tenéis los huevos como el Caballo de Espartero no, de Troya, de puto Troya. De esos huevos podría lefar la vía láctea