#19 Lo es pero es de los últimos estadíos y la gente muere antes. Muy pocos pacientes he visto con ese estadío pero cuando se da... ufff.... Cuando se "olvidan" de saber tragar a nivel muscular ya pinta la cosa muy muy mal. No lo quiero ni para mi peor enemigo
#22 no veo la contradiccion en lo de Almeida. En un vídeo dice que no le van a dar la amnistía y en otro dice que ella es partidaria de darla.
Yo soy partidario del referéndum en Cataluña y tb creo que no se va a permitir nunca.
#69 pero podías abrir el reloj, el notepad y ver mientras escribías como el reloj seguía en marcha. (En el 3.1 se paraba). El comentario vale para ambos, pero conste que lo que yo instalaba era el OS2. El W95 venía en un CD y todavía no tenía lector, tuve que poner uno junto con la soundblaster, me costó 50.000 pesetas creo recordar, más o menos.
#12 Si vas a urgencias y en el triaje estiman que lo tuyo tiene menos gravedad que lo de otros pacientes, te esperas y punto.
Menudo personaje si te pones a dar guantazos por esperar en urgencias...
#21 no pasa nada, es comprensible, para eso están las leyes y los juzgados, para que a la próxima te lo pienses un poco mejor. ¿O acaso los críos van a ser justificación para apalear a una persona?
#25 A ver, saber sabemos. Ha habido varios millones de votos no nulos.
Luego está la parte de leerse los programas y entenderlos y el modelo de país que quiere cada uno. Ahí es donde empiezan las discusiones. Unos son más egoístas que otros.
#1 A la hora de elegir políticos pasa como a la hora de elegir pareja:
Los que dicen "tod@s son iguales" están tapando un problema personal con la clase de personas por las que se sienten atraidos.
¿Porqué en este país es, casi siempre, a la gente de derechas a la que se le llena la boca con el "todos son iguales"?
Por que saben que "los suyos" son un problema y, en vez de admitirlo, acusan al resto.
#1 Eso lo decían en Alemania en 1933 cuando hubo grupos de intelectuales abstencionistas que decían que todos eran iguales.
Ni que decir tiene que muchos acabaron en campos de concentración, especialmente los judíos.
#1 Como bien dice en la noticia, es si no hay acuerdo. No que de primeras gobierne la lista mas votada.
Esto ya existe y se llama "gobernar en minoría" ye está recogido en la constitución.
Artículo 99.3 de la CE:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple"
Mucha "equidistancia" pero seguimos sin saber las leyes mas básicas.
#1 En nuestro sistema parlamentario insistir en lo de que la lista más votada tiene que gobernar cuando no tiene apoyos es una gilipollez que no tiene sentido ni razón de ser, lo diga quien lo diga, sería además un gobierno que nace muerto porque no puede sacar nada adelante, solo valdría para parasitar las instituciones y trincar. Pero aún así pedir que gobierne/apoyen la lista más votada para facilitar la gobernabilidad si no hay acuerdo, como sucede en los ayuntamientos (que no tienen nada que ver con el gobierno de la nación), no es lo mismo que lo que dice Feijoo. Muchos políticos usan lo de la lista más votada cuando les conviene igualmente, pero lo del PP votando sistemáticamente en contra pero diciendo la misma chorrada cada campaña es fascinante, no se quien les pueda creer en algo. Nuestro sistema es un sistema de mayorías, gana las elecciones quien junta los apoyos para gobernar.
#44 sauron34_1 
