#43 NO es una secta protransgénicos, son seudoescépticos o gente que intenta monopolizar la divulgación científica. Hay gente que los denuncia, por ejemplo a Mulet:
#9 La troika ha hecho unas exigencias a Grecia en política interior. No le está diciendo que ha de recortar, sino cómo recortar. Les exige que recorte en pensiones y suba el IVA. Varoufakis ya ha dicho en muchas ocasiones que esas medidas son contraproducentes, es decir, que lo único que ocasionarán será una nueva recesión que es lo que ha pasado cada vez que se han impuesto medidas de austeridad, en Grecia, en España, en Argentina y en el coño de la prima de la Merkel. Varoufakis tb ha dicho que está dispuesto a poner sobre la mesa medidas que sean realmente útiles para la economía griega, no sólo para los bancos alemanes. El empecinamiento de la UE en esas medidas demuestra que se mueven desde una perspectiva profundamente neoliberal y que el destino del pueblo griego se la suda.
El argumento de pagar las deudas está ya muy gastado, a ver si nos buscamos uno nuevo. Yo puedo darte un par de contraargumentos: para empezar mucha parte de esa deuda puede considerarse odiosa, es decir fue deuda creada artificialmente por los anteriores dirigentes griegos conservadores, que bien ensobrados estuvieron endeudando el país para décadas.
El segundo argumento es el siguiente: Una gran parte de la deuda griega, igual que la española es deuda privada de los bancos hecha pública por arte de birbiriloque. Esa deuda no pertenece a los ciudadanos, sino a los gestores de los bancos griegos, y por ende a los gestores de los bancos alemanes que deberían como buenos liberales aceptar el fracaso de sus inversiones y hacer un default, pero claro no, se prefiere que haga un default Grecia antes que el Deutsche Bank.
Otro argumento: El BCE no permite financiar a los estados miembros, pero sí puede financiar a los bancos privados que a su vez financian a los estados. ¿Dónde está el truco?, pues que el BCE ofrece sus prestamos a los bancos privados a un interés ridículo, mientras que los bancos privados lo prestan a los estados con un interés muy alto. ¿Por qué no financia directamente a los estados como haría cualquier banco central del mundo? Pues es un misterio neoliberal. En fin es todo un juego de trileros, una guerra económica más vieja que el cagar.
#0 De vez en cuando suelo poner este comentario para concienciar a la gente. ¿Qué te parece? ¿Hay alguna incorrección? ¿Cambiarías o añadirías algo?
Algunas acciones que podemos hacer los ciudadanos para acabar con el oligopolio eléctrico:
-Votar a partidos que apuesten por las renovables.
-Cambiar nuestro dinero de un banco comercial que invierta en el oligopolio a un banco o cooperativa éticos que inviertan en renovables.
-Apoyar a organizaciones ecologistas y a movimientos sociales que defiendan a los ciudadanos y al medioambiente.
-Apoyar a medios de comunicación que no estén al servicio (o no dependan) de las compañias eléctricas.
-Difundir información sobre el oligopolio entre el mayor número de personas posible.
-Producir y consumir nuestra propia energía.
-Denunciar la estafa de los contadores de la luz: www.estafaluz.com/index.php
-Y sobre todo, cambiarse de una compañia del oligopolio a una compañía eléctrica o cooperativa que apueste por las renovables (que además no supone pagar más y sólo hace falta rellenar un simple formulario).
-Exigir a tu Ayuntamiento, pedir a tu empresa y aconsejar a la gente que también se cambien a una cooperativa o empresa de renovables. Por ejemplo:
#8 Ésa es precisamente la estrategia de gran parte de la industria de los transgénicos, que no difiere en rasgos generales de la adoptada por muchas compañías petroleras intentando ocultar el origen antropogénico del cambio climático o la de la Iglesia Católica intentando convencer a millones de personas de que los preservativos no protegen contra el SIDA.
Desde en la falta de objetividad que se le debería presumir a la ciencia (si es que se puede llamar ciencia a publicar un comunicado de prensa sin haber publicado ningún paper): They especially refer to field trials with genetically engineered maize in Spain. Not mentioned are findings from investigations in Portugal, where bakery products were found to be contaminated with genetically engineered maize, in some cases to quite a high level.
Hasta en el evidente "conflicto" de intereses que PRICE se empeña en ocultar: Justus Wesseler and Joachim Schiemann are members of several other organisations which have close affiliations with industry such as PRRI (Public Research and Regulation Initiative). PRRI received funding from the Syngenta Foundation, CropLife International, the US Grain Council, Monsanto and Arborgen.
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos". Aquí está la transcipción:www.meneame.net/story/fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Más info:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro. En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares». es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamento
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las… » ver todo el comentario
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares». es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamento
Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos". Transcipción:www.meneame.net/story/fuego-en-la-sangre/c07#c-7
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas… » ver todo el comentario
#3 Hay un estudio muy interesante. El estudio genético del doctor Nathaniel Dominy (considerado en el grupo de los "10 brillantes" científicos menores de 40 años) de la Universidad de California en Santa Cruz y publicado hace unos años por Nature Genetics explica que la habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las patatas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta. Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe.
Previamente, los expertos se habían preguntado si la carne en la dieta era la respuesta al éxito de la raza humana en el planeta. Sin embargo, el doctor Nathaniel Dominy -responsable del estudio- y sus colegas señalan que esto no es probable.
Creer que hace dos o cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño y torpemente bipedal podía adquirir alimentos de una forma eficiente, incluso hurgando en la basura, no tiene sentido
Dr. Nathaniel Dominy, Universidad de California
"Incluso cuando se observa a hombres modernos que son cazadores y recolectores, la carne constituye relativamente sólo una pequeña fracción de su dieta".
#14 Es que una cosa es la ciencia y otra el modelo científico actual, vendido a los intereses económicos y al individualismo egoísta. Yo tengo plena confianza en la ciencia, pero más bien poca en los científicos actuales. Hay demasiado dinero de por medio, demasiados conflictos de intereses, demasiada parcialidad e intromisión de agentes externos.
Y no, no siempre fue así. Esto es un extracto de una reflexión que Michael Crichton añadió a una de sus novelas en 1990:
El final del siglo XX fue testigo de una «fiebre del oro» científica de asombrosas proporciones: la urgencia precipitada y frenética por comercializar ingeniería genética. Esta empresa avanzó con tanta rapidez, con tanto dinero, con tan pocos comentarios externos, que apenas si se llegan a comprender sus dimensiones y consecuencias.
La biotecnología promete la revolución más grande de la historia humana. Para fines de esta década habrá dejado muy atrás la energía atómica y los ordenadores en cuanto al efecto que habrá de ejercer sobre nuestra vida cotidiana. Como lo expresó un observador, «la biotecnología va a trasformar todos los aspectos de la vida humana: nuestros servicios médicos, nuestra alimentación, nuestra salud, nuestras diversiones, nuestro cuerpo mismo. Nada volverá a ser igual. Literalmente, va a cambiar la faz del planeta».
Pero la revolución biotecnológica difiere de las trasformaciones científicas anteriores en tres aspectos importantes:
* Primero, está muy difundida. Norteamérica entró en la Era Atómica a través del trabajo de una sola institución investigadora, en Los Álamos. Entró en la Era de los Ordenadores a través de los esfuerzos de alrededor de una docena de compañías. Pero hoy las investigaciones biotecnológicas se llevan a cabo en más de dos mil laboratorios sólo en Norteamérica. Quinientas compañías de gran importancia gastan cinco mil millones anuales en esta tecnología.
* Segundo, muchas de las investigaciones son irreflexivas o frívolas. Los esfuerzos por
Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
José María Aznar, PP: Endesa.
Felipe González, PSOE: Gas Natural Fenosa.
Luis de Guindos, PP: Endesa.
Elena Salgado, PSOE: Endesa.
Pedro Solbes, PSOE: Enel (propietaria de Endesa).
Pío Cabanillas Alonso, PP: Endesa, Acciona.
Ana Palacio, PP: Areva, HC Energía.
Ángel Acebes, PP: Iberdrola.
Narcís Serra, PSOE: Gas Natural Fenosa.
Joan Majó, PSOE: Endesa.
Luis Martínez Noval, PSOE: HC Energía .
Manuel Marín, PSOE: Iberdrola.
María Dolores de Cospedal, PP: Iberdrola.
Miquel Roca, CIU: Endesa.
Teófila Martínez, PP: Gas Natural Fenosa.
Copio y pego el comentario de un menero hace años.
Estamos en la generación de la especulación mas asquerosa y ruin. La receta es la siguiente:
1.-Coger un bien imprescindible y que todo el mundo necesite hacer uso de el (vivienda, alimentos,...)
2.- Especular, que se forren 4 y animar a que todo el mundo haga lo mismo, que se monte en el carro (por supuesto en mucha menor escala)
3.- Cuando el sistema se caiga por su propio peso, reclamar ayudas y fingir que eres el mayor dañado con el "derrumbe imprevisto del mercado"
4.- Pasar a otro bien imprescindible (agua, aire...) y seguir jodiendo el mundo y a las personas
... armó a islamistas en Afganistán, en Libia, en Irak, en Siria, en las ex-repúblicas soviéticas para luchar contra los rusos, en todas partes. De hecho, son cada vez más voces las que recuerdan que el líder del ISIS, Al-Baghdadi, estuvo al servicio de EE.UU. y le acusan de ser aún un agente de la CIA.
#4 Son los mismos... Monsanto, Syngenta (Novartis-Zeneca), Pioneer Hi-Bred International (Dupont), Bayer, BASF, DOW etc... Todos grandes industrias químicas. Intentan camuflar sus nombres, pero están fichados, no caigamos en su trampa. Es el mismo complejo industrial-militar. Es interesante observar cómo se mueve el dinero entre las tres grandes "industrias": armas, química, drogas (incluyendo fármacos).
Si usted es lector de estos medios, la conclusión a la que llegará es que no pasa nada. La atención se centra en Venezuela, gobernada por un partido de izquierdas. Honduras no tiene ninguna cobertura mediática, y ello a pesar de que hoy es uno de los países más violentos en el mundo, con mayores violaciones de los derechos humanos. Está gobernado por las derechas, por partidos (conservadores y liberales) que pertenecen a la misma sensibilidad y familias políticas (pertenecen a las Internacionales Conservadoras y Liberales) que las derechas españolas, es decir, PP, CiU, UPyD y C’s. Honduras (país con algo más de 8 millones de habitantes) es definida como la capital mundial de asesinatos políticos.
El mantra del lobby eléctrico español y sus acólitos comprados [medios/periodistas/tertulianos/ministros]:
1. Las renovables son buenas pero aún no son una alternativa real,
2. nos cuestan mucho a los españoles,
3. por su culpa la factura es alta,
4. no pueden cubrir la demanda actual,
5. las centrales nucleares siguen siendo necesarias,
6. Francia no tiene problemas eléctricos por apostar por la nuclear,
7. [el mejor] el autoconsumo no es la solución,
bla bla bla"
También lo puedes oír de boca de tu vecino facha liberal más cercano. No es mala persona, sólo está infoxicado con mentiras de los mass media. Ayúdale.
#21 Aquí se da mucho. Hay mucho fan del círculo escéptico, al cual pertenece este blog.
Este círculo es pro-energía nuclear, protransgénicos, pro-vivisección, etc. y cualquiera que sea contra sus ideas es tachado de "anticientífico". Como si la ciencia fuera seguir un dogma concreto y no una permanente discusión y puesta a prueba de cualquier dogma.
Hay economistas que defienden que una de las consecuencias del actual grado de desigualdad en el reparto de la riqueza es que los grandes capitales no encuentran maneras de sacar partido a todo su dinero en la economía productiva, se trata de un punto en el que digamos que unos pocos podrían comprarlo todo, lo cual sería el fin de la partida, y naturalmente eso no les resulta atractivo. Quizás esta pasión por la deuda sea otro síntoma de ello; contar con que los estados ayuden a mantener esas grandes acumulaciones de capital confiando en una reactivación económica a la que no se arriesgan a contribuir directamente. El problema es que el modelo está planteado como si fuese una mesa de billar inclinada, en la que pongas donde pongas la bola se acabará colando por el mismo agujero, es decir, gran parte del dinero prestado inyectado por los estados en el ciclo económico volverá en corto plazo a los prestatarios, y la deuda más los intereses irremisiblemente deberían ir al mismo destino, aumentando todavía más las acumulaciones de capital "inútiles" y generando una espiral de endeudamiento que llegado a un punto supere la capacidad de generar intereses de la economía real.
#2 Mas es un interesado que ya no sabe qué hacer, si va a USA es para sus amiguitos... No te engañes. CIU es el PP de Cataluña. Son independetistas sólo para taparse las vergüenzas, de hecho no hay nadie más botifler que Unió... Durante 33 años ha representado la élite extractiva catalana. Espero que paguen por todo esto:
CASO LABORATORIO FIDES S.A. (Pujol Family)
CASO BANCA CATALANA (Pujol Family)
CASO MARTA FERRUSOLA Y SUS FLORISTERIAS Y PARTERRES DE BCN.
CASO OBRAS PÚBLICAS AL 3% (ahora 4%)
CASO PALAU DE LA “MÚSICA CELESTIAL” (Millet, pujoleros y ERC)
CASO PALLEROLS (CiU y su formación de parados)
CASO CLUB NATACIÓ BARCELONA (CiU)
CASO CASINOS (CiU)
CASO PLANASDEMUNT (CiU)
CASO MACIÁ ALAVEDRA (CiU)
CASO PRENAFETA (CiU)
CASO AGRUPACIÓ MUTUA (CiU)
CASO TURISMO (CiU)
CASO PASQUAL ESTEVILL (CiU, PSC)
CASO HUGUET Y COLS. (CiU)
CASO JAVIER DE LA ROSA (CiU)
CASO PRETORIA (PSC y CiU)
CASO FERROVIAL (CiU)
CASO JORDI PUJOL FERRUSOLA (Empresas a go gó)
CASO ORIOL PUJOL (ITV)
CASO ARTUR MAS AL 3% (ahora 4%)
Y la Biblia en verso al 3% (ahora 4%)
SIEMPRE CON LA COMPLICIDAD JUDICIAL, DURANTE 33 AÑOS.
» ver todo el comentario 
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/07/la-mentira-esta-
La industria y sus nexos con el "movimiento escéptico" que prostituye el ateísmo:
mariosonic7878.blogspot.mx/2015/06/psuedoescepticismo-iii-la-relacion-
La forma en que está gente rara vez tiene autocrítica:
theethicalskeptic.com/2015/05/28/iskeptic-the-three-laws-and-a-fourth/
O cuando tergiversan las cosas y defienden irónicamente lo que dicen los grandes lobbys:
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/12/la-religion-de-la-ciencia-e