#26 ok, gracias. Igualmente, Mancini tiene para mi sentido del humor en algunos temas suyos. El de baby elephant walk y pink panther theme son temas que arrancar una sonrisa.
#9, exactamente el 0.026% de todo el corpus de texto. Lo que implica que probablemente ha transferido automáticamente parte del conocimiento de la gramática que tienen en común las lenguas humanas para aplicarla al bengalí y que así pueda hablarlo con fluidez sin ingentes cantidades de texto. Interesante, porque significa que sus capacidades no crecen linealmente con la cantidad de datos que se añaden para entrenar, sino que puede combinar conceptos para aprender cada vez más.
#6 No te creas, como mucho un orden de magnitud. Haciendo una búsqueda rápida sale esto:
"Alrededor de 400.000 hombres y un millón de animales murieron en la arena” Los espectáculos del Coliseo, que toma su nombre de una antigua estatua de bronce de grandes proporciones conocida como el Coloso de Nerón y situada a poca distancia, tenían habitualmente las luchas y la violencia como protagonistas." (fuente artículo de la vanguardia).
Puede que hayan dado un número al alza, o incluso que no se hayan documentado todas las muertes. Pero el Circo Romano era una auténtica salvajada, donde el homicidio y el maltrato era un espectáculo. Siempre he alucinado que se venere esa gran sala de tortura y asesinato.
Y la verdad, aunque el comentario tampoco es de mi agrado por las formas, si lo miramos fríamente creo que ha sido fulminado a negativos por decir bastante verdad.
#6 De hecho, la mayoría de espectáculos eran con animales, no con personas contra personas. Entrenar a un gladiador era muy caro como para prescindir de ellos con facilidad. #28 Pompeya no era un campo de tortura, sino una ciudad. Puedes ir a ver los frescos, los edificios, la organización en aquella época. No hay mucha diferencia con ver el foro romano o las ruinas de cualquier otra ciudad de esa época que se haya conservado bien.
#12 calla, que si cuela dejarían de ser los perros más abandonados y que ni en protectoras los quieren. De todas formas, el resto es completamente cierto: se llevan fenomenal con críos, tienen cuidao con los más peques y son fáciles de adiestrar, cariñosos y mucho más que "máquinas de matar". El problema está en qué tipo de perfil los cría...
#5 Ostias nen... O te vas al atún caro o lo más habitual es que en las latas sean o recortes ( como comenta #11 ) o migas directamente. Los lomos de atún, estilo Consorcio o derivados, no son comida para pobres precisamente
#178Di los valores en porcentaje porque generalmente son más accesibles.
Estoy citando valores de los informes que has aportado. No cito valores cuya interpretación aparente es completamente inverosímil, dado que en ese supuesto la explicación más plausible es que no se están interpretando bien los datos.
Si tienes otra fuente con datos más claros la aportas y lo comentamos.
Obviamente no ocurren tantos eventos en un mismo lugar, pero a nivel global hay más de 16 re-entradas incontroladas al año.
Bastante nos estamos mojando ya pretendiendo extrapolar un informe sobre otro cohete en otro país con otra densidad de aviones como para encima pretender extrapolarlo a todo el planeta así sin más. Hay inmensas extensiones de la atmósfera por las que no circula nunca ningún avión.
#169 Que yo no te sepa decir cómo debes interpretar ese dato en concreto no significa en ningún caso que tu interpretación actual sea necesariamente correcta.
Te he citado otro dato que sí es más accesible ya que no añade elementos como "peor caso" ni requiere de supuestamente multiplicar ningún valor por cien y que nos dice que:
The expected number of planes impacted by the Columbia breakup was approximately 3×10 -2.
Es decir 0,03 aviones. Deberían haber más de 16 eventos de esos para que estuviéramos en un 50% de probabilidades que uno de ellos impactase con un avión.
#166 Ese 8% es un error tuyo de interpretación de los datos, como si nos dijeras que es un 8.000% de probabilidades.
Precisamente eso es a lo que me refiero con ser anumérico, con no tener ningún reparo en defender que hay un 8% de probabilidades que impacte con un avión y quedarse tan ancho. Ignorando todo el resto de datos que ponen en entredicho esa afirmación, como el que te acabo de citar y al cual no das ninguna explicación.
#162Esto es en probabilidad, que se traduce a 8% en porcentaje.
Que no, que no hay un 8% de probabilidades que impacte con un avión. Que lo estás entendiendo mal.
No entro a discutir si esto es una probabilidad grande
Con tu interpretación estás dando una probabilidad absurdamente alta, un 8% es una absoluta barbaridad completamente increíble y que solo puede responder a una mala interpretación del informe.
El 8% se contradice completamente con la frase que yo cité de ese mismo informe, que era esta: The expected number of planes impacted by the Columbia breakup was approximately 3×10 -2.
Es decir 0,03 aviones. Deberían haber más de 16 eventos de esos para que estuviéramos en un 50% de probabilidades que uno de ellos impactase con un avión.
#159la estimación del peor caso para un solo avión comercial, 8%
¿Pasamos del absurdo 3% a un 8%?
Lo estás entendiendo mal. No hay una probabilidad del 8% que impacte con un solo avión comercial, ni en broma.
Y de hecho el peor caso es siempre un impacto y por lo tanto el 100%, ese es el peor caso, por definición. Estás entendiendo fatal lo que lees, por favor deja de dar tus interpretaciones sobre algo que claramente no comprendes en absoluto.
#6 chavi 
) 
