Hola María,
España ha formado a grandes científicos que lideran publicaciones internacionales pero desgraciadamente, esto no revierte en España como potencia científica ni innovadora (tecnológicamente hablando).
Sé que todo es importante, pero podrías ordenar los siguientes elementos de acuerdo con su importancia para crear del sistema de I+D un elemento competitivo y productivo:
- Atracción de capital privado (mediante rebajas fiscales o apalancamiento tipo CDTI) para desarrollo start-ups/spin-offs
- Más infraestructuras del tipo OPI, parques científicos o incubadoras.
- Una mayor tasa de contratación de personal investigador por Universidades o OPI's
- Programas que faciliten el salto/dedicación parcial de los investigadores a actividades privadas (consultoría, freelancing, emprendizaje)
Estas son las que se me ocurren a mi a vuelapluma, pero siéntete libre de añadir las que creas conveniente.
#7 Hola Antonio, Soy Roi, Responsable de iLoveScience.
El proyecto de F4R al que te refieres, así como los de Vórticex de Luísa Botella, no han sido financiados por internet. Si bien su monitorización se podían hacer online, la campaña es más comparable a la "Gala de los Inocentes" o "La Marató de TV3", con múltiples aportaciones institucionales off-line.
#81 No sé que decirte, el conservadurismo suele tener en mucha consideración las fuerzas armadas, y estas suelen gozar de altísimos presupuestos para I+D. Es sólo un ejemplo. Es cierto que los presupuestos científicos en España han subido más con el PSOE en el gobierno que con el PP, pero creo que eso es algo típico de nuestro país.
#79 No sé si nuestros entornos aportan algo al debate. Los beneficios socioeconómicos de invertir en I+D son más que evidentes ( www.elconfidencial.com/tecnologia/blogs/eureka/2013/02/24/y-a-mi-que-m). Me gustaría leer las estadísticas a las que te refieres, creo que nos ayudarían a segmentar nuestros mensajes. Justamente pensamos que la I+D se asume como un gasto superfluo (desde sociedad y gobierno) porque ni los científicos ni los medios hemos hecho suficiente por involucrar a la ciudadanía. iLoveScience es un esfuerzo más para involucrar a la sociedad en la I+D.
#76#73#60#59#11#14#25 Desconozco a qué estadísticas te refieres. En mi entorno cercano (trabajo en el CSIC), los votantes del PP sí que defienden la inversión en I+D, aunque admito que es ciertamente un entorno sesgado. Si la existencia de una via alternativa servirá como justificación al gobierno para reducir la inversión en I+D, es una hipótesis que aunque respetable, hace falta demostrar más allá de conjeturas.
Otra opción es que cambiemos de Gobierno, pero yo no he venido a hacer campaña política. He venido a este hilo a asumir críticas sobre un proyecto en el que tengo mucha ilusión.
Así que muchas gracias por vuestros comentarios, que entre otras cosas (como anteriormente el cosmonauta) me han inspirado a escribir este post sobre vias de financiación de I+D: ilovescience.es/fcis-la-financiacion-de-la-ciencia/
#73 No hay manera de demostrar si tu predicción o la mía es la verdadera. Espera, sí la hay: Poniéndolas a prueba mediante desarrollo experimental. ¿Cómo demostrarías la tuya?
#59 No dejamos el asunto sin resolver. Ofrecer una via complementaria de financiación no implica sustituir las vías tradicionales. Creemos que un sistema de I+D que dependa exclusivamente de una via de finaciación es como tú dices, oligopólico.
Yo creo que tu afirmación "Cuanto más contribuyamos los ciudadanos menos lo hará el estado" está por demostrar. En mi humilde opinión, la mediatización que tuvo la recogida de dinero para contractar a una técnico del CIPF provocó que se detuviese su cierre. Es cierto que el CIPF no goza de salud, pero a mi ver está mejor que otros centros.
Imagino que la realidad se puede ver de muchas maneras.
#56 No sé a qué carga te refieres. Estuve en esa presentación porque realmente nos interesaba. No abrí la boca (y mira que me gusta hablar) Me limité a preguntar por el backchannel si su sistema de transferencia directa garantizaba la ausencia de fraudes respecto a la ejecución del proyecto. No creo que sea cargar contra ellos, es más como indicas, creo que es sumar; aunque en cualquier caso sigo esperando una respuesta.
#42 Cierto pero como indiqué antes, los ejemplos no demuestran. Lánzanos también va bien y son una empresa. Fue la decisión que tomamos en Abril/Mayo del 2013. Ahora tenemos que ir con ella.
Supongo que una vez se acaben estos proyectos podemos estudiar si reconvertimos o no (lo cual sería un proceso complicado).
Respecto a lo del ánimo de lucro, creo que va pasar mucho tiempo todavía antes de que ninguno de los 4 pueda cobrar una nómina en condiciones.
#38 Una asociación legalmente establecida tiene unos cauces regulatorios para actuar (cambiar estatutos, contratar gente, justificar gastos) muy burocráticos. Eso enlentece todos los procesos.
Luego está el argumento de que el ánimo de lucro acelera los procedimientos. Pero con este argumento no tenemos porque estar todos de acuerdo.
#31 Podríamos hacerlo de muchas maneras. Desde una perspectiva de 4 jóvenes menores de 30 años, lo de la fundación es un disparate (8k€ de capital minimo). Desde una perspectiva ágil, despues de haber pasado por 3 asociaciones, nos parecía bastante más lento. Decidimos ser una SL como change.org o muchas otras pequeñas empresas tecnológicas con objetivos sociales.
#11 #14 #25
Vuelvo a ser Roi, cofundador de iLoveScience. Este debate es acalorado, y no lo cubrimos en una sóla entrada. (aunque vemos que tendremos que seguir hablando del tema). El crowdfunding NO puede ser la única via de financiación de un aparato de I+D, ni por las razones científicas que comentáis, ni por la inviabilidad social que se comenta en la entrada enlazada.
Desde mi punto de vista, un aparato de I+D no debería ser dependiente de una única fuente de fondos. Por ello el crowdfunding añade una via adicional de financiación más rápida y flexible que otras (MINECO, AECC...por citar algunas de las que soy adjudicatario). Pero lo más importante del crowdfunding no es eso, es la capacidad de generar una comunidad que abandera un proyecto científico y un diálogo con los financiadores o "lovers". Y si muchos ciudadanos pedimos algo, muchas veces... se consigue.
Así lo vemos desde el equipo gestor de ILS. Os podemos dar ejemplos, pero los ejemplos no demuestran nada.
#23 Tienes razón, da lugar a malinterpretaciones. Los primeros proyectos que hemos evaluado el propio equipo gestor son de una de nuestras áreas de especialidad (Salud y Medicina). Ahora mismo estamos desarrollando un comité científico que pueda cubrir otras áreas.
Cambiaremos la redacción los próximos días. En cuanto tengamos el comité científico confirmado, lo colgaremos en la sección "sobre nosotros" ilovescience.es/sobre-nosotros/
#12 #22 Soy Roi, co-fundador de la plataforma. Quiero agradecer muchos de vuestros comentarios, siendo una plataforma recién nacida podemos mejorar bastante. El cosmonauta es uno de los proyectos que más ha recaudado en crowdfunding en este pais. Y eso es lo que queremos conseguir para la ciencia. Ahí se acaban las similitudes. Desconozco el mercado del cine, pues soy investigador en el CIB-CSIC, pero creo que recaudar dinero para una peli es más fácil que para un proyecto de investigación.
En esa entrada me inspiré en el cosmonauta para escribir sobre crowdfunding de más de 100k€, creo que es necesario encontrar inspiraciones en casos cercanos. No obstante, ningún caso cercano es perfecto.
Anotamos vuestras sugerencias sobre ejecución, de hecho al ser una plataforma intermediaria, firmamos contratos para que los proyectos se ejecuten tal y como se describe en la web.
#6 Buenas, aunque hemos desarrollado la página íntegramente aquí (lo que te aseguro que nos ha alargado el proceso de desarrollo) y los proyectos son todos de aquí, los proyectos están recibiendo donaciones de todas partes. También, si te fijas, verás que la página está en dos idiomas (español e inglés).
No hay nada de inferioridad en ser emprediduría de proximidad, de hecho es uno de nuestros primeros claims de marketing. Lo que pasa es que el naming es el naming, y todos podéis seguir utilizando www.abrazalaciencia.com y el usuario de twitter @abrazalaciencia
#1 Hola, soy responsable de iLoveScience/Abraza La Ciencia. Aunque conservamos la doble nomenclatura, hemos visto por test A/B que tiene más éxito la forma inglesa.
#2 erreuvedos 
