#9 En la privada no te tratan mejor que en la publica . Otra cosa es qeu no puedas esperar.
Aun asi la privada empieza a estar saturada tambien , si en vez de regalar dimero a la pribada desde las arcas publicas esta se destinase a lo publico , todos estariamos mejor .
Qeu hay mucho interes por desmontar la sanidad y eso es que hay dinero si no nadie toca nada .
#1#2#3#4#5 ¿Que El susodicho Pablo Motos tenga cierto éxito en el contenedor que es "El hormiguero" es un acertijo, envuelto en un misterio, dentro de un enigma que nadie puede comprender, incluido él mismo. Si tiene ciertos colaboradores y van invitados de cierto prestigio es algo que resulta inconcebible para cualquier analista de televisión. Claro que el nivel de la televisión es el que es. Dentro de unos años con perspectiva se verá que es incomprensible que haya durado tantos años. Que haya dispuesto de tantos medios, y que por allí hayan desfilado algunas personas que en otras circunstancias jamás se hubieran planteado figurar en semejante bodrio, y con semejante bicharrango que si buscas en un diccionario la palabra carcundia casposa aparece su foto como ejemplo. He dicho. ¡Nivel humorístico!!! Hombre, por favor...
#316 Aún así, hubo mas de 200 votos. Si todos hubieran sido conscientes de lo que se estaba votando no habría habido solo los 35 votos de Podemos (suponiendo la disciplina de voto)
Alguien ha dicho que la ley la redactó el ministerio de justicia (psoe).
¿De verdad que vas a argumentar que Irene Montero quería destruir Podemos desde dentro y por eso redactó la ley del Si es Si? ¿Entonces porque el PP voto en contra?
#33 madre mía, es que al bebé NI LO MENCIONAS. Ya veo lo poco que te importa el bienestar de un recién nacido. La película que te has montado para no reconocer que el bebé debe estar atendido y lo justo es que ese trabajo se reparta.
#305 Lo he leido.
La intención original era mejorar las condiciones de las mujeres (no discriminar al hombre) y lo consiguen a través de una ley que colateralmente también nos beneficia a los hombres. Hay que ser muy retorcido como para pensar que el objetivo era discriminarnos, tal como afirmas en tu comentario anterior.
Esto no es un juego de suma cero, se pueden mejorar las condiciones de las mujeres sin que eso signifique empeorar las nuestras.
#283 Lo he explicado en #299 Tú no necesitas leerlo.
Pero cuando hablo de la intención no lo invento ni lo deduzco, sino que lo tomo de las declaraciones de la ministra de cuando eso se hizo. Sé la razón por la que eso se hizo porque así lo contaron.
#33 En el caso anterior, en el que solamente la tenía la mujer, si podría ser que perjudicase a la mujer en el caso concreto del progreso laboral, porque la dejaría en desventaja con respecto a los hombres. Si le das la baja de paternidad a los hombres, al margen de que lo hayas hecho con una u otra intención, no perjudicas a los hombres puesto que quedan igual que las mujeres, claro, puedes pensar que los perjudica con respecto a antes, porque si dejas de perjudicar directamente a las mujeres perjudicas indirectamente a los hombres, pero me parece muy retorcido, y yo, con franqueza, si tengo un hijo no me voy a quejar por poderme coger la baja de paternidad, ni tampoco es que tenga mucho miedo de que ahora pierda ventaja competitiva con respecto a las mujeres, no sé ¿de verdad te sientes perjudicado por dicha baja?
Con esto no quiero decir que yo sea pro Irene Montero, que de hecho me alegro de que no vaya a ser ministra.
#33"la intención era pura y simplemente perjudicar."
Esa es tu interpretación. Igualar la baja de paternidad es un acierto para todos, hombres y mujeres. Ojala me perjudicasen mas a menudo
Si te pones a hacer piruetas argumentales, hasta el impuesto a el azucar está hecho para discriminar a los hombres. Vamos, que no retas a nadie. Solo venías a escuchar cosas que confirmen tu sesgo.
#7 Yo creo que se refiere a algunos barones del PSOE que entre bastidores le habrán llamado de todo y seguramente ha llegado a sus oídos.
Es mi opinión, supongo que su marido está en esa franja de edad y no creo que sea su objetivo. Lo que pasa que a Irene se le atribuye exactamente ya todo lo malo, como la supuesta ley del Si es Si, que lo apoyó una mayoría del parlamento y que entiendo que no lo redactaría ella sola. Me pregunto si hubo alguna mano oscura ahí que actuará de cloacas del estado.
Dicho todo esto, también digo que yo hace mucho que la quería fuera de Podemos, restaba mucho y para una lucha tan feroz como la que ha sufrido Podemos hay que renovar mucho mas.
#33 No es que las mujeres no puedan trabajar durante un tiempo, es que los niños necesitan que los cuiden sus padres y es una tarea que les corresponde a ambos progenitores, muchísimo más para bien que para mal. Lo que perjudicaba a los hombres era el machismo de no poder cuidar de nuestros hijos porque eso es cosa de mujeres. Repartir ese tiempo es igualdad, que lo hacen para perjudicar el acceso de los hombres al mercado laboral es una patraña que te sacas del sombrero: ¿Qué caso se ha dado de alguien que no contrate a un hombre porque si tiene un hijo se coge una baja? Porque de mujeres los hay a patadas, y con una repartición justa de las bajas por paternidad no los habría ni de mujeres ni de hombres.
#33 Acojonante. Resulta que tener un hijo y poder irte a trabajar a los 3 días es una ventaja y quedarte 16 semanas en casa es un perjuicio. Si esta es tu verdad con razón crees que el objetivo del ministerio de igualdad es discriminar a los hombres.
#361 Pixote 
