#169 la ley es clara y no puede haber investigaciones prospectivas, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario y para demostrarlo se necesitan pruebas claras aunque sean circunstanciales.
La palabra de un denunciante no es prueba si no va acompañada de evidencia.
Lo que me parece preocupante es que se admitan a tramite denuncias sin pruebas.
Y te voy a exponer casos claros donde lo vas a entender.
Mi ex no tiene ingresos altos, así que le corresponde abogado de oficio, tiene derecho a asistencia legal gratuita y eso está bien.
Yo tengo ingresos altos y tengo que pagar abogado y procurador.
Mi ex me denuncia constantemente sin pruebas y me mete en procedimientos judiciales por tema de custodia de las niñas en los que en primera instancia no pago nada, pero cuando recurre (obviamente no le dan la razón) a mi me supone un desembolso medio de 2000€
A más denuncias, más desembolso por mi parte y nada por el suyo. No hay condena a costas. Ella puede jugar de manera indefinida a esto y arruinarme, de hecho pago 8000€ / año aprox. No le han dado la razón ni una sola vez ¿sigues pensando que debe tener barra libre sin pruebas?
Pues el lawfare político es lo mismo pero en vez de desgaste económico es desgaste en popularidad, Si te inventas noticias y las usas para denunciar a políticos y después machacas en las noticias con "supuesto" blablabla, eso influye en las votaciones.
Y con eso se han cargado a podemos, a pablo iglesias, a monica Oltra, Alberto Rodríguez, a Monedero, Guillermo Zapata, Rita Maestre, Ignacio, etc etc.
Todos han sido absueltos de sus supuestos delitos. Pero claro, cuando el daño ya estaba hecho, porque si la justicia es lenta, no es justicia.
Es más, se han usado herramientas del estado para llevar está practica, desde jueces a policía.
Y eso, eso es lo que me preocupa, es lo verdaderamente preocupante, el uso de las instituciones para conseguir objetivos políticos particulares.
#37 Seamos claros, si es contra tu mujer es preocupante igual, pero no tan preocupante, la razón es que si lo hacen contra tu mujer no hay posibilidad de cambiar el gobierno de una nación.
Aquí el problema principal es el uso de las instituciones judiciales, medios de comunicación y asociaciones de dudosa moralidad para conseguir objetivos políticos.
Si atacan con falsedades a la mujer de Sanchez con el objetivo de desestabilizar el gobierno de España es mucho más grave que si atacan con falsedades a tu mujer, por la sencilla razón de que el impacto es muy diferente.
#10 aún queda mucho camino que recorrer en este tema. Y tristemente sigue existiendo cierta asimetría.
Pero avanzamos, y muchos hombres todavía tienen pendiente la tarea de echarle huevos y no renunciar a sus hijos en las separaciones firmadas con acuerdo.
Aunque sería más fácil si la conciliación laboral existiera de verdad.
#78 no debería haber ojivas nucleares estadounidenses en suelo europeo, no.
En cuanto a estrategia, para EEUU cambia poco tenerlas o no en un supuesto ataque a Rusia o China. Ya que tiene la misma capacidad de ataque desde su propio territorio o aguas internacionales..
Pero para europa es un problema, para empezar por si las detona EEUU de forma remota en un ataque a europa. Y segundo, nos convierte en un objetivo de los enemigos de los EEUU.
#59 el resultado es el mismo y prefiero 45 minutos que da tiempo a hacer una llamada y solucionarlo como personas civilizadas.
Cuando te llueven 3 o 4 ICBM que lanzan 14 MIRV cada uno sobre tu territorio el tiempo que tarda en llegar es irrelevante. Lo que importa es el agujero que te van a hacer. No es el cuándo, es el cuánto.
Es lo mismo que si te lo lleva un bombardero supersonico con envío a domicilio, llama al telefonillo y te lo deja en la cocina. Firme aquí, katapum!
#30 me contestas... "No" a mi primer comentario que decía que da igual donde pongas las ojivas con lo de que son de caída libre (irrelevante) cuando lo que yo estaba diciendo es que da igual que ponga armas nucleares en europa o no (da igual de que tipo). Que EEUU (o rusia) tiene capacidad nuclear suficiente con sus ICBM y sus submarinos para reducir cualquier país a cenizas sin necesidad de llevar ojivas fuera de su territorio.
No entiendo que quieres decir o como intentas invalidar mi argumento, pero el tipo de arma da igual y el país donde la pongan, a estas alturas, también.
#21 ¿me estás diciendo que EEUU no tiene capacidad nuclear transoceanica, ni submarinos clase Ohio con capacidad de lanzamiento nuclear (Trident) en el atlántico y el pacífico y que si se le hincha un huevo no es capaz de colocar un par de megatones sobre el felpudo de quien le de la puta gana?
en 45 minutos pones un pepino intercontinental en la oreja de quien te de la gana y hay tantos de ese tipo rondando por el mundo que no hay defensa posible.
Si al 1% más rico le embargas la mitad de su patrimonio y lo repartes entre el 20% más pobre, posiblemente en una semana todo ese dinero haya vuelto a manos del 1% rico. Ese 20% lo usará para comprar cosas que necesitan en las empresas que en su mayoría pertenecen a ese 1% más rico.
Y lo más curioso es que si les quitas la mitad, con la mitad que les queda seguirían siendo el 1% más rico.
¿Que sentido tiene darle una renta universal de por ejemplo 500€/mes a alguien que gana 500€ por segundo?
#69 Que puta gilipollez más grande, seguis soltando la chorrada que sabéis que es mentira a ver si alguien se la cree
¿poca intervención estatal en la economía Noruega o Dinamarca que ⅓ de los trabajadores son funcionarios? las dos tasas de funcionarios per capita más altas de europa.. me meo
Igual no cobran tantos impuestos porque Noruega es el tercer exportador de petroleo del mundo y eso le hace una economía fuerte y le permite rebajar la presión fiscal y tiene que ver poco con la eficiencia del trabajo.
A los liberales os encanta coger lo que os interesa de una economía para reforzar vuestro argumento dejando de lado todo lo demás.
#20 omegapoint 
