#27 Ponte a recodificar vídeos los vídeos a varias resoluciones... oye, ni que la Wikipedia moviera el dinero que mueve Google.
En cuanto a lo de los controles, se supone que, como otros reproductores, el que coloca el vídeo puede decidir si él los quiere activados por defecto o no, al igual que el tamaño que ocupa en su web. Que el hombre haya puesto el reproductor pequeño y con los controles desactivados para un vídeo de 720p poco o nada tiene que ver con la Wikipedia.
A mi parecer, los únicos puntos medianamente válidos que has comentado son el de que no debería de empezar a reproducir hasta que esté cargado con cierto buffer... y el ancho de banda, aunque estoy seguro de que en ese momento había cientos de meneantes accediendo al vídeo ese a la vez, por lo que habría que ser un poco más benévolos
#4#5 Con tener drivers de la tarjeta gráfica que no sean prehistóricos debería de reproducir el vídeo a la perfección. Probado en Win7/64 con un AMD C60 (Acer AO722 de 265 €) y con un Celeron antigualla, ambos funcionando con Chrome en pantalla completa.
#9 A quien le va "a bajos fps" es porque no está dejando que cargue el vídeo.
Haced click derecho y dadle a mostrar controles.
Ahora podréis ver cuánto del vídeo está cargado.
Cuando veáis que la barra blanca está a la derecha del indicador... pues dadle al play y veréis que funciona perfectamente.
#87 uf, ni te imaginas las veces que he hecho cálculos de todos tipo, las horas, dias, etc que paso sentado en el coche. Son muchos años yendo y viniendo, compartiendo coche con mucha gente, mil historias (hace justo una semana casi me mato con un corzo en plena autovía!), pero quedarme a vivir, aunque lo he hecho en alguna ocasión, prefiero no hacerlo. Mi pareja no puede cambiar de trabajo y toda mi familia y amigos está donde resido, así que nada, a seguir quemando carretera.
Where does the 1% number come from? There are two sources: very old data and web counters. The problem with using web counters to try and ascertain market share is that they generally only include websites that have paid to be counted. That pretty much guarantees that Windows will be overcounted. ars technica recently demonstrated how dramatic the error can be in an article on browser market share. Overall they found the Internet Explorer has just over 60% of the market, Firefox just under 23%, and Chrome a little under 8%. The percentages for ars technica's own website were entirely different with Firefox at just under 38%, Chrome at almost 22% and Internet Explorer a distant fourth at 16.63%. The reason for the discrepancy is fairly obvious: ars technica caters to highly technically literate readers who, in turn, are far more likely to be aware of security issues in IE and far more likely to use Linux or MacOS. Similarly, most Linux and technical websites do not pay to be counted by the web counter companies, which in turn skews numbers wildly in favor of Windows
#12 Es que los datos verdaderamente relevantes y contrastables son los de ventas de sistemas operativos, que luego se pueden complementar con otros.
El problema es lo que se ve en el enlace que pone #4: los datos de navegación de ĺas páginas web más importantes arrojan cifras del 1% o menos de sus visitantes usando Linux.
#5: Tu primer enlace dice que va muy bien para algunos -no todos- trastornos del sueño (que es su uso legítimo), pero que nada de lo demás que intentan vender sobre esta hormona tiene efectos positivos demostrados.
#16 Lo será si de verdad falla, porque las alternativas son, que yo conozca:
- publicidad encubierta / publi-reportajes: Poner la publicidad tan dentro del contenido que sea indistinguible algorítmicamente: adiós al a calidad de la información.
- pagar por entrar en las páginas: ¿realmente prefieres pagar tú a que paguen los anunciantes y que tú solo tengas que ver publicidad?
#20 razonamiento fallido. "Si veo publicidad, no hago clic en ella. Por lo tanto, si quito la publicidad, las webs siguen ganando lo mismo conmigo. "
Eso sería verdad si la página cobrara por click, no por impresión, y en los sitios grandes suele pagarse también por esto último.
#35 Esto no va de qué puedes y qué no puedes hacer. Claro que puedes intentar no ver la publicidad. Yo puedo intentar salir a la calle y liarme a tiros. Poder hacer algo no implica que sea moralmente justificable. (EDIT: Aclaro que no estoy comparando ambas actividades, claro está. Es simplemente un ejemplo que demuestra lo que digo).
Al final los hechos son: Si no ves la publicidad, haces un gasto a los administradores de la web y no le das ningún beneficio, y obviamente esto es malo para el sitio que visitas. Si no te importa perjudicar a dicho sitio, pues tú mismo, nadie te lo va a impedir. La intención del artículo parece ser dejar las cosas claras para que al menos la gente no lo haga por desconocimiento.
#26 Ese ya no es su problema, es del anunciante, que paga por impresión. La web está perdiendo dinero si el anuncio no se visualiza.
Y que mirar no da dinero no es cierto, hay anuncios cuyo objetivo no es que hagas click si no que se vea. Hay grandes empresas que ponen anuncios simplemente por estar ahí y que los usuarios tengan presente su logo aunque sea en el subsconciente. Fíjate por ejemplo en la F1, no puedes hacer click en los coches
#20 Lo mismo, sí que ganan dinero con impresiones, y lo de los refereidos es muy rebuscado.
#92 El tuyo es uno de los mejores comentarios junto con los de flexo en todo este desaguisado, yo creo que Ricardo, cuando ha visto que Rafapal vaticinó un atentado inminente el día 3 de Marzo de 2004, se ha cagado por las patas solo de pensar en tener que hacer un debate con él
#36 pingON 
Si la realidad fuera así, El Mundo no habría creado Orbyt con sus contenidos de pago. Con o sin publidad el modelo no se sustenta 
