¿Aquí nadie se ha dado cuenta de que decir que el 10% de todas las víctimas de agresiones sexuales son por la Iglesia implica que son una barbaridad de casos? El 10%!!
Y ellos lo dicen como si no fuera nada, y aquí no hay ni un meneante que lo comente. Solo #9 lo comenta de pasada para decir que igual son más. Y es cierto, podrían ser más. Pero si nos ceñimos a su palabra, es una barbaridad.
Y si el 10% de los abusos fuera por políticos? Nos quedaríamos igual? O por futbolistas?
#60 te equivocas. El sistema de usa no es caro porque es bueno. Es al revés. Es bueno porque es caro, porque con los costes tan inmensamente elevados que repercuten, tienen tratamientos mejores, mucho más caros aún, a los que solo pueden acogerse los que tienen dinero de verdad para ellos.
Todopoderoso incluye dentro de su definición onnisciente. Si lo puede todo, puede saberlo todo.
En la definición clásica cristiana se indica en cualquier caso que es omnipotente y omnisciente (que ya he dicho que es redundante).
Si tú sabes lo que voy a hacer, en cualquier momento futuro, sin poder desviarme, cuál es la diferencia entre clarividencia y destino?
La responsabilidad implica que eres capaz de tomar una decisión u otra y que has elegido una cosa de forma consciente. Si esa elección es predeterminada, aunque yo no lo sepa, no puedo tener responsabilidad por alguna que está fuera de mi control. Da igual que yo no sepa que no lo puedo controlar.
#39 Ese argumento no tiene mucho sentido. Si es una película, entonces está escrito. Sea atemporal o no, o está escrito o no lo está. O lo sabe todo o no lo sabe. No hay un punto intermedio.
Para el que lo ve ya está escrito y no hay final diferente posible. Y para el que vive la película, no puede salirse del guión, porque si no, seria una película diferente.
#35 Si puedo elegir, Dios no sabe lo que voy a hacer, y no es todopoderoso. Si lo sabe, no puedo elegir, es una ilusión, no hay libre albedrío, ni culpa, ni responsabilidad.
¿Alguien me puede explicar por qué saca una puntuación de 10 sobre 10, si el mismo artículo dice que la IA se equivoca a significativamente más que las personas? O hay algo que no estoy entendiendo, o no se explica bien, o no puede ser 10 sobre 10.
#8 Me parece genial. Por eso te voté positivo. El voto duplicado está para evitar que se mande la misma noticia varias veces. Si este es mejor, perfecto. Me sonaba haberlo visto por aquí y lo busqué.
Si no te gusta que te voten duplicado, puedes buscar tú solo si lo está y lo pones en un comentario diciendo que esta es mejor. Tan simple. Si mandas una noticia, te arriesgas a que te voten cosas que no te puedan gustar. Nos ha pasado a todos. No entiendo que os enfadéis así, y menos conmigo que yo no hago eso que decís.
Creo que no me he metido con nadie, así que suelo esperar el mismo trato.
#7 Me parece genial. Por eso te voté positivo. El voto duplicado está para evitar que se mande la misma noticia varias veces. Si este es mejor, perfecto. Me sonaba haberlo visto por aquí y lo busqué.
Yo no voy reventando nada nunca. Podrías mirar mis votos y mis comentarios y verás que estás totalmente equivocado conmigo.
#2 Me parece genial. Por eso te voté positivo. El voto duplicado está para evitar que se mande la misma noticia varias veces. Si este es mejor, perfecto. Me sonaba haberlo visto por aquí y lo busqué.
#29 No tienes que asumir nada. Creo que el tiene el trauma eres tú, que no deja de hablar todo el rato de lo mismo. Quizá el problema es que tú fuiste el acosador de un autista y te justificas como puedes.
Pues lo siento nene, así no son las cosas. Apechuga con lo que te toca.
#20 Me da la sensación, quizá equivocada, de que estás generalizando un tipo de comportamiento muy particular. Yo he vivido acoso y he visto acoso. Y no he visto nunca algo como eso que dices.
Cuando yo era pequeño, a los autistas se los acosaba sin necesidad de que hicieran nada.
La realidad es que el acosador, en general, se justifica ante sí mismo algo que no es justificable. A nadie le gusta pensar que es el malo, así que "es culpa del otro"
#2 Eso es lo más triste. Eso no resuelve un acoso. Ni siquiera sacando a los acosadores. Debe haber una intervención con padres y psicólogos. El acosador es un niño al que hay que tratar. Si lo cambias de colegio, mueves el problema de sitio. O peor, porque pueden buscarlo a la salida y ahí sí que el colegio no puede hacer nada.
El acoso se resuelve en tres partes:
1) Defendiendo siempre a la víctima. Siempre.
2) Actuando para entender el problema del acosador. Involucrar al entorno familiar, psicólogos, lo que haga falta
3) Actuando sobre los espectadores. Aquí sí que le doy la razón a #3 en su último párrafo sobre el método Kiva.
#28 Imagino que cuando dices "vuestra" te refieres a los que has hablado al principio. Yo solo me he referido a que lo que has expresado es una falacia. Si quieres saltar a otro tema, genial. Damos este por aceptada la trampa y vamos al otro que acabas de decir.
#26 no estoy usando una falacia, te estoy explicando por qué la tuya lo es y cómo funciona. Decir que "no es un verdadero cristiano" el que hace algo, es hacer trampa.
#19 Eso es una falacia lógica. Se llama: no true Scottish. Si un verdadero cristiano no abortaria, y ella lo ha hecho, entonces no es una verdadera cristiana y su caso no se puede tomar como ejemplo. De esta forma, solo se pueden tomar co lo o ejemplos los que mejor nos parezcan.
#8 en realidad, eso lo dicen en respuesta a la primera carta, en la que todo son halagos, aunque al final dice que empezaron mal y han mejorado mucho. Y luego, en la carta sobre los villanos, que es otra, stan lee no dice nada de eso.
Así que, salvo que yo siga cegato, en realidad han cogido la respuesta de una carta y la han plantado en el texto del artículo como si fuera la respuesta de otra totalmente diferente .
Quizá es que estoy cegato. Le responden con socarronería, pero no el agradecen sus amables palabras en ningún sitio. O el que escribe el artículo no sabe inglés o tiene mucha imaginación...
#1 shapirowilks 
