En Cuba no hay cartilla de racionamiento, es de abastecimiento, es decir, productos esenciales que el Estado proporciona prácticamente gratis. Luego uno va al mercado libre y compra lo que considera y puede, como en cualquier país. Ojalá hubiese en todas las naciones una cartilla de abastecimiento.
Y si marcas Botijos y Móstoles en Google te salen 10.900 entradas, en lugar de las 578 que salen si pones Amnistía Internacional y Ley de Extranjería. La presencia en los grandes medios no tiene nada que ver con los enlaces que aparezcan en google. En cuanto a patera en el buscador de El País, la denuncia del artículo es que salen los noticias aisladas no el recuento global de medio millar de muertos en seis meses.
Ya he entendido la discusión, si alguien denuncia el silencio mediático por 500 muertos en el Estrecho que quisieron llegar a España aquí el personal se indigna porque dijo estado español en lugar de España.
Según la argumentación del artículo que pretende justificar el veto no se trata de nada ideológico, sino cuestiones técnicas y de procedimineto. Pero si esos mismos artículos que explica como ejemplos de mala traducción o no fuente primaria se publicasen en Libertad Digital sí podrían vincularse desde wikipedia, y si algún artículo original de rebelion.org se reprodujeran después en la web del diario ABC, entonces también se podrían vincular a ese diario, sin que pudiese hacerse al original de Rebelion.org. Conclusión: existe un claro objetivo de vetar a rebelion.org puesto que todos esos criterios que presentan para justificarlo no se aplican al resto de los medios.
Los argumentos básicos del artículo es que una parte de los textos de rebelion.org no son originales (en realidad se podría estimar que la mitad) y que las traducciones no son fuentes apropiadas para citar y es mejor recurrir a los textos en su lengua original. Sin embargo esos dos criterios solo se aplican para impedir citar a rebelion.org en wikipedia, se puede citar a otros medios que tienen menos porcentajes de textos propios (cualquier periódico regional) y a cualquier traducción que no esté publicada en rebelion. El artículo es sólo una búsqueda de excusas para intentar justificar que se aplique a rebelion.org un criterio que no se aplica al resto de los medios.
Los de la versión del Diario de Navarra no han visto nada, se encerraron y dicen que oyeron bombas cercanas que caían en un monte a cuatro kilómetros, no cita ni una sola víctima, y que en un localidad donde tienen familia pasaron cosas tremendas pero que ellos no vieron. Compárese con la versión de la traducción de rebelion.org. No son simplemente dos versiones opuestas
Que monten los que quieran matar afganos una asociación, creen un cartel y paguen al metro para reclutar fondos y voluntarios y no que se vaya a la guerra con el dinero de mis impuestos. (en respuesta a 42)
¿Y si nadie a mandado el original? ¿Por qué no votar positiva esta si de lo que se trata es de leer un artículo interesante reconociendo el autor y la fuente original que siempre se cita?
No es duplicada, esta versión contiene además de una oportuna introducción en texto, el enlace a cuatro vídeos en youtube de diez minutos mientras que la versión de myspace es a un vídeo de solo quince minutos.
Quizás para algunos, que las denuncias de rebelion.org sean verdad es lo de menos y el problema es que son cansinos y pesados. Como los que denuncian la cárcel de Guantánamo, las torturas, el cambio climático o las crueles dictaduras. También les dirán que son unos cansinos, el mundo está lleno de cansinos que se quejan de cosas.
La discusión es si es razonable bloquear solamente a un medio de comunicación de todo el mundo porque no es neutral, a rebelion.org, y a ninguno más. Y si la neutralidad en los asuntos polémicos se resuelve recogiendo todas las versiones de un tema, poco neutral se puede ser si precisamente una versión, la de rebelion.org, está bloqueada. Por último, al que le parezca un asunto ya pesado lo de rebelion.org y wikipedia que no entre a leerlo ni a dejar comentarios, hay muchos temas en todo el mundo, y en menéame, que a mi no me interesan y no entro a dejar a quejarme de que existan.
El artículo no tiene nada que ver con rebelion.org, se trata de preguntas que enviaron personas a título personal no en nombre de rebelion.org y que el periódico El País que titula su foro como "los internautas preguntan", eliminan las que no le gustan por respetuosas que sean, como se puede apreciar en la noticia.
El artículo por ejemplo de hoy traducido en Rebelion.org no debe citar ninguna fuente original porque procede directamente del autor -James Petras-, ¿por qué cuando aparece en El País un artículo de un anglosajón nadie se pregunta cual es la fuente original? En el caso rebelion.org basta con plantear si lo que se le exige a esta web alternativa (fiabilidad, neutralidad, citar fuentes) es lo mismo que se aplica al resto de medios que sí pueden vincularse desde wikipedia
Todos los medios tienen contenidos informativos y contenidos de opinión, contenidos neutrales y contenidos parciales. Lo indignante es que ningún medio está impedido para ser enlazado desde wikipedia, sólo Rebelion.org. Por tanto quien no es neutral es wikipedia. Los que crean que no deben existir enlaces a rebelion por su carácter editorial deberían pedir que no se vincule al resto de medios tampoco.
#4 usulutan 