Comparto con #34, casi en cualquier ciudad hay tatuadores que realizan trabajos iguales o mejores que esos. De hecho la calidad y fotorealismo de los tatuajes del artículo no me pareció tan destacable como lo indica.
#79 "hay muchos grados de izquierdas, como tu muy bien has dicho, y la gran mayoria no pasan porque todo el mundo tenga que cobrar lo mismo"
En un país donde la mayoría vota al PPSOE, nocreo que lo que opine la mayoría sea lo más apropiado para determinar una cuestión.
"no todos alcanzan un mismo potencial maximo, aun partiendo de una misma situacion y con el mismo tipo de oportunidades"
Nadie empieza en la misma situación y tiene las mismas oportunidades. Y eso sin contar con que no puedes comparar a gente que alcance su máximo en distintos sectores
Supón que comparamos al deportista que ha alcanzado el máximo potencial, con el médico que ha alcanzado el máximo potencial, con el escritor que ha hecho lo propio,... ¿Por que razón habría de ganar uno más que otro?
El que uno más que otro no es justicia, sino liberalismo puro y duro. E incluso dentro del liberalismo se podría discutir si el que uno gane más que otro no puede estar causado por irregularidades en el mercado.
(Mucho lo dudo ). Pero el caso es que esa persona seguramente será mejor que tu en otra cosa. O probablemente haya una razón para que rinda menos que tu, que se puede subsanar.
Naturalmente en un sistema capitalista de derechas, el que más hace, cobra más y nos dejamos de rollos. Pero alguien de izquierdas debería de estar de acuerdo en que todo el mundo alcance el máximo potencial que permite el ser humano, y por tanto no habría razón para que unos cobrasen más que otros.
Que si, que si. Mi comentario era más largo que eso, pero has preferido ignorar el resto, simplificando.
Imagina que en una oficina a unos le dan ordenador y a otros no ¿deben de ganar más aquellos a los que les han dado ordenador solo por que saquen más trabajo en el mismo tiempo? Pues eso.
#73 "venga coño, no me vengas con ejemplos del medievo."
Te digo simplemente que una diferencia de rendimiento de un 60.000 % no se justifica mas que recurriendo a conceptos de ultraderecha. O eso, o la que pueda haber entre un inválido muy inválido, y una persona normal.
"nos contratan a los dos para coger los registros de llamadas telefonicas hechos en un año por un individuo (por tirar de actualidad, llamemosle Iñaki U.) y peinarlos buscando a quien llama, cuantas veces y cuanto dura cada llamada. Tu te pones, subrayador en mano y vas poniendo palitos en una lista, anotando y llevandote todo a un excel. Tardas semanas. Yo cojo, me hago un programita y con un par de expresiones regulares, lo soluciono todo es una hora. Me estas diciendo que a ti habria que pagarte mas porque has trabajado más? "
Ahí no rindes tu más que la otra persona. Simplemente has tomado un camino más corto. Y está bien, es bueno para la sociedad. Pero es mejor si en lugar de quedarte tu ese "avance" de rendimiento, lo compartes, y no dejas que otro tenga que trabajar X veces más que tu para cobrar lo mismo.
"Y en cuanto a lo de reparir activos, para eso estan los impuestos, que tendran que ser mas, menos o de distinta indole, pero no todo pasa por sacar la espada de salomon y dividir en partes iguales para cada uno."
Ya, solo que los impuestos también los contempla la derecha. Yo no digo que esa teoría sea inválida. Tan solo que no es de izquierdas. O que hay muchos puntos de vista más a la izquierda aún.
#69 "el problema es que estas confundiendo "aptitudes" con "privilegio""
No, no lo confundo. Ser más apto para algo puede ser un privilegio.
"Es decir, si yo currando 5 minutos consigo generar 50 veces mas que tu en una hora, lo normal es que se me compense en relacion a mis aptitudes para ese trabajo."
Cierto, si tu eres hijo de un rey instituido por la mano de Dios, y yo un plebeyo castigado por los pecados de mi padre, tu deberías de cobrar más. Y pongo estos casos por que solo con este tipo de pensamiento medieval podrías justificar que dos seres humanos rindan uno 600 veces más que otro.
"Y mire usted, si alguien nace hijo de banquero y hereda pagara sus impuestos sobre la herencia (si los evade es otro cantar, pero no nos pongamos tecnicos) pues tiene derecho de aprovecharse de esa herencia"
Y si uno nace hijo de rey, y posee la mitad de terreno de un país, según la gente de derechas, no hay motivo para que lo reparta con los demás. Pero según muchas teorías de izquierda, si que habría motivos.
"Es lo que hay, y no es malo"
Desde un punto de vista de derechas, puede que no. Desde un punto de vista de izquierdas, el que la calidad de vida dependa de cuanto dinero tenían tus padres, si que es malo.
Y afirmaría que desde el punto de vista de varias teorías económicas, no necesariamente de derechas, también hay argumentos para decir que no es bueno.
#64 "Pero tampoco de caer en castigar a aquellos que tienen unas habilidades mas desadas/utiles para la sociedad no puedan sacar provecho"
¿Quien ha hablado de castigar? ¿El tener menos de 16 viviendas es un castigo?
Pero repito. Si el ve bien enriquecerse por su "talento", cojonudo. Lo que no puede ser es que luego critique a otros por hacer lo mismo. ¿Como puede quejarse de que haya gente con muchas viviendas en propiedad cuando el mismo las tiene?
#59 "tambien habria gente (entre los que me incluyo) que creen que gracias a su poder de atracción/fama/graciejo/trayectoria/loquesea esta sirviendo de amplificador al trabajo de esos tipos que trabajan con el"
Naturalmente, también una persona que haya nacido más guapa atraerá más que una que haya nacido poco favorecida. Y por ello podrá ganar más en capitalismo. Esto es así.
Lo que discuto no es eso, sino que es una actitud de derechas y no de izquierdas.
"El problema viene por el tema de la evasión fiscal y demás, que es lo ciertamente criticable. Pero no que cobre mas o menos. Porque si pusieras a otro a presentar su programa seguro no conseguias los mismos resultados ni de lejos."
El problema viene que una persona que por sus "habilidades" se enriquece, critique en su programa que otros hagan lo mismo, y que la gente considere que esa es una actitud de izquierdas.
#0 Lo de que deja gente fuera es cierto, pero tambien lo es que cada vez ese porcentaje de la poblacion va a ser mucho menor, al menos en lo que a infraestructuras y medios se refiere, tanto por planes publicos (como la iniciativa de los netbooks para estudiantes de hace 3 años que se implantó en Argentina), como por iniciativas privadas y presion social.
En cuanto al tema de "la capacidad" no veo mucha diferencia respecto al sistema tradicional (en numero de gente que no sabe leer y no conoce el funcionamiento basico de las leyes afecta igualmente a los sistemas tradicionales) incluso supone una mejora ya que en vez de limitarse que esa gente decida basandose en speechs populistas baratos cada 4 años, en esta plataforma obliga a implicarse e informarse de forma activa con lo que la calidad de cada aportacion aumenta.
No es un sistema perfecto, ni creo que sea una alternativa viable para reemplazar la organizacion actual a gran escala, pero no deja de ser una buena y curiosa manera de invitar a la participacion activa de la gente en los asuntos de su entorno.
#0 He retocado el titular porque ponía: "En futuro de de ley de Internet depende de que El Pais publique informes de Wikileaks"
Creo que es más correcto lo actual
También cambiaría la traducción de "fate" que tú has puesto como "futuro" por "destino", pero eso sería una intervención mayor y además "futuro" tampoco está mal.
#49 Magicus 
). Pero el caso es que esa persona seguramente será mejor que tu en otra cosa. O probablemente haya una razón para que rinda menos que tu, que se puede subsanar.
