EDICIóN GENERAL
yeslibertarian

yeslibertarian

En menéame desde diciembre de 2017

6,40 Karma
15K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Assad y (Rusia) rozan la victoria en Siria por la retirada de Trump y el ataque turco [101]

  1. #28A ver listillo ¿dónde he dicho yo que me guste la guerra comercial?

    He dicho que "al menos no hay muertos" y por tanto es mejor. ¿prefieres tú una guerra con muertos que una donde no muera nadie o qué? En fin, qué nivel maribel.
  1. #31 Depende de qué guerras comerciales y qué guerras bélicas.
  1. #1 Dirán lo que quieran pero deberían quitarle el premio nobel de la paz a Obama y dárselo a Trump. La única guerra que ha iniciado es la guerra comercial, donde al menos no hay muertos. Y parece que en vez de iniciar guerras, las termina. Not bad.

En EEUU hay fármacos que se han encarecido un 665%, en España algunos, un 400%: ¿qué ocurre? [130]

  1. #49 "La competecia en el sector farmacéutico no existe" << Hay muchas startups que investigan nuevos fármacos y crean nuevas medicinas. Y por cierto es algo caro y costoso que requiere de mucho dinero precisamente por todas esas regulaciones, que son barreras de entrada que impiden que muchas otras más empresas se creen. Se llama captura regulatoria, vuelvo a repetírtelo. Es la diferencia entre la teoría intervencionista y la práctica.

    "el estado es necesario porque somos animales sociales" << el estado es necesario porque quien manda en un territorio se le llama por definición estado, y siempre que exista el hombre, estará en un mundo físico, en un territorio, ergo habrá estado. Otra cosa es cuánta libertad permite esa entidad sobre el resto de personas que habitan dicho territorio. Y como el estado es coacción al imponer unas normas pero es necesario, es un mal necesario porque la coacción es algo detestable. Y de ahí que habrá que reducir esa violencia y coacción al mínimo. Ese es el punto de vista liberal.

    Me parece muy bien que quieras pagar impuestos, pero no tanto que quieras obligar al resto a pagarlos. Ah y ya que hablas de cárteles: el mayor cártel es el estado, y su violencia sirve para esclavizar al resto. Tú no tienes derecho a esclavizarme. Bueno legalmente tristemente sí, pero no moralmente.

    Yo soy muy liberal pero no estoy en contra de las empresas públicas. Estoy en contra de la coacción y de la violencia. ¿Quieres una empresa manejada por políticos y burócratas? Genial. Pero:
    1. Que se financie de forma no coactiva. Es decir que yo pueda elegir no financiarla, que no me impongan impuestos (de ahí la palabra, impuesto=coacción=violencia) si yo no quiero. Me da igual como se financie: vendiendo sus productos, mediante publicidad, por donaciones, por un kickstarter, como sea pero que no sea de forma coactiva. Nada de salvarla si es deficitaria con dinero de impuestos o préstamos del estado, que eso es dinero robado al ciudadano mediante inflación o impuestos.
    2. Que no limite lo que otros puedan hacer. Nada de prohibiciones a otros a hacer genéricos y nada de obligar a regulaciones. Eso es competencia desleal y eso es limitar la libertad de otros.
    3. Que no me obligue a utilizar/comprar sus servicios o productos.

    Osea que si por ejemplo Pedro Sanchez quiere montar una empresa de genéricos y decir que es del estado español, pero se cumple lo anterior, perfecto. Pero supongo que no es eso lo que tenías en mente cuando hablas de "empresa pública".
  1. #34 Estás bastante ideologizado. Capitalismo != lobbies-controlan-el-estado. Cuando el estado es grande, tiene mucho poder, e inevitablemente (sí, inevitablemente) cae en manos de los grupos de presión. Se llama captura regulatoria. Y por supuesto, tu solución es... aumentar el tamaño del estado.

    ¿Porqué un empresa deja de ser mala cuando es la más grande, monopolística y coactiva, es decir, cuando está en manos de políticos y burócratas haciéndola parte del estado? ¿Y si hace mal los genéricos, porqué no puede haber competencia? ¿Porqué tiene que hacerlo el estado, acaso no es rentable hacer medicamentos baratos y una empresa perfectamente puede hacerlos sin costar al contribuyente?

    Poner en manos de políticos y burócratas "cosas básicas" es lo peor que se puede hacer. Sus incentivos perversos cuyo origen siempre tienen que ver con la violencia y coacción del estado (alias: ya lo pagas con impuestos, así que no tengo incentivos de mejorar) hacen que todo lo hecho por el estado tienda a ir peor que si hay una sana competencia.
  1. #16 Que el estado conceda patentes de monopolio es cosa del estado. Nada que ver con el capitalismo. Eso es intervencionismo, alias socialismo (el del PPSOE y compañía).

    Habría fármacos baratos si el estado dejase de prohibir los genéricos. Pues claro que sí.

Ecuador: después de las protestas, la normalidad vuelve a Quito y todos ayudan a limpiar la ciudad [93]

  1. #75 Me vas a contar a mi lo que son las 1P 2P 3P. No, no han crecido las reservas conocidas sólo. Han crecido todas 1P 2P 3P. Por eso dije reservas a secas, listillo.

    La energía no se va a acabar. Tenemos para milenios de reservas en la tierra. Y el sol nos manda más todos los días. El problema energético lo resuelve el mercado como siempre, es decir la gente libremente. Y no los gobiernos ni los bancos centrales estatalizados.
  1. #71 Han crecido las reservas porque se han descubierto más reservas de las que se han minado. Sencillo. Sorprende que no entiendas cosas tan básicas.

    El ingenio humano está muy bien mientras que no sea para violenta y coactivamente a través del estado prohibir y mandar, como gusta tanto a los intervencionistas. Pero oye, viva el socialismo. Y la pobreza que generáis.
  1. #60 Simplemente no es cierto. El déficit en Argentina es mucho mayor que en países más serios como el nuestro. Lo cubren con una altísima impresión de papel-moneda, cosa que nosotros hacemos menos porque los alemanes manejan el BCE y ellos ya sufrieron la hiperinflación del a República de Weimar, producto de la deuda impagable de la 1ªGM, que generó el auge de populismo que dió lugar a la nefasta 2ªGM. Están escarmentados.

    Demos gracias de estar en el euro y no tener la peseta. Con la peseta nuestros nefastos políticos habrían resuelto el problema del ladrillo en 2008 con más impresión de papel moneda y estaríamos mucho peor hoy. En vez de que quebrasen las empresas insolventes, Zapatero o Rajoy (ambos socialdemócratas en diferentes grados) habrían devaluado tus ahorros para mantener negocios fallidos. Así es como pasó de hecho en España hasta que empezamos el camino de entrar en el euro.

    Te equivocas en que no ha habido inflación. Los activos han subido mucho de precios. El precio de las casas, el precio de las empresas en bolsa. Eso ha hecho más ricos a los ricos, a los que pueden invertir en activos. Y por comparación, más pobres a los que tienen que alquilarlos, usarlos, o comprarlos con hipotecas de cada vez más años.

    Respecto del crecimiento infinito e imposible: Los recursos físicos en la tierra son finitos. Pero el recurso más importante es el ingenio humano. A mediados del siglo XIX ya estaba el economista Jevons preocupado porque se acababa el carbón como siga la progresión. Hoy en día tenemos más reservas de carbón que nunca, y además da igual porque tenemos otras fuentes mejores de energía. Ahora hacemos más con menos, y encima tenemos más. Cuando el litio sea muy caro para hacer baterías, usaremos otro material y en menores cantidades. Y cuando se acabe ese material, mineramos más allá de la corteza terrestre o en meteoritos.

    Como decía, el principal activo de toda persona es sí misma. Es el ingenio y capacidad humanos. Si no tienes un euro, aun así puedes trabajar en el mcdonalds o en uber eats y sacarte un dinerito. Con el SMI en 12,600€ al año y suponiendo una rentabilidad de tu activo "yo" del 7%, es un mínimo de 180K€ de valor equivalente. Ya no digo nada si montas una startup en un garaje en un pueblo de Cuenca y facturas millones.
  1. #51 ¿Ah osea que el que crea la deuda es quien presta y no quien pide prestado? ¿No será más bien cosa de dos? Si tan malo es el FMI ¿Porqué pide prestado? ¿Porqué acepta esos términos?

    Respecto de lo de imprimir billetes: a USA le ha servido por ahora porque es la moneda mundial. Pero eso está terminando. Además, imprimir billetes genera inflación, devalúa la moneda. Es un impuesto más a todo.

    Lo que ocurre es que nosotros europeos y americanos no cuadramos las cuentas e imprimimos dinero, efectivamente, pero no tenemos que pedir al FMI. ¿No sabes que en Argentina también imprimen dinero? A mansalva. De nuevo, para cuadrar las cuentas, pero a lo bruto. Una inflación del 60% anual ¿Qué tal si tus 1000€ de ahorros se convirtiesen en 400€ el año que viene, en 0.10€ en 10 años? Una gran solución. Por eso precisamente terminan pidiendo dinero al FMI, porque cuando emiten dinero casi no vale ni el papel donde lo imprimen (eso pasa literalmente en Venezuela). Porque la gente no quiere ese papel moneda. Y el único que le ofrece dar un préstamo a Argentina para cuadrar las cuentas es el FMI, por supuesto, el FMI no lo quiere denominado en pesos argentinos que no valen una mierda. Los denomina en una moneda más seria, como el dólar.

    Te recuerdo, de nuevo, que la impresión de moneda y el No-que-va-Quantitive-Easing es lo que está generando que suba el precio de las casas y de todo tipo de activos, y hace que los pobres sean más pobres y los ricos más ricos y la izquierda ni idea y sigue dándole a la maquinita de imprimir dinero y aplaudiendo al BCE y la reserva Federal. Se vienen curvas.
  1. #47 Si pides un préstamo es normal que el prestamista exija garantías de recobro. Eso es lo que ha hecho el FMI. Ni más ni menos. Y a quien no le guste, que no pida el préstamo. Así de sencillo.

    Lo que no puedes hacer es como Argentina, Perú, Venezuela y tantos otros países calamitosos, donde el estado gasta mucho más de lo que ingresa, y para financiar la diferencia pide préstamos. Luego resulta que el préstamo tiene unas condiciones, que básicamente se basan en cuadrar tus cuentas, y no te gustan. Pues haberlo pensado antes, listillo.

    Luego eso lo sufren los de a pie. Pues claro. El socialismo siempre lo sufre el hombre de a pie. Véase humanprogress.org/article.php?p=1510
  1. #45 jajajajaja dios qué bueno el comentario
  1. #27 Siempre pasa. Agradezco el comentario para ver que no soy el único.
  1. Ah osea que propones no cargar la tasa al carbón, pero si el resto de tasas que tiene. Y no propones subvencionarlas. Pero en Ecuador, aplaudes a estos que proponen no solo no tener tasas, sino subvenciones a los hidrocarburos.

    Todo muy lógico. Veo que sí, que eres muy listo tú.
  1. #19 ¿Ah osea que propones subvencionar la gasolina en España? ¿O es que propones para Ecuador una intervención en los precios de la gasolina diferente a la de España?
  1. #17 Mientras el estado siga subvencionando mi gasolina, todo bien. De lo contrario la lio parda y paralizo la ciudad. El socialismo se basa en la lucha. Nada de paz, comandante (militar). Todo muy cívico sí sí.

    ¿porqué no proponéis subvencionar la gasolina también en España? Ah no, que eso no es ecológico. Aquí lo que mola a esos mismos progres que aplauden a Ecuador es ponerle muuchos impuestos a los hidrocarburos :shit:. O subvencionar o impuestos, porque dejar el precio al libre acuerdo entre partes... impensable.

Lenín Moreno deroga los ajustes económicos y los indígenas levantan las protestas en Ecuador [88]

  1. #35 vale entonces ¿porqué no pedís menos impuestos en el petróleo en España los que pensáis eso? Por cierto, muy ecologista eso de subvencionar el petróleo. Supongo que la idea es subvencionar el petróleo pero matar a impuestos a las renovables ¿no?

Brexit: programa de humor alemán [ENG] [61]

  1. #43 Di que sí ¡que vivan los aranceles de Trump! Dios qué incultura.
  1. #36 No es cierto. La libre circulación de bienes es mucho mejor que que no la haya, incluso aunque no haya libre circulación de personas.

    Si de repente tenemos una mala cosecha de patatas, mejor poder importarlas que morirnos de hambre. Si nuestro vino es bueno (dado un mismo precio) y nuestras patatas son malas y a Inglaterra le pasa justo al revés, pues porqué no permitir comprar patatas a Inglaterra, y que Inglaterra compre nuestro vino.

    La división internacional del trabajo es lo que ha permitido un enorme incremento en la prosperidad mundialmente.
  1. #32 La libre circulación de bienes y servicios es buena. Y la libre circulación de personas también. El proteccionismo o aislacionismo sea de izquierdas o de derechas no lo son.
  1. #1 No entiendo cómo la izquierda compra estos argumentos. ¿No se suponía que la globalización, es decir el libre comercio entre países, el "neoliberalismo global", era muy malo? ¿no era mucho mejor proteger los productos locales como proponía Errejón en Madrid, o como hacen los políticos con la agricultura?

Detenida por acuchillar a su marido en una riña ante su hijo de cinco años en Palma [235]

  1. #1 Si se aplicase el mismo tipo de discurso que el feminista victimista habría que decir "Nos están asesinando, BASTA."

China requerirá un escaneo facial para tener acceso a Internet o un dispositivo móvil [EN] [172]

  1. #145 Perdoneseme, sabelotodo. Yo soy un mero mortal que no sabe tanto como los ingenieros sociales que deben organizar la sociedad. Ellos (vosotros) sois seres de luz que deben dictar a los demás normas y prohibiciones por su propio bien, porque no sabemos lo que hacemos y no somos responsables de sus actos. Sois mejores, sois la élite. Por eso tenéis derecho a cercenar las libertades de los demás.

    Entonces ¿me dices que el empresario que tan vilmente busca siempre la rentabilidad a toda costa elige no ofrecer un servicio rentable para fastidiar al cliente? Claro, todo es una conspiración.

    ¿Los chinos? Nada poca cosa. Sólo que todas las empresas están obligadas a usar un scoring social que les dicte el partido comunista.
  1. #130 He dicho que las empresas no están obligadas a usarlo. Se llama "libre empresa" por eso, porque no hay obligaciones por ley.

    El argumento que dices de que "la gente está obligada" es absurdo. Osea que una empresa podría prestar a un individuo y ganar dinero con ello, pero que por alguna extraña y maquiavélica razón, no sólo la empresa decide no ganar dinero sino que ninguna competencia surje para aprovechar esa oportunidad. Pero a la vez esa misma persona que sostiene dicho argumento critica a las empresas porque "sólo quieren ganar dinero" ¿no habíamos quedado en que las empresas buscan ganar dinero? Pues entonces no dejarán el dinero ahí, tirado en la calle, sin que nadie vaya a intentar aprovechar la oportunidad. Eso es el mercado, que se adapta.

    Otra cosa es que me digas que crees que las empresas deben estar obligadas a hacer préstamos de alto riesgo con bajo interés, porque el beneficio producto de asumir riesgo que otros no asumen debe ser cero o negativo porque los empresarios son muy malos y no deberían existir ni ganar dinero. Claro, eso ya es otra cosa. Aunque es igual de absurda.
  1. #95 Claro, mucho mejor que la herramienta que permita el ostracismo esté en manos de políticos que obliguen a todo el mundo a usar su sistema de scoring, y no en manos de empresas que lo usan para saber si prestarte dinero y que si lo usasen para otras cosas estarían perdiendo clientes frente a la competencia. Porque debe ser que los empresarios son hermanitas de la caridad y no quieren ganar dinero.
« anterior1

menéame