Cinco razones por las que es casi imposible hundir los portaaviones norteamericanos (ing)

Navegan a más de treinta y cinco millas por hora con lo que es muy complicado que un submarino pueda perseguirlos. Tienen un armazón tan grande que es complicado para un misil convencional hacerle verdadero daño. Navegan junto a una flota que los defiende. Evitan aguas susceptibles de estar minadas. Tienen poderosos sistemas de armamento defensivo.

[#1 PauMarí]

Con lo que debe costar construir una mole de esas solo faltaría que fueran fáciles de hundir
_{Típico comentario cuñado}

[#2 rubentotal]

¿ Y si el submarino lo está esperando?

[#4 filosofo]

#1 Los británicos le han puesto dos puentes de mando al suyo por si acaso algún misil lo alcanza. Ya les hundieron un portaaviones y se ve que no les quedó buen recuerdo

[#5 Razhan]

#3 no se, yo creo que con reventar un destructor ya tienes suficiente para justificar una guerra

[#6 --667747--]

Y como un puto cohete casi manda uno al fondo.

en.m.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire#:~:text=On 29 July 196.

Por ciero, el site es US Military News ¿Nadie comenta nada del sitio de propaganda?

[#7 --706543--]

también es casi imposible hundirle por sobrepeso pero si le cargan el suficiente plomo, 1kg mas lo hundirá.


su tontearía antes de dormir, gracias.

[#8 Garbns]

Navegan a más de treinta y cinco millas por hora con lo que es muy complicado que un submarino pueda perseguirlos

Antes que nada, 35 millas por hora son 30 nudos y no es nada del otro mundo (unos 56km/h) y lo importante es que los torpedos sí van a más de 35 nudos y mucho más los nuevos de hipercavitación

[#9 minossabe]

He llegado al minuto 5 del tostón: si todo va bien no se les puede hundir...
Díselo a éstos que no se habían enterado:
www.elsnorkel.com/2015/03/un-submarino-frances-hunde-un-poderoso.html
sputniknews.lat/20180424/submarino-gotland-contra-portaviones-eeuu-107
israelnoticias.com/militar/submarinos-nucleares-portaaviones-ee-uu/

[#10 curaca]

#1 los últimos modelos, los Gerald Ford, 13.000 millones de dolares.

[#11 filosofo]

#2 no creo que den muchas pistas de por dónde van a pasar, ni que vayan en línea recta. Así que, que un submarino se lo cuente viniendo de frente,debe ser una coincidencia cósmica

[#12 Supercinexin]

Lo que se haría con una de esas flotas de portaaviones rodeados de otros barcos de guerra, en caso de guerra real con Rusia o China, que no va a suceder, no es ir para allá con barcos a darse de hostias sino apretar un botón desde Moscú o Pekín y destruir toda la flota entera con un pepino nuclear.

Se tiene muy interiorizado que los pepinos nucleares sólo sirven para apuntar a ciudades y matar a millones de civiles inocentes, pero ésto es porque la única vez que se han usado de verdad ha sido exactamente para hacer ésto mismo. En realidad, esas armas pueden apuntarse en tiempo real a cualquier cosa y es muchísimo más probable que los rusos o los chinos la usaran en esto, en destruir toda una flota completa y un montón de aviones y helicópteros de una tacada, antes que destruir Nueva York que no les serviría absolutamente para nada y encima dejaría intactas todas esas armas de la flota que los americanos usarían inmediatamente para lanzar cientos de misiles y enviar docenas de aviones y hundirles unos cuantos barcos.

Los americanos sí que lo harían, borrar del mapa San Petersburgo o Shenzhen, porque no tienen escrúpulos ningunos ni el más mínimo respeto por la vida humana y menos aún la de otros pueblos y etnias, ya lo han demostrado anteriormente que no les tiembla el pulso a la hora de bombardear en modo alfombra a millones de amarillos. Pero los otros probablemente irían a joder todo lo posible al ejército USAno y diezmar lo más rápido posible su potencia de fuego. Por lo tanto usarían sus ICBMs contra éstas flotas "indestructibles" y a tomar por el culo el portaaviones, los barcos guardaespaldas, todos los aviones y los hijoputas de la tripulación en los quince minutos desde que se aprieta el botón hasta que quedan todos desintegrados.

[#13 pkreuzt]

#8 La velocidad "oficial" de un portaaviones nuclear es de 35 nudos, y probablemente la real algo superior. De todas formas no es muy diferente de la de un submarino nuclear sumergido. Los rusos experimentaron con submarinos de alta velocidad que superan bastante esa cifra. Creo que tenían el record en 54-55 nudos o por ahí.

[#14 rubentotal]

#11 Salida de puerto, Gibraltar, canal de la mancha, cabo de hornos...
Falta saber el radio de acción de un submarino y en realidad la flota de apoyo lleva equipos de detección de submarinos y tal...
Esa es la defensa, más que que no te alcanza un submarino.

[#15 Garbns]

#13 Por eso lo digo, ni hay tanta diferencia como para que pueda escapar de un submarino moderno y encima lo importante sería la diferencia de velocidad de los torpedos que con los de supercavitación ya hablamos de velocidades muy grandes (180nudos)

es.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval

[#16 nombresinnumero]

Vale, no se hunden...(jejejeje me ha venido a  la cabeza la frase de la while start para promocionar el Titanic ...)
En fin,  lo que iba con lo zumbaos que están por esos lares, en caso (remoto e hipotético) de guerra civil (que los bandos se suponen que cuentan con gente que conoce pros y contras ) ¿Se hundiría alguno?
No sé, cada vez que leo una noticia de ámbito bélico, este trasto es de lo más malo que hemos pensado y además no hay forma de acabar con ello 
Me viene a la cabeza la fábula de la lanza y el escudo....

[#17 Garbns]

#11 hay algo que se llama rastreo por satélite

[#18 pkreuzt]

#15 Aunque suene raro, los torpedos de supercavitación se usaban originalmente de forma defensiva y contra otros submarinos. Un torpedo moderno convencional anda alrededor de 50-60 nudos también. Y de nuevo, los rusos gastan torpedos de seguimiento de estela (wake-homing) que resultan muy dificiles de engañar con señuelos normales. Hasta hace unos pocos años no había en todas las armadas OTAN ningún medio defensivo contra ellos, y los que hay ahora son muy limitados.

[#19 Artillero]

#6 y aún así, aguantó la explosión de unos 5000 kg de bombas. Y no tuvo problemas de flotabilidad. Leyendo la página de la wiki, aquello fue un carajal de los gordos. Y remarca la importancia de que todos los tripulantes deben tener conocimientos mínimos sobre seguridad interior.

[#20 --667747--]

#19

Omites el detalle que una bomba aérea pasaría la cubierta y reventaría dentro del barco, no en la cubierta.

Y que no sé qué esperas que cuente un sitio que se dedica a hacer propaganda yankee ¿O para ti solo existe un lado que hace propaganda?

[#21 Artillero]

#20 el detalle viene en la página que tú mismo has enlazado, la wikipedia. Y vuelvo a reiterar: 5000 kg de explosivos, aunque sean en cubierta, es una animalada.
Sencillamente, para hundir un portaaviones, necesitas atacarlo por debajo de la línea de flotación, y para eso tiene que ser un submarino con torpedos (torpedos antibuque desde aviones no hay desde el año de la Tana). Y a la velocidad que suele ir un portaaviones (al menos los nucleares), que suelen ir a más de 30 nudos, es muy difícil de perseguir por un submarino, ya que directamente un submarino diesel ni alcanza esa velocidad, aún con todas las baterías a tope, y un submarino nuclear a más de 30 nudos es una banda de música submarina, generan mucho ruido. Y eso ayuda mucho a detectarlo y hundirlo.
Pero siempre puede haber un golpe de suerte, y que el portaaviones pasé muy cerca del submarino en algún sitio estrecho y de obligado paso.
Y en cuanto a los nuevos misiles de origen ruso y chino (y creo que India), que atacan directamente desde arriba, podrían ser efectivos, pero careciendo de datos sobre su alcance, tipo de guía y cabeza explosiva no puedo asegurar su eficacia.