Investigan a la mujer del Presidente por sospechas de tráfico de influencias.
No, falso. Ya empiezas con las mentiras. No hay ni siquiera indicios. Tan solo titulares de periódicos. Y los propios de manos limpias reconocen este hecho.
El Presidente se plantea dimitir porque dice que es una denuncia sin fundamento
#104 Si se va a desestimar no entiendo por qué tanto barullo.
Si es tan burdo, por qué plantearse dimitir? Cuál es la razón de todo el numerito?
(spoiler: no va a dimitir a no ser que realmente halla algo)
El juez dirá, nosotros no tenemos ni las pruebas ni la información.
Por cierto, al final no me dirás cuál es la interpretación correcta.
#111 Vamos a ver......si eligen ellos, eligiran lo que consideren, como lo hacen los ciudadanos cada 4 años. Y por otro lado, entendemos que los jueces forman parte del estado, verdad? Como forman tb parte los funcionarios. Hacemos que los elija la clase política tb? Te adelanto, en algunos países de latinoamerica se hace y es un puto desastre.
Darle la llave de la justicia a la clase política ( ya se la dio Felipe en el 85 y de ahí parte de estos lodos) supone, que cada partido que tenga… » ver todo el comentario
#102 ¿Sabes que las investigaciones prospectivas están prohibidas? Es decir, estás defendiendo que se busque a ver si hay algo por ser la mujer del presidente del gobierno, pero sin tener ningún indicio de nada.
Ahora, yo he hablado de dinero. Hoy por hoy está más que probado que la familia de Ayuso se ha enriquecido. Y pese qué todos los medios de extremo centro están buscando mierda de Begoña Gómez, no han conseguido mostrar enriquecimiento ninguno.
#109 Pies no. Una cosa es ser corporativos y otra tendencioso. Los jueces son corporativos como los médicos, pero solo hay un % tendencioso. Corrijase lo de esa tendencia al corporativismo. Por eso te digo que crear un tribunal mixto o vitalicio que se dedique a casos de prevaricacion me parece una buena medida.
Es que el problema de lo que dices es que precisamente gran parte de esta vaina viene de la reforma que hizo González en el 85 ( y que el resto no deshizo) por la que el CGPj lo terminan eligiendo los partidos. Los que se ha conseguido son jueces que ya saben donde tienen que arrimarse para medrar. No se puede querer arreglar lo que pasa en el CGPJ politizadolo aún más todo.
#110 El problema es que los corporativos no dejarían meter mano a los tendenciosos. Además, si se eligen entre ellos ¿quien crees que eligirían? ¿Los más justos, los más sabios o los que tengan/quieran influencia política? Y además sin ningún tipo de control. Si quieres un ejemplo de como funciona un sistema cómo el que propones, podemos mirar la Federación Española de Fútbol. Por ejemplo.
¿Se deben hacer cosas? Sí. Ya propuse varias. Pero no crear una casta más cerrada aún que no tenga que rendir cuentas ante nadie.
#90 Es decir, te quejas del corporativismo de los jueces, pero quieres quitar los pocos límites que tiene... no lo veo muy coherente. ¿Cómo va a haber más rigor con la prevaricación si el problema es el corporativismo? (O uno de los problemas)
Y el ejecutivo no elige al CGPJ. Lo eligen las cortes; es decir, los ciudadanos. Si no te gusta el parlamento, puedes votar a otro. Pero estás propiniendo que un poder del estado se elija a si mismo y carezca de cualquier control por parte del pueblo.… » ver todo el comentario
#101 No, una cosa es que piense que los jueces son corporativos, ( que lo pienso, igual que pienso que lo son los medicos) y otra que piense que la mayoría son tendenciosos, que hay un % tendencioso? Seguro. Y lo que no me apetece es que se mezclen poderes y terminemos con políticos ininputables haciendo cosas de políticos ininputables.
Por eso creo que los jueces los tienen que elegir los jueces y que juzgar tienen que juzgar los jueces.
Puede haber modelos mixtos, vitalicios, lo que quieras,… » ver todo el comentario
#108 Estás reconociendo que los jueces son corporativos. Y quieres que nadie pueda controlar esos jueces. Me parece un plan sin fisuras.
¿Hay que cambiar el sistema de elección del CGPJ? sí, claro. Que lleve 5 años sin renovar es muestra suficiente que no está funcionando. Pero desde luego el camino no es que los jueces se elijan a si mismos y no tengan ningún tipo de control. Eso no puede acabar bien de ninguna forma.
#107 Incluido en el grupo de los que venían a llevarse a los vascos, a por los catalanes y a buscar a los de Podemos.
No hay más que ver los cortes de sus mítines en los que pedía a Podemos que justificaran la financiación cuando sabía perfectamente que era un caso de lawfare...
#112 pero que no hablo en ningún momento de Pedro Sanchez jajaja en serio, que lo puese así expresamente. Queria ver las interpretaciones. Lo puse como test pero también para apelar a la gente, no a los socialistas ni a Sanchez. Es para decir, ojo, que mañana puede ser tu colectivo. Pero se ve que la prueba ha funcionado y que mas de uno interpreta el texto en voz de sanchez. Es normal, es por contexto. Que nadie se me enfade. Aqui solo se pueden ver excluidos los ejecutores del lawfare. El resto, todos, somos suceptibles de sufrirlo si nos significamos lo suficiente como para molestar.
Tu mensaje original:
Lo de España es alucinante.
De acuerdo
Investigan a la mujer del Presidente por sospechas de tráfico de influencias.
No, falso. Ya empiezas con las mentiras. No hay ni siquiera indicios. Tan solo titulares de periódicos. Y los propios de manos limpias reconocen este hecho.
El Presidente se plantea dimitir porque dice que es una denuncia sin fundamento
Otra mentira. Se plantea dimitir por el acoso del que esta acusación… » ver todo el comentario
El motivo por el cual este caso se va a desestimar es que es un bulo muy burdo basado en mentiras y recortes de prensa. Te parece bien?
Si es tan burdo, por qué plantearse dimitir? Cuál es la razón de todo el numerito?
(spoiler: no va a dimitir a no ser que realmente halla algo)
El juez dirá, nosotros no tenemos ni las pruebas ni la información.
Por cierto, al final no me dirás cuál es la interpretación correcta.
Darle la llave de la justicia a la clase política ( ya se la dio Felipe en el 85 y de ahí parte de estos lodos) supone, que cada partido que tenga… » ver todo el comentario
Ahora, yo he hablado de dinero. Hoy por hoy está más que probado que la familia de Ayuso se ha enriquecido. Y pese qué todos los medios de extremo centro están buscando mierda de Begoña Gómez, no han conseguido mostrar enriquecimiento ninguno.
Es que el problema de lo que dices es que precisamente gran parte de esta vaina viene de la reforma que hizo González en el 85 ( y que el resto no deshizo) por la que el CGPj lo terminan eligiendo los partidos. Los que se ha conseguido son jueces que ya saben donde tienen que arrimarse para medrar. No se puede querer arreglar lo que pasa en el CGPJ politizadolo aún más todo.
¿Se deben hacer cosas? Sí. Ya propuse varias. Pero no crear una casta más cerrada aún que no tenga que rendir cuentas ante nadie.
Y el ejecutivo no elige al CGPJ. Lo eligen las cortes; es decir, los ciudadanos. Si no te gusta el parlamento, puedes votar a otro. Pero estás propiniendo que un poder del estado se elija a si mismo y carezca de cualquier control por parte del pueblo.… » ver todo el comentario
Por eso creo que los jueces los tienen que elegir los jueces y que juzgar tienen que juzgar los jueces.
Puede haber modelos mixtos, vitalicios, lo que quieras,… » ver todo el comentario
¿Hay que cambiar el sistema de elección del CGPJ? sí, claro. Que lleve 5 años sin renovar es muestra suficiente que no está funcionando. Pero desde luego el camino no es que los jueces se elijan a si mismos y no tengan ningún tipo de control. Eso no puede acabar bien de ninguna forma.
No hay más que ver los cortes de sus mítines en los que pedía a Podemos que justificaran la financiación cuando sabía perfectamente que era un caso de lawfare...