283 meneos
15417 clics
Hola, soy Antonio Martínez Ron, periodista científico. Pregúntame
Soy Antonio Martínez Ron (@aberron), periodista científico y viejo usuario de Menéame. Llevo casi 20 años trabajando en diferentes medios y ahora coordino la sección de Ciencia de Vozpópuli. Soy el autor de Fogonazos y uno de los fundadores de la plataforma Naukas. También participé en las dos primeras temporadas de Órbita Laika (TVE), he dirigido el documental “El mal del cerebro” y podéis escucharme en el podcast Catástrofe Ultravioleta. Acabo de publicar un libro sobre la historia de la luz y la visión, "El ojo desnudo”. El martes 28 de marzo, a las 17h, estoy por aquí. No disparen a matar :)
|
comentarios cerrados
Voy a hacer de portavoz de los compatriotas acomplejados: ¿Cómo calificarías el nivel de la sociedad española en conocimiento sobre ciencia? ¿Qué nota pondrías a la prensa científica que se publica en España? ¿Cuáles dirías que son sus principales carencias o cómo podría mejorarse? ¿Y cuáles son sus puntos fuertes? ¿Crees que el interés de la sociedad española sobre la ciencia va en aumento o está decreciendo?
Perdón por la obviedad de estas preguntas, pero hablo en nombre de el sector inseguro de la sociedad que siempre pregunta "¿cómo nos ves?" a cualquier autoridad en alguna materia que se ponga a tiro.
Damos gracias a los diseñadores de menéame porque al menos no nos permitieron colorear el texto.
No sé si no lo habéis intentado o es que nadie quiere comprarlo. A mí me parece que genial y por eso lo financié para hacer la última temporada
* Por cierto, aprovecho este primer comentario para daros las gracias a todos por las preguntas y por vuestras amables palabras. Me siento muy a gusto en Menéame, siempre me he sentido parte de este invento. Allá vamos!
Q: ¿Cuál es para ti aquella noticia que "llegará en breve" que más furor y hype te despierta?
Q: ¿Cuál es aquella de la cual aún no sabemos nada y que te gustaría ver en un futuro?
Soy muy fan de lo que publica gente como Turner, Next Door, Blackie books, Ariel, Paidós y Crítica, por citar algunas.
Me gusta el formato digital y lo leo sin problema, pero sigo siendo de papel, básicamente porque muchos libros me los mandan en ese formato y un poco por la relación con el objeto libro, que me encanta.
PD: te he votado negativo porque no sé a qué vienen esos aires de grandeza con lo de "tus preguntas son más importantes ... ... complejo de inferioridad?. Creo que has patinado un poco, no hacía falta ser tan agresivo ni dártelas tan de listo, oh nuestro Dios y gurú de menéame.
cc: #29
Quien el puente desea atravesar tres preguntas deberá contestar o al abismo irá a dar:
¿Cuales son, tanto en español como en inglés tus divulgadores preferidos?
¿Consideras Youtube una buena plataforma para la divulgación (estoy pensando en canales como VSauce)?
¿Qué velocidad media alcanza una golondrina sin carga?
Una de las cosas que te convierte en tan buen periodista científico es que siempre te documentas y asesoras antes de dar cualquier noticia. ¿Cuál es la respuesta de los científicos? ¿Te ponen facilidades o te resulta difícil llegar a ellos?
En todos los medios en los que escribes, aparte de las noticias más actuales, siempre nos sorprendes con historias fascinantes, ¿de dónde sacas tantas y tan buenas historias?
¿A qué se debió el final de la primera generación de Órbita Laika? ¿Tienes algún otro proyecto televisivo en perspectiva?
¿Cuándo y por qué decidiste especializarte en periodismo científico?
¿Por qué un programa de la exquisitez de Cástrofe Ultravioleta no está en prime time en la radio pública?
Gracias por tu tiempo,
Besos
Laura
Entonces tendrá que ser con cebolla.
No, fuera de coñas. ¿Qué opinas sobre la auto-edición en plataformas como Amazon tanto para el ámbito narrativo como el divulgativo?
¿Crees que las editoriales tradicionales pasarán a mejor vida?
¿Eres más de libro de papel o digital?
P.D: Una pena lo de Órbita Laika, como físico disfrutaba un montón con tus experimentos.
¿Por qué crees que todavía hay tantísima gente que, a pesar de todas las evidencias, sigue pensando que el cambio climático no es responsabilidad nuestra y una gran parte de los que sí piensa que tenemos mucho que ver no le da la importancia que realmente tiene?
Enhorabuena y un placer!
Una sugerencia respecto a Órbita: darle carta blanca al humorista de turno desvirtúa bastante el rigor de lo que cuenta el invitado.
A veces es mejor sacrificar público hormigueril del jiji jaja, buscando más contenido, a secas.
Sobre Órbita, ya ando desvinculado, creo que el formato intenta combinar muchas cosas, para atraer sobre todo a gente que no siente en principio interés por la ciencia, por eso las dosis de humor.
Ed Yong, Carl Zimmer y Steve Mould, por ejemplo.
Me parece la mejor herramienta ahora mismo, Vsauce y otros están haciendo una labor maravillosa.
De qué tamaño es la golondrina, cuáles son la temperatura y presión del aire y en qué hemisferio se mueve?
Es evidente que @aberron no tiene formación científica. Como periodista se ha especializado en un género muy huérfano como la divulgación científica. Al menos tiene formación como periodista, no como Irreductible, que va pontificando sin fundamento.
Como colega de profesión diría que el estilo es farragoso y poco esquemático, problema habitual cuando se tratan temas científicos, que dan miedo cuando vienes de letras. La solución de enlazar los papers originales es facilona y no lo considero "divulgar ciencia". Echo en falta más opinión y conclusiones, como hace de forma excelente Retiario, aunque él sí es científico reconvertido en periodista. De hecho, normalmente los científicos divulgan mucho mejor que los periodistas.
Me pasa lo mismo cuando el científico principal de la investigación no tiene twitter para poder referenciarlo. ¿Cómo pueden presentar un estudio y no querer divulgarlo uno mismo en redes sociales?
De nada.
Los científicos suelen estar encantados de que les pregunten, algunos no encuentran a gente que se interese por su trabajo tan fácilmente como un deportista o un piloto de F1. Yo casi siempre me encuentro facilidades, pero sí que es verdad que muchos nos temen a los periodistas más que a un 'nublao' porque han tenido muy malas experiencias. En ocasiones tienes que hacer una labor previa para hacer ver al científico que sabes de lo que hablas y que no vas a convertir su investigación en una locura sensacionalista o sin sentido.
Encontrar buenas historias y que no estén contadas es lo más difícil de este oficio, pero es lo que te mantiene con vida. Yo soy un adicto a esa sensación de encontrar algo fascinante y que no se conocía. No tengo una fórmula secreta para encontrarla, a veces tengo periodos de sequía un poco frustrante, creo que lo importante es leer mucho, hablar con muchas fuentes y estar siempre pendiente. Lo mejor es que nunca se acaban y que mucha gente que las tiene delante no las reconoce, y ahí es cuando entro yo con la grabadora
El final de Órbita fue una decisión de los gestores de TVE, habría que preguntarles a ellos. En tele hay cosas que podrían salir, pero nada que pueda anunciar.
Me especialicé definitivamente cuando mi director de lainformacion.com me ofreció la posibilidad de llevar la sección de ciencia del diario. Es lo mejor que he hecho en mi vida
Lo de Catástrofe en la radio pública mola, a ver si te escuchan, jejeje .
Ya hemos visto todos las consecuencias de la crisis en la formación y la investigación científica en España, pero la cuestión a mi entender, es como concienciar a la sociedad ahora de lo importante que es invertir en formación e investigación para el progreso y bienestar de este país ( o cualquier otro), a mi entender la desinversión nos lastrará durante años, pero ¿Cual crees que son las mejores vías para movilizar a la población para que haga "comprender" a las instituciones la importancia de la inversión en I+D+I?
Gracias una vez más por tu increíble trabajo.
Si te digo que el cáncer está provocado por multitud de factóres genéticos y/o ambientales, te empiezo a hablar de dano al DNA, exposición a productos químicos, radiacion, virus, etc y que hay más de 100 tipos de cáncer distintos o en cambio te digo que está causado simplemente porque la dieta que sigues sube el pH de tu sangre y que con bicarbonato se cura. Con cual te quedas?
La mente de un magufo quiere respuestas simples
Un científico será buen científico sólo si la ciencia que hace es buena. Eso implica entre otras cosas seguir rigurosamente el método científico.
Todo lo demás es independiente. Que sea o no sea buena persona o que tenga las opinones o credos más absurdos es algo que carece de importancia (siempre y cuando no afecten a la aplicación del método científico).
Un científico puede perfectamente ser un creacionista convencido mientras hace grandísimas aportaciones a la física de la materia condensada y a pesar de sus dogmas seguir siendo un buen científico. Ahora bien, si pretende investigar en el campo de la biología evolutiva seguro que va a tener serios problemas al tratar de aplicar el método, porque que en ese ámbito se vuelve automáticamente incompatible con su fe.
Newton también era teólogo, pero... ¿por qué se le recuerda actualmente?
Tras dar así resumida mi opinión, ¿cómo ves el tema de la divulgación en España? ¿Qué puntos buenos les ves y en qué cojea?
Gracias
¿La tortilla con o sin cebolla?
No perdamos las buenas costumbres.
Hay muchas ramas subrepresentadas y otras sobrerrepresentadas, igual un día me animo y hago una lista. Gracias por la idea
El grafeno mola, pero hay un hype de narices.
Quiero mi positivo
CC: #29, #33
Digo "me temo" porque muchos periodistas que tratan temas de ciencia suelen decir burradas, aunque sean más sensacionalistas (venden más, captan más atención, reciben más ingresos por publicidad, etc). Sin embargo, el científico que sabe de lo que habla y que ejerce como periodista, pues aunque puede ser buen comunicador / divulgador resulta que sus verdades muchas veces no venden tanto. Ocurriría lo que dije en #97 : que muchas veces el lector prefiere una mentira agradable que una verdad un poquito menos agradable o menos emocional.
1. Bueno, los científicos suelen ser muy buenos divulgando temas específicos y los periodistas podemos aportar una visión más global y ecléctica. Pero sin duda los mejores divulgadores son científicos: Sagan, Asimov, Tyson...
2. Me preocupa, claro. Todo el mundo busca el clic y no siempre se compensa los mejores contenidos sino los mejor empaquetados. Puede terminar teniendo consecuencias muy malas si los buenos no sobreviven porque no caen en ese juego.
3. Desde luego, menuda movida se montó!
1. Ostras, cómo voy a saber eso?
2. Lo de que los robots nos dejarán sin trabajo es más viejo que la tos. Creo que ni lo uno ni lo otro
3. Mi favorita era Vera Rubin, me tendré que buscar otra porque se murió sin reconocimiento
¿Qué nota le pondrías a la política científica de el gobierno español, o de las comunidades autónomas? ¿Qué nos depara el futuro sin un Ministerio de Ciencia? ¿Qué países crees que son un ejemplo por su política científica?
Gracias y un abrazo
¿Qué criterios sigues para saber "a ciencia cierta" que noticia es de ciencia y cuál es un bulo?
¿Crees que la ciencia está sub representada en las noticias? O piensas que se debe a la gran variedad de ramas y a la dificultad de ver algo concreto (alguna aplicación del día a día) en algunos hallazgos?
¿Que opinas del grafeno (que aquí le tenemos devoción) es la "panacea"?
¿Cómo de complicado es vivir de la comunicación científica en los tiempos que corren? Entiendo que se necesitan unas skills complicadas de mezclar: conocimiento científico y habilidades comunicativas, pero... ¿Conoces a mucha gente que viva de eso? Y ojo, que viva, no que malviva.
¿Qué consejo le darías un joven recién titulado en una carrera de ciencias que se quiera dedicar a la divulgación?
¡Gracias!
Aunque soy consciente de que le estás preguntando a él, y sin que implique que él no te deba contestar te puedo decir lo que pienso yo.
Creo que puede haber una explicación evolutiva y otra en cuanto a las emociones, que podríamos decir que sería una explicación psicológica... ambas relacionadas porque creo que las emociones son una forma de adaptarse, relacionarse con los demás y sobrevivir.
Desarrollándolo un poco más: una de las principales emociones es el miedo, que es útil para prevenir las amenazas, aquellos humanos que no tuviesen miedo o que no se contagiasen de miedos de otros se extinguirían antes porque harían cosas muy temerarias o no advertirían los peligros que les avisan otros con sus miedos, vendría el lobo y se los comería. Sin embargo, ese miedo que tiene una utilidad puede ser un lastre: cuando un magufo o un político nos mete miedo podemos tender a creerle "por si acaso", y así nos tragamos los bulos que circulan por Internet o incluso los retransmitimos a los amigos "por si acaso". Lo mismo pasaría con otras emociones o reacciones psicológicas, como la esperanza: tendemos a buscar cosas que nos den esperanzas, y eso que puede ser positivo para luchar hasta el final y sobrevivir también puede tener su lado malo desde el magufismo, ya que un curandero o similar puede dar una falsa esperanza...
Y, bueno, luego estaría el hecho de que pensar a fondo, ser racional, es más costoso (en tiempo, etc) que las reacciones emocionales intuitivas rápidas. Esto lo explica el libro "Pensar rápido, pensar despacio" de Daniel Kahneman. Lo mejor sería controlar cuándo usar cada sistema ya que cada uno puede ser mejor en algunas situaciones: ser racional es preciso, pero no está exento de problemas ya que requiere atención y tiempo ¿es mejor preciso y lento que rápido e impreciso? A veces es mejor lo segundo. Pero, claro, en esas decisiones rápidas muchas veces nos la cuelan. Y quien sea demasiado racional puede estar escaso de empatía, de caer simpático, de ser popular... de conocimientos de modas y costumbres que desde un punto de vista racional pueden ser absurdas o incluso perjudiciales pero socialmente son un éxito y hacer más amigos sirve cuando se tiene problemas.
Vamos, que es complejo pero creo que estas ideas ayudan a comprender por qué pasa.
- Con toda la colección de exoplanetas que se anuncian ¿cuál nos queda por descubrir que nos sorprenda?
- ¿Qué crees que se cargará más empleos: los robots o las IAs?
- ¿Cuál es tu candidato/a favorito al Nobel que nunca lo haya ganado?
Disfruté y aprendí cosas, no soy científico pero si Artista y todo lo relacionado con la visión me interesa mucho.
Gracias.
En discrepancia con muchas opiniones, si considero el humor y por ejemplo el programa de Orbita Laika un camino excelente para acercar a la gente a la ciencia, siempre me ha molestado mucho que se asocie la ciencia con algo aburrido, difícil y que no apasiona.
Esa visión en exceso "seria" de la ciencia, sin heterodoxia a la hora de plantear su divulgación siempre me ha parecido contraproducente, sobre todo para los niños pequeños y más en una sociedad en constante bombardeo por los estímulos audiovisuales se debe hacer frente a la educación y la divulgación con los medios necesarios para que no caigamos en la ignorancia (Máxime con el ácido humor de Angel Martín, me pareció una idea loable).
Gracias
Si es aberron porque no es cientifico, si es Millet porque [poner aquí la excusa], etc etc
Si viniera el mismo Carl Sagan en persona ya se buscarían una excusa chorra (que nadie les ha pedido, por cierto) para poner el negativo Se nota cuando una noticia les hace pupa porque se pasan a comentar en lugar de poner el negativo y pasar de largo.
www.meneame.net/story/demuestran-nanoparticulas-dioxido-titanio-extien
Profit.
He votado positivo a un comentario anticebollista. Qué estoy haciendo con mi vida?